РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года п. Рамонь Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Кошелевой С.А., при секретаре Стрельниковой О.А., с участием сторон - истца Козявина Э.А., его представителя по устному заявлению Кобцевой Л.И., ответчика Коморник Н.В., ее представителей по заявлению Лизуновой Е.И., Суховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козявина Э.А. к Козявиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд УСТАНОВИЛ: Козявину Э.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ул. ... Смежный земельный участок по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ..., принадлежит на праве собственности Каморник Н.В.. Козявин Э.А. обратился в суд с исковыми требованиями (л.д. 4-7) об обязании Коморник Н.В. не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком ... по улице ... Рамонского района, Воронежской области, принадлежащего Козявину Э.А., путем исполнения обязанности в натуре по перемещению забора на 1,0 м по задней меже и обязании восстановить в прежних границах, забор по всей длине задней межевой границы земельных участков ... по ... и ... по ..., расположенных по адресу: поселок ... Рамонского района Воронежской области. Козявин Э.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями (л.д. 64) - обязать Коморник Н.В. устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком ... по ... в ... Воронежской области, кадастровый номер ..., принадлежащего Козявину Э.А. путем перенесения забора на 1,0 метр от точки 29 до точки 63, согласно кадастровой выписки о земельном участке от ... ... на земельный участок ... по ... в пос. ... Рамонского района Воронежской области, кадастровый номер ..., принадлежащего Коморник Н.В. Определением суда (протокол судебного заседания от 07.09.2011 г. л.д. 66) уточненные исковые требования приняты к производству суда. В судебном заседании истец Козявин Э.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что по договору купли-продажи он приобрел земельный участок площадью <.......> кв.м. Границы участка были обозначены по металлическим столбам, которые огораживали земельный участок. На земельном участке не появлялся около 2,5 лет. А когда построил дом и решил поставить металлический забор по границам земельного участка, то установил, что площадь земельного участка уменьшилась, а забор смежного земельного участка, принадлежащего Коморник Н.В. смещен на земельный участок ... по ... в .... ЗАО НПП «Геосервис» по заявлению оформили акт выноса в натуру ... от ... (л.д. 21). При этом установили, что, действительно, площадь самозахвата со стороны земельного участка ... составляет 9 кв.м. (л.д. 22). На предложение Козявина Э.А. перенести забор, Коморник Н.В. отказалась, при этом потребовав, спилить деревья на земельном участке (по задней меже), так как они ей мешают. Ответчик Коморник Н. В. заявленные исковые требования не признала. Представила суду возражения на исковое заявление (л.д. 102-104). Представитель ответчика Коморник Н.В., действующая на основании устного заявления (л.д. 63) Лизунова Е.И., исковые требования истца полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что по границе участка стоял забор, который с момента его установки в 2000 г. никуда не переносился. При проведении кадастровых работ земельного участка ... по ... кадастровым инженером была допущена техническая ошибка. Представитель ответчика Коморник Н.В., действующая на основании устного заявления (л.д. 101) Сухова О.А., считает, что заявленные истцом требования не нашли своего достаточного подтверждения. Слова истца о том, что Коморник перенесла забор, являются голословными и надуманными. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам: Козявин Э.А. является собственником земельного участка по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ул. ... Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации ... (л.д. 9). По договору купли-продажи и передаточному акту (л.д. 10-12) от ... земельный участок ... по ул. ... Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял в собственность земельный участок в границах кадастрового плана земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером .... К договору прилагается кадастровый план земельного участка ... от ..., выданный Управлением Роснедвижимости по Воронежской области (л.д. 13-14). Продавцом указанного земельного участка являлась ФИО4, по заявлению которой было проведено межевание земельного участка. Акт согласования границ земельного участка ... был подписан смежниками земельного участка ... (л.д. 16). Смежник земельного участка по задней меже - Коморник Н.В. также подписала указанный акт. Спора не было, что сторонами не оспаривается. Коморник Н.В. является собственником земельного участка по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ... на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ... (л.д. 34). Земельный участок ... по ... был поставлен на кадастровый учет, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером ... (л.д. 33). Сторонами не оспаривается тот факт, что первым на кадастровый учет был поставлен земельный участок ... по .... Из представленного плана границ земельного участка ... по ... (л.д. 46-47), выполненного кадастровым инженером ФИО14, ... следует, что площадь кадастровая <.......> кв.м., площадь фактическая <.......> кв.м. Как следует из плана границ земельного участка (л.д. 100) ... по ..., площадь кадастровая <.......> кв.м., площадь фактическая <.......> кв.м. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные требования закреплены в п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ: действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения». В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Исковые требования Козявина Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению. При выезде на земельные участки ... по ... и ... по ... судом установлено, что по смежной линии земельных участков ... по ... и ... по ... находится забор длиной около 6 метров, состоящий из металлических столбов и натянутой между ними металлической сеткой. Истец считает, что этот забор, разделяющий спорные земельные участки, находится на расстоянии 1 м от действительной границы и поэтому Коморник Н.В. обязана его перенести на свой земельный участок на 1 м по задней меже. Доводы ответчика о том, что забор был установлен согласно измерениям сотрудника архитектуры не состоятельны, поскольку Коморник Н.В. не представила суду доказательства о том, что границы земельного участка ... по ... выносились в натуру, указанный акт суду представлен не был. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что неоднократно проводила разбивку земельного участка по ..., забор поставлен по колышкам, у комиссии не возникло претензий. Имеется ли акт комиссии ей не известно. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что забор между сорными земельными участками был поставлен до 2003 года, где должен стоять забор определял геодезист, никаких актов согласования после этого обмера она не подписывала. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что на момент геосъемки земельного участка ... по ... на земельном участке стояли 4 колышка, но где они стояли не помнит. Свидетель ФИО15, кадастровый инженер, суду пояснил, что проводил межевание земельных участков ... по ... и ... по .... Точки поворота границ земельного участка ... по ... были закреплены на местности металлическими трубами, которые стояли в зарослях деревьев. Забора в конце этого участка он не видел. При межевании смежные к этому земельному участку участки на кадастровом учете еще не стояли. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в апреле 2011 г. проводил вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка ... по ... по координатам, которые стояли на кадастровом учете, в результате чего был установлен захват данного земельного участка площадью 9 кв.м. со стороны участка ... по .... В связи с этим площадь земельного участка ... стала составлять <.......> кв.м., вместо <.......> кв.м., площадь земельного участка ... по ..., напротив, увеличилась с <.......> кв.м. до <.......> кв.м. Суд отказывает в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. При разрешении данного заявления, суд обращает внимание ответчика и его представителей, что довод о том, что истец приобрел земельный участок по договору купли- продажи ... и поэтому срок исковой давности истек еще ..., основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ... N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Коморник Н.В. устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком ... по ... в ... Воронежской области, кадастровый номер ..., принадлежащего Козявину Э.А. путем перенесения забора на 1,0 метр от точки 29 до точки 63, согласно кадастровой выписки о земельном участке от ... ... на земельный участок ... по ... в <.......> Рамонского района Воронежской области, кадастровый номер ..., принадлежащего Коморник Н.В.. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения в окончательной форме. Судья С.А.Кошелева