Дело № 2-277/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.

с участием представителя истца Бакирова Т.А. - Саенко В.В.

представителя ответчика ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» Нехорошева Д.Г.

при секретаре Колосовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирову Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров Т.А. обратился с иском к ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» об установлении сервитута, мотивируя следующим:

Истцу на праве собственности принадлежит здание столовой (корпус №...), расположенное по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав №... от 23.06.2008 года, и на правах аренды земельный участок площадью 1333,0 кв. метра по указанному адресу для эксплуатации здания столовой, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, кадастровый номер №..., что подтверждается договором аренды земельного участка от 02.12.2004 года, договором перенайма от 28.11 2006 года, дополнительным соглашением к нему от 18.02.2008 года, договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 05.06.2008 года. Бакиров Т.А. не имеет иной возможности доступа к принадлежащему ему на праве собственности зданию и земельному участку, кроме как по проезду, общей площадью 667 кв. метров, в границах: по фасаду - 4,25 метров, по левой границе - 45,45м. + 4,33м. + 20,78м. + 4,12м. + 9,79м. + 16,00м. + 16,00м. + 13,45м. + 12,78м., по тыльной границе (вход в здание столовой) 6,0 м., по правой границе - 11,90м. + 24,22м. + 4,3м. + 49,99м. Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ об обязательности установления сервитута в целях обеспечения прохода и проезда для собственника соседнего земельного участка, ответчик обязан предоставить Бакирову Т.А. частный сервитут - право прохода и проезда к его земельному участку и зданию столовой за соразмерную плату. В соответствии с частью 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в порядке, определенном гражданским законодательством РФ. Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником земельного участка, подлежащего обременению сервитутом. При недостижении такого соглашения сервитут устанавливается решением суда. В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, частью 6 статьи 23 ЗК РФ плата за предоставление сервитута должна быть соразмерной. Согласно подпунктам 1.2, 2.1, 2.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 года, размер платы за предоставление сервитута должен быть равен размеру убытков собственника обремененного сервитутом земельного участка, в связи с предоставлением сервитута, и не предусматривает получение собственником какого-либо дохода от предоставления сервитута. В связи с этим, в качестве убытков ответчика можно рассматривать его расходы по оплате земельного налога с соответствующей части земельного участка, обремененной сервитутом в пользу Бакирова Т.А. В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ земельный налог взимается с кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. Как следует из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ответчику, его общая площадь составляет 130483 кв.м., а общая кадастровая стоимость - 2856272 рубля 87 копеек. В связи с этим кадастровая стоимость 1 кв. метра земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 2856272,87:130483 = 21,89 рублей. Таким образом, кадастровая стоимость части земельного участка ответчика, в отношении которой подлежит установлению сервитут (667 кв.м.) равна 14600,63 рублей (667х21,89). На территории Рамонского района размер земельного налога с участков под промышленными объектами, объектами транспорта, связи установлен в размере 1,5% от кадастровой стоимости таких участков, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ. В связи с этим, размер земельного налога, уплачиваемого ответчиком с части принадлежащего ему земельного участка, в отношении которой подлежит установлению сервитут в пользу Бакирова Т.А., составляет 219,01 рублей (14600,63:100х1,5). При этом согласно п.1 ст. 393 НК РФ земельный налог уплачивается раз в календарный год. Таким образом, размер убытков ответчика в части уплаты земельного налога на земельный участок площадью 667 кв. метров не превышает 219,01 рублей в год. Согласно экспертному заключению ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» стоимость содержания дорожного полотна на части земельного участка площадью 2692 кв. м. составляет 5670,58 рублей в месяц, стоимость текущего ремонта в перерасчете на десятилетний период составляет 2631,62 рублей в месяц, стоимость капитального ремонта в перерасчете на десятилетний период составляет 1235,91 рублей в месяц. Таким образом, общая сумма расходов ответчика по содержанию, текущему и капитальному ремонту указанного проезда составляет 9538,11 рублей в месяц. Общая сумма расходов ответчика по содержанию, текущему и капитальному ремонту проезда площадью 667 кв.м. в месяц составляет 2363,27 рубля (9538,11х667/2692). С учетом совместного использования указанного покрытия подлежит уплате 1/2 часть указанных расходов, а именно 1181,64 рублей в месяц. С учетом совместной оплаты земельного налога на данный земельный участок в итоге подлежит уплате за предоставление сервитута сумма 1199,89 рублей в месяц. Бакировым Т.А. во исполнение условий пункта 3 статьи 274 ГК РФ 26.10.2010 года в адрес ответчика ЗАО «ОКБМ» направлено требование об установлении сервитута с проектом соглашения о его установлении, содержащее предложение в течение 10 дней с момента его получения подписать соглашение, либо направить на него протокол разногласий. Однако до настоящего времени ответ на него от ЗАО «ОКБМ» не получен. Таким образом, очевидно, что ответчик уклоняется от установления сервитута в добровольном порядке, что является основанием для его установления судом. Бакиров Т.А. просил установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего ЗАО «ОКБМ» на праве собственности земельного участка, кадастровый номер №..., с разрешенным использованием: для эксплуатации загородной технической базы, площадью 130483±6321 кв. метр, расположенного по адресу: <.......>, представляющего собой проезд общей площадью 667 кв. метров в границах: по фасаду - 4,25 метров, по левой границе - 45,45м. + 4,33м. + 20,78м. + 4,12м. + 9,79м. + 16,00м. + 16,00м. + 13,45м. + 12,78м., по тыльной границе (вход в здание столовой) 6,0 м., по правой границе - 11,90м. + 24,22м. + 4,30м. + 49,99м., а так же в отношении расположенного на указанной части земельного участка части принадлежащего ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» объекта недвижимости - замощения (автодороги), расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 16804,7 кв.м. инвентарный №..., литер №..., условный №..., представляющего собой проезд общей площадью 667 кв.м. в границах: по фасаду - 4,25 метров, по левой границе - 45,45м. + 4,33м. + 20,78м. + 4,12м. + 16,00м. + 16,00м. + 13,45м. + 12,78м., по тыльной границе (вход в здание столовой) 6,0 м., по правой границе - 11,90м. + 24,22м. + 4,30м. + 49,99м., с координатами узловых (поворотных точек): <.......>, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок и объект недвижимости ответчика к зданию столовой (корпус №...), расположенному по адресу: <.......> с взиманием с Бакирова Т.А. платы за предоставление сервитута в пользу ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в размере 1199,89 рублей в месяц.

Истец Бакиров Т.А., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Саенко В.В. исковые требования Бакирова Т.А. поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» Нехорошев Д.Г. исковые требования Бакирова Т.А. не признал, представил письменные возражения, в которых указал следующее:

В силу статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены, без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (статья 274 ГК РФ). Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимости не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является наименьшее обременение земельного участка, в отношении которого он установлен. ЗАО «ОКБМ» является предприятием, выполняющим государственный оборонный заказ, то есть на предприятии проводятся работы с использований сведений, составляющих государственную тайну (лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну Б 344880 регистрационный номер 805 от 26.12.2007 г.). Согласно ст. 20 Закона № 5485-1 от 21.07.1993 г. «О государственной тайне» руководитель предприятия обязан обеспечивать защиту сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с возложенными на него задачами. Руководитель предприятия несет ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну. Для обеспечения деятельности, подпадающей под режим секретности (обеспечения защиты сведений, составляющих государственную тайну), на предприятии ответчика (ЗАО «ОКБМ») установлена пропускная система. Пропуск на территорию предприятия ответчика (ЗАО «ОКБМ») посторонних лиц может быть произведен только после проверки данных режимно-секретной службой предприятия и оформления письменного пропуска, выданного уполномоченным лицом предприятия и оформленного в соответствии с требованиями Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, с обязательным просмотром провозимых (проносимых) материальных ценностей. При оформлении пропуска в соответствии с Законом РФ № 5485-1 от 21.07.1993 г. «О государственной тайне» (ст. 20 Закона № 5485-1) устанавливается форма допуска лиц, от которой зависит форма передвижения лица по территории ответчика. Все работники ответчика (ЗАО «ОКБМ») предупреждаются о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, ставших им известными в силу каких-либо обстоятельств, и о привлечении их к ответственности в случае их разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка (ст. 21.1. Закона № 5485-1). Таким образом, на предприятии Ответчика (ЗАО «ОКБМ») устанавливается режим секретности (конфиденциальности), любая конфиденциальная информация при этом относится к информации ограниченного доступа, она установлена Указом Президента РФ от 06.03.1997 годя № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера». Согласно указанному Перечню к сведениям конфиденциального характера относятся сведения, связанные с коммерческой деятельностью предприятия, доступ к которым ограничен в соответствии с ГК РФ и федеральными законами (коммерческая тайна). Установленный режим секретности (конфиденциальности) и контрольно-пропускной режим въезда и прохода на территорию ответчика (ЗАО «ОКБМ») истцом не оспариваются, так как они не противоречат действующему законодательству. Истец не обращался к ответчику за получением пропуска на территорию ЗТБ, в силу отсутствия разрешительного документа (пропуска), он не может свободно передвигаться по территории ЗТБ и при установлении в его пользу сервитута. Истец также не обращался за разъяснениями к Федеральным органам государственной охраны о возможности прохода к принадлежащему ему зданию. Истец не обосновал нуждаемость установления ему сервитута в отношении земельного участка и замощения ни для целей эксплуатации столовой, ни для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника здания столовой, а также необходимость бессрочного установления сервитута в отношении земельного участка в определенных границах для указанных выше целей. Исходя из смысла положения статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) только если у него действительно имеется такая необходимость (нуждаемость), поэтому цель установления сервитута является существенным условием для его установления. Истец является собственником здания столовой (корпус №...). Для эксплуатации указанного здания истцу выделен в аренду земельный участок площадью 1333 кв. метра, что на 292 кв. метра превышает площадь здания столовой. Следовательно, для эксплуатации здания столовой истцу уже выделен земельный участок. Бакиров Т.А. просит установить ему бессрочный сервитут, при этом никак не обосновывает это. Установление границ сервитута невозможно только на основании экспертного заключения, так как в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 27 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута. Поскольку истец не представил указанную выше кадастровую выписку земельный участок, обремененный сервитутом, не является индивидуализированным. В материалах дела находится передаточный акт от 05.06.2008 года к договору купли-продажи здания столовой от 05.06.2008 года, на основании которого истцу было передано здание столовой. Никаких замечаний у Бакирова по техническому состоянию столовой не было (то есть здание столовой было электрифицировано, газифицировано, в нем имелся водопровод, канализация и отопление (иначе указанное здание не могло использоваться как столовая)). То есть истец не обосновал нуждаемость в прокладке инженерных сетей. Ответчиком были представлены и судом приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что здание столовой подключено к инженерным сетям, принадлежащим на праве собственности ответчику: водопровод, кабельные сети, фекальная канализация, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. Исходя из технических паспортов указанных линейных объектов недвижимости, все они подходят (и подключены) непосредственно к зданию столовой, которая принадлежит истцу. Нуждаемость истца в прокладке иных линейных объектов, помимо существующих, им не обоснована. Проект (и возможность) прокладки иных кабельных сетей, помимо существующих, истцом также не представлен. Поскольку существующие линейные объекты (подключенные в том числе и к зданию столовой) принадлежат на праве собственности ответчику, то эксплуатация указанных сооружений лежит исключительно на ответчике, выделение какого-либо участка истцу для эксплуатации чужих линейных объектов законодательством не предусмотрено. Истец не представил документы о том, имеется ли у него в собственности или в пользовании автомобиль, поэтому нуждаемость в проезде к зданию столовой им так же не обоснована. Поскольку в соответствии со ст. 6 ГК РФ. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Воронежской области № 723 от 27.08.2010 года размер платы за частный сервитут рассчитывается по формуле Сг = Кс / Sз х Sс х Аст, где Сг - размер годовой платы за частный сервитут, Кс - кадастровая стоимость земельного участка, обременяемого частным сервитутом, Sз - площадь обременяемого частным сервитутом земельного участка, Sс - площадь действия обременения (частного сервитута), Аст - арендная плата за пользование земельным участком, определяемая в порядке, установленном правительством Воронежской области, в процентном соотношении от кадастровой стоимости участка в зависимости от разрешенного (функционального) использования. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № 25-05/11-372 от 18.03.2011 года, выданной ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, кадастровая стоимость земельного участка № 1. который подлежит обременению сервитутом, составляет 27415783,13 рубля, площадь указанного участка 130483 кв.м. Арендная ставка за пользование земельным участком в соответствии с п. 18 Приложения к Приказу № 280 от 13.02.2009 года ДИЗО по ВО «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Рамонского муниципального района Воронежской области» - 44 %. Таким образом, размер соразмерной годовой платы за обременение земельного участка сервитутом 1 кв.м. равна 92,4 рубля. При расчете соразмерной платы за сервитут в отношении замощения истец исходит только из стоимости содержания покрытия, что не может покрыть убытков ответчика в случае предоставления сервитута для целей прокладки линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения, мелиорации. В случае прокладки линейных объектов, объект недвижимости ответчика - замощение может быть полностью разрушен и расходы по его восстановлению лягут только на ответчика. В соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.2. Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденной Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 года, соразмерность платы за сервитут означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения размера реального ущерба и размера упущенной выгоды. Экспертным заключением ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 01-0151-10 от 26.04.2010 года не учтено, что дорога, по которой истец собирается прокладывать коммуникации, является единственной, по которой ответчик провозит грузы на территорию ЗТБ и готовую продукцию заказчику. Эксперт также не рассчитал убытки ЗАО «ОКБМ», связанные с разрушением замощения в связи с прокладкой линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения, мелиорации, простоем предприятия вследствие не поступления грузов на ЗТБ и невозможности вывоза готовой продукции из-за разрушения автодороги, в связи с чем соразмерная плата за сервитут в отношении замощения, предложенная истцом, является явно заниженной. Также, в экспертном заключении плата за пользование замощением рассчитана на период 10 лет, в то время как истец требует установления бессрочного сервитута. В заключении эксперта от 08.04.2011 года, сказано, что определить стоимость восстановительного ремонта дорожного покрытия (замощения) после прокладки линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения, мелиорации к зданию столовой (корпус № 20) возможно только на основании заранее разработанного проекта. Данный проект вышеуказанных сооружений истцом не представлен. Так как неизвестно где будет проходить трубопровод, а так же неизвестно количество и объем работ по восстановлению покрытия, то сумма расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт дорожного покрытия возрастет и затраты должны будут делиться не поровну, между ответчиком и истцом, а должны будут оплачиваться истцом, так как проводить все виды работ, указанных выше, для ответчика нет никакой необходимости. Согласно п. 3.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 года, реальный ущерб, который причиняется собственникам застроенных земельных участков в результате установления сервитута, определяется как разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, состоящего из зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, и земельного участка, без учета ограничения права собственности земельного участка в результате установления сервитута, и рыночной стоимостью объекта недвижимости с учетом этого ограничения прав в результате установления сервитута. На земельном участке ЗАО «ОКБМ», который будет обременен сервитутом, расположено 33 объекта недвижимости, рыночная стоимость которых в результате установления сервитута будет значительно уменьшена, а, следовательно, акционерному обществу будут причинены убытки в случае продажи данных объектов или продажи всего участка целиком, а так же уменьшенная рыночная стоимость объектов недвижимости будет существенно влиять на залоговую стоимость объектов, при заключении кредитных договоров. Компенсация данных убытков, так же должна быть учтена при назначении соразмерной платы за данный сервитут.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований Бакирова Т.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Воронов С.Л. пояснил, что ведомственная охрана объектов промышленности РФ создана Министреством промышленности и торговли, в ее функции входит охрана объектов, обеспечение пропускного режима. По действующим правилам если человек проходит по территории ЗАО «ОКБМ» по пропуску, то его обязательно должен сопровождать сотрудник охранного предприятия. Данный сотрудник будет сопросождан гражданина до тех объектов, куда он пойдет на основании пропуска. Так же будут поступать работники ведомственной охраны и в отношении истца, если будет принято решение об удовлетворении его требований об установлении сервитута, то есть сопровождать его до здания столовой. При этом сотрудник охраны не имеет право входит в здание столовой и будет оживать Бакирова Т.А. снаружи, чтобы вновь. Деятельность охранного предприятия направлена на охрану всего объекта, которым в данном случае является загородная база ОКБМ. Гражданин, входящий на объект, должен иметь специальный допуск о неразглашении тайны. То есть установление сервитута, о котором просит Бакиров Т.А., вызовет определенные технические проблемы с организацией охраны предприятия ответчика. Возможно потребуется создание дополнительных постов. Пропуск на вход на территорию базы ОКБМ выдается соответствующей службой самого предприятия и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» к этому отношения не имеет. Режим охраны на ЗАО «ОКБМ» установлен специальным документом, утвержденным органами ФСБ, МЧС, а также ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» и ответчиком. Под охрану попадает вся территории базы ОКБМ по периметру. Теоретически возможно вычленить территорию, в отношении которой заявлено требование об установления сервитута, из общей охраняемой территории. Но для этого необходимо решение перечисленных выше органов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бакирова Т.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Бакирову Т.А. на праве собственности принадлежит здание столовой (корпус №...), расположенное по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии №... от 23.06.2008 года (т.1, л.д. 50-71), и на правах аренды земельный участок площадью 1333,0 кв. метра для эксплуатации здания столовой, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <.......> (т.1 л.д. 11-49). Данное недвижимое имущество расположено на территории предприятия ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», то есть находящийся в аренде Бакирова Т.А. земельный участок со всех сторон граничит только с земельным участком ответчика, имеющим кадастровый номер №... площадью 130483+6321 кв. метра (т.1, л.д.72-73). По этой причине истец не может иметь прохода и проезда к указанному участку и находящемуся на нем зданию столовой, кроме как через земельный участок ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения».

26.10.2010 года Бакиров Т.А. направил требование ЗАО «ОКБМ» о заключении соглашения, а так же сам проект соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, в случае заключения которого обязался выплачивать 4842,72 рубля в месяц в качестве платы за сервитут, и предложил в течение десяти дней дать ответ (т.1, л.д. 92- 95). По истечении срока ответчик не подписал договор, не представил протокол разногласий, а так же не представил возражения относительно целесообразности заключения данного договора.

29.12.2010 года Бакиров Т.А. направил дополнительное требование ЗАО «ОКБМ» о заключении соглашения, а так же сам проект соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком и замощением ответчика, в случае заключения которого обязался выплачивать 4842,72 рубля в месяц в качестве платы за сервитут, и предложил в течение десяти дней дать ответ (т.1, л.д. 96- 101). По истечении срока ответчик не подписал договор, не представил протокол разногласий, а так же не представил возражения относительно целесообразности заключения данного договора.

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании части 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (часть 2 статьи 274 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм действующего законодательства лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, то есть доказать, что нормальная эксплуатация его недвижимости невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка. Установление сервитута является крайней мерой для обеспечения интересов собственника недвижимого имущества, поскольку иными способами осуществить свое право не представляется возможным.

Здание столовой, принадлежащее Бакирову Т.А., и участок под ним со всех сторон окружены земельным участком ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и находятся (как это следует из плана границ земельного участка от 21.11.2005 года) примерно в 25 метрах от его северо-восточной границы и 60 метрах от юго-восточной границы. Расстояние же от юго-западной и северо-западной сторон участка ответчика в несколько раз больше, чем до границ, указанных выше. С северо-восточной стороны к участку ответчика прилегают земли гослесфонда (<.......>), по которым какой-либо подъезд (дорога) к участку ЗАО «ОКБМ» отсутствует. Въезд на территорию предприятия ответчика в настоящее время осуществляется, в том числе через ворота (КПП), расположенные на юго-восточной стороне участка, напротив здания столовой, принадлежащего Бакирову Т.А. От указанной границы участка ответчика до здания истца имеется асфальтированный проезд. Названный проезд является частью принадлежащего ЗАО «ОКБМ» объекта недвижимого имущества - замощения, общей площадью 16804,7 кв.м., инвентарный номер 5004, литер 47А (т.1, л.д. 149-155, 213). От ворот, расположенных на юго-восточной стороне участка ответчика, начинается дорога общего пользования, соединяющая загородную техническую базу ЗАО «ОКБМ» с автомагистралью М-4 «Дон-1».

Таким образом, единственно возможным проездом к зданию, принадлежащему истцу, и арендуемому им земельному участку, является проезд от границы участка ответчика, расположенной с юго-восточной стороны.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования Бакирова Т.А. об установлении ему права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка ответчика и замощение для обеспечения прохода и проезда в целях осуществления пользования принадлежащим ему на праве собственности зданием столовой и находящимся на правах аренды земельным участком. Поскольку право истца на указанное здание не ограничено никаким временным периодом, то названный сервитут может быть установлен без ограничения срока.

Довод представителя ответчика о том, что истец не доказал необходимость установления сервитута на часть принадлежащего ЗАО «ОКБМ» земельного участка, при изложенных выше обстоятельствах суд находит необоснованным.

Не может быть принят во внимание довод представителя ЗАО «ОКБМ» о том, что Бакиров Т.А. не представил доказательств отказа ему со стороны ответчика в возможности прохода или проезда к зданию столовой. Статья 274 ГК РФ не связывает право требования установления сервитута с отказом собственника земельного участка в осуществлении прохода или проезда лицу, испытывающему необходимость в этом. Устанавливаемое право ограниченного пользования соседним участком предполагает возможность пользования этим правом вне зависимости от волеизъявления на то собственника обремененного земельного участка. Предъявляя требование об установлении сервитута, Бакиров Т.А. хочет иметь возможность пользоваться проходом и проездом к принадлежащему ему зданию, не обращаясь каждый раз с просьбой об этом к собственнику земельного участка и замощения, то есть иметь безусловное право ограниченного пользования проездом, не зависящее от воли ответчика. Более того, предприятие ответчика по периметру со всех его сторон охраняется работниками ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» (т.1, л.д. 165-183), в связи с чем свободный проход и проезд истцом к принадлежащему ему объекту невозможен. Данный факт, по-существу, не оспаривался сторонами и дополнительно подтвержден истцом телеграммой от 12.02.2011 года с просьбой предоставить проезд (т.1, л.д. 110) и актом от 15.02.2011 года (т.1 л.д. 111), согласно которому в этот день службой охраны ему было отказано в проходе и проезде к зданию столовой.

Необоснованным является и довод представителя ЗАО «ОКБМ» о том, что установлению сервитута препятствует выполнение ответчиком работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лицензию на которые он имеет (т.1 л.д. 218). Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность организации охраны объектов и территории предприятия в условиях реализации Бакировым Т.А. права собственности на принадлежащее ему здание и права ограниченного пользования частью земельного участка и замощения ЗАО «ОКБМ». Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» в судебном заседании не исключал возможность организации охраны предприятия ответчика при условии вычленения из охраняемой территории части земельного участка, на который истцом заявлено требование об установлении сервитута. При этом суд так же учитывает то обстоятельство, что принадлежащее истцу здание столовой находится недалеко от северо-восточной и юго-восточной границ участка ответчика, других зданий и сооружений ответчика на территории от северо-восточной границы до дороги (замощения), об установлении права ограниченного пользования которой Бакировым Т.А. заявлено требование, на участке ответчика не имеется, что дает основание сомневаться в отсутствии технической возможности для изменения режима охраны ЗТБ ЗАО «ОКБМ» с тем, чтобы обеспечить возможность беспрепятственного доступа истца к объектам недвижимости, право на которые он имеет.

Суд находит безосновательным и утверждения представителя ответчика о том, что истец не представил доказательства невозможности прохода и проезда к зданию со стороны других землепользователей, а также, что устанавливаемый сервитут является наименее обременительным для ответчика. Как указано выше, столовая, принадлежащая Бакирову Т.А., ближе всего расположена к северо-восточной границе участка ЗАО «ОКБМ», к которой прилегают земли гослесфонда (квартал 29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача»). Статья 21 Лесного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация каких-либо объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Исходя из содержания указанной нормы строительство дорог (которая необходима для проезда истцу к принадлежащему ему зданию) на землях лесного фонда не допускается. Поэтому вариант установления сервитута на земельный участок и замощение, которые идут к зданию столовой от юго-восточной границы участка ответчика является единственно-возможным и наименее обременительным для ЗАО «ОКБМ». Тем более, что именно с этой стороны к участку ответчика подходит дорога общего пользования.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1403/6-2 от 11.07.2011 года минимальные размеры (конфигурация, площадь) земельного участка и замощения, принадлежащих ЗАО «ОКБМ», необходимых для организации прохода и проезда к зданию столовой (корпус №...) составляют следующие значения: площадь - 667 кв. м., в границах: по фасаду - 4,25 метров, по левой границе - 45,45м. + 4,33м. + 20,78м. + 4,12м. + 9,79м. + 16,00м. + 16,00м. + 13,45м. + 12,78м., по тыльной границе (вход в здание столовой) 6,0 м., по правой границе - 11,90м. + 24,22м. + 4,30м. + 49,99м., с координатами узловых (поворотных точек): <.......>.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что Бакиров Т.А. не доказал необходимости проезда ему к зданию столовой, так как не представил документы о наличии у него в собственности транспортных средств. Здание столовой, принадлежащее истцу, представляет из себя двухэтажное строение общей площадью 1918 кв.метров. Суд находит очевидным тот факт, что нормальная эксплуатация здания с такой площадью невозможна без использования собственником здания транспортного средства. При этом суд учитывает, что загородная техническая база ОАО «ОКБМ», на территории которой находится это здание, расположена вне населенного пункта, на расстоянии более десяти километров от города Воронежа - места жительства Бакирова Т.А. Для проезда к указанному объекту недвижимого имущества он имеет право пользоваться не только принадлежащим ему транспортным средством (если таковое имеется), но и транспортом, принадлежащим другим лицам, на основании соответствующих договоров с ними.

В то же время, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении сервитута на часть земельного участка и замощения ответчика для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации здания столовой, поскольку Бакировым Т.А. не представлено никаких доказательств нуждаемости в создании (прокладке) указанных объектов для эксплуатации принадлежащего ему здания. Так же им не представлены доказательства, подтверждающие наличие технической возможности для проведения указанных работ в виде соответствующих проектов и технических условий, выданных уполномоченными органами.

В соответствии с частью 6 статьи 23 ЗК РФ и частью 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу указанных норм законов плата за сервитут предполагает полное возмещение собственнику участка всех убытков, причиняемых установлением обременения на его участок, в том числе упущенной выгоды.

Суд считает, что ответчиком доказаны расходы по содержанию части участка, на который истцом заявлено требование об установлении сервитута, в виде уплаты земельного налога.

Согласно статье 394 части 1 пункту 2 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (к числу которых относится земельный участок, принадлежащий ответчику).

В соответствии с частью 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ответчику, его общая площадь составляет 130483±6321 кв.м., а кадастровая стоимость - 27415783,13 рубля (т.1, л.д. 281). В связи с этим кадастровая стоимость 1 кв. метра указанного участка составляет 210,11 рублей. Таким образом, кадастровая стоимость части земельного участка ответчика, в отношении которой подлежит установлению сервитут (667 кв.м.) равна 140143,37 рубля (667х210,11). С учетом размера ставки земельного налога, установленной пунктом 2 части 1 статьи 394 НК РФ, для участков под промышленными объектами, объектами транспорта, связи (1,5% от кадастровой стоимости таких участков) размер земельного налога, уплачиваемого ответчиком с части принадлежащего ему земельного участка, в отношении которой подлежит установлению сервитут в пользу Бакирова Т.А., составляет 2102,15 рубля (140143,37:100х1,5) в год. В перерасчете же на месячный период земельный налог составит 175,18 рублей.

Так же суд находит доказанными затраты ответчика на содержание дорожного полотна, по которому предполагается осуществление прохода и проезда к зданию и участку Бакирова Т.А.

В частности, согласно заключению эксперта № 01-0151-10 от 26.04.2010 года стоимость содержания (в том числе уборки снега и мусора) проезда площадью 2692 кв. метра, составляет 136093,95 рублей в год, что в перерасчете на десятилетний период составляет 5670,58 рублей в месяц. Стоимость текущего ремонта указанного проезда составляет 315793,96 рублей в год, что в перерасчете на десятилетний период равно 2631,62 рублю в месяц, затраты же на капитальный ремонт этого проезда составляют 296620, 14 рублей, что в перерасчете на десятилетний период равно 1235,91 рублям в месяц.

Таким образом, общие затраты на ремонт и содержание проезда площадью 2692 кв. метра составляют 9538,11 рублей в месяц. Поскольку суд находит обоснованным установление сервитута на земельный участок и проезд площадью 667 кв. метров, то размер затрат на ремонт и содержание дорожного полотна названной площади подлежит пропорциональному уменьшению и составит 2363,27 рубля в месяц (667 х 9538,11 : 2692). С учетом совместного его использования истцом и ответчиком обоснованным является возложение на Бакирова Т.А. обязанности по возмещению ОАО «ОКБМ» половины указанных расходов, а именно в сумме 1181,64 рубль. Вместе с компенсацией расходов по оплате земельного налога сумма, подлежащая взысканию с истца в качестве платы за сервитут, составляет1356 рублей 81 копейка.

Бездоказательным является довод представителя ответчика, что Бакиров Т.А. может гораздо чаще пользоваться проездом, чем его собственник, вследствие чего расходы истца на содержание и ремонт дорожного полотна в долевом выражении должны быть более половины. По смыслу части 5 статьи 274 ГК РФ размер платы за сервитут устанавливается исходя из размера причиняемых убытков на момент предъявления требования об установлении такой платы. В то же время, указанная норма не препятствует собственнику обремененного участка обратиться в дальнейшем с требованием об увеличении платы за сервитут, если его убытки, связанные с его установлением, возрастут. По изложенным выше основаниям также несостоятельны доводы ответчика о неправомерности установления сервитута без ограничения его срока, так как, по его мнению, размер причиняемых убытков с течением времени может увеличиться.

Пункт 3.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 года, на который ссылался представитель ответчика, действительно предусматривает, что реальный ущерб, который причиняется собственникам застроенных земельных участков в результате установления сервитута, определяется как разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, состоящего из зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, и земельного участка, без учета ограничения права собственности земельного участка в результате установления сервитута, и рыночной стоимостью объекта недвижимости с учетом этого ограничения прав в результате установления сервитута. Однако ответчиком не представлено никаких доказательств, что в результате установления сервитута рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на его участке, уменьшится на какую-либо величину. По этой причине указанный довод не может быть принят во внимание при установлении размера платы за сервитут.

Неправомерной так же является ссылка представителя ответчика на постановление Правительства Воронежской области от 27.08.2010 года № 723 как на нормативный акт, определяющий порядок расчета размера убытков, причиняемых ЗАО «ОКБМ», в случае установления сервитута в пользу Бакирова Т.А. Названное постановление, как следует из его названия, устанавливает методику расчета соразмерной платы за право ограниченного пользования земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Воронеж. Поскольку земельный участок ЗАО «ОКБМ», в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, ни к собственности Воронежской области, ни к государственной собственности не относится, а также не входит в черту города Воронежа, то названное постановление при определении платы за сервитут по настоящему делу не применимо.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить Бакирову Т.А. постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на праве собственности земельного участка, кадастровый номер №..., с разрешенным использованием - для эксплуатации загородной технической базы, площадью 130483±6321 кв. м., расположенного по адресу: <.......>, представляющей собой проезд общей площадью 667 кв. метров в границах: по фасаду - 4,25 метров, по левой границе - 45,45м. + 4,33м. + 20,78м. + 4,12м. + 9,79м. + 16,00м. + 16,00м. + 13,45м. + 12,78м., по тыльной границе (вход в здание столовой) 6,0 м., по правой границе - 11,90м. + 24,22м. + 4,30м. + 49,99м., а так же в отношении расположенного на указанной части земельного участка принадлежащего ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» объекта недвижимости - замощения (автодороги), расположенного по адресу: <.......>, представляющего собой проезд общей площадью 667 кв.м. в границах: по фасаду - 4,25 метров, по левой границе - 45,45м. + 4,33м. + 20,78м. + 4,12м. + 9,79м. + 16,00м. + 16,00м. + 13,45м. + 12,78м., по тыльной границе (вход в здание столовой) 6,0 м., по правой границе - 11,90м. + 24,22м. + 4,30м. + 49,99м., с координатами узловых (поворотных точек): <.......>, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок и объект недвижимости ответчика к зданию столовой (корпус №...), расположенному по адресу: <.......> с взиманием с Бакирова Т.А. платы за предоставление сервитута в пользу ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в размере 1356 рублей 81 копейка в месяц.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бакирову Т.А. отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.