Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Петрина Г. П. при секретаре Стрельниковой О. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Валикова В.А. к Мищенко Ю.Н., Мищенко Н.В., Комарову Б.Ю., Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Администрации <.......> сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании постановлений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ- недействительными, признании недействительной регистрационной записи о возникновении права собственности Комарова Б. Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, истребовании в собственность Валикова В. А. части земельного участка, суд У С Т А Н О В И Л : Валиков В. А. первоначально обратился в суд с иском к Мищенко Ю.Н., Мищенко Н.Н., Комарову Б.Ю., Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Администрации <.......> сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области недействительным, признании недействительной регистрационной записи о возникновении права собственности Комарова Б. Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, истребовании в собственность Валикова В. А. от Мищенко Ю. Н., Мищенко Н. В. части земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, соответствующую ранее существовавшему участку <.......>, мотивируя тем, что ему на праве собственности в порядке наследования, от умершего Валикова А. М., принадлежит земельный участок площадью <.......> га., расположенный в <.......>. Данный земельный участок принадлежал Валикову А. М. на праве собственности на основании Постановления Администрации <.......> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №..., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок состоял из двух земельных участков. Земельный участок площадью <.......> га. расположен на <.......> и земельный участок площадью <.......> га. расположен на <.......>. Указанное постановление считает незаконным, в связи с тем, что земельный участок является собственностью Валикова В. А. и выбыл из его владения помимо его воли. Не действительным является и акт государственной регистрации права собственности Комарова Б. Ю., соответственно Мищенко Ю. Н. и Мищенко Н. В. приобрели земельный участок от лица, не имеющего права на его отчуждение. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Валикова В. А. - Болотовский С. В. просил в связи с технической опечаткой считать ответчицей не Мищенко Н.Н., а Мищенко Н.В.. Также дополнил исковые требования и просил признать недействительным и постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области «Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории». Валиков В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомил. В судебном заседании представители истца по доверенности Валиков А. А., Болотовский С. В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, признать недействительным постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Рамонского муниципального района «О предоставлении Комарову Б.Ю. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <.......>», постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области «Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории», признать недействительной регистрационную запись о возникновении права собственности Комарова Б. Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, истребовать в собственность Валикова В. А. от Мищенко Ю. Н., Мищенко Н. В. часть земельного участка, соответствующую ранее существующему участку в <.......>. Считают, что земельный участок в порядке наследования принадлежит истцу. Хотя в свидетельстве на право собственности на землю на имя умершего Валикова А. М. не указан адрес земельного участка, а только улицы, фактически земельный участок расположен на <.......>. Право собственности на земельный участок за истцом не зарегистрировано. Дом, расположенный на <.......> в равных долях принадлежит Валикову В. А. и Валикову А. А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности так же не зарегистрировано. Представитель ответчика Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Малыгин В. Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Свои возражения мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на спорный земельный участок. Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано. Не имеется сведений о местоположении принадлежащего в порядке наследования земельного участка площадью <.......> га. Валикова В. А. Земельный участок площадью <.......> кв. м. предоставлен Комарову Б. Ю. в собственность бесплатно с соблюдением требований ст. 13 ч. 1 п. 7 ЗК РФ. Кроме того, истец обратился в суд с иском о признании постановлений недействительными за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. О существующем постановлении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с жалобой в УБЭП Рамонского РОВД и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на оспариваемое постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ Принятыми постановлениями не ущемляются права и законные интересы истца. Ответчик Комаров Б. Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Администрации <.......> сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Голубев Ю. А. исковые требования не признал. Пояснил, что спорный земельный участок находился в муниципальной собственности и истцу не принадлежал. Ответчик Мищенко Ю. Н. в судебном заседании участие не принимал. О дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. О причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать. Поддержал позицию представителя Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области. Ответчик Мищенко Н. В. в судебном заседании участие не принимала. О дне рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ранее обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области участие в судебном заседании не принимал. Обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица - ФГУ ЗКП по Воронежской области участие в судебном заседании не принимал. О дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что спорный участок с 1976 года обрабатывался семьей Валиковых. ФИО12 считала, что земельный участок принадлежит Валиковым, хотя дом расположен на другой <.......>. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является родственником Валикова В. А., проживает в селе <.......> на <.......> и знает, что соседний земельный участок принадлежал матери Валикова. Землей занимались около 53-х лет. Находится в дружеских отношениях и предупреждал Мищенко, что будет поддерживать интересы Валикова В. А. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с 1996 года проживает с ФИО31 на <.......>. В 2009 году ей стало известно о том, что Мищенко Ю. Н. купил земельный участок, которым ранее пользовался Валиков. Собственниками земельного участка являлись Валиковы. Оформлено ли право собственности документально, ФИО14 не известно. ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в 1990-х годах, в течение 3-х лет работал инженером- землеустроителем в <.......> сельсовете. В его обязанности входило подготовка и выдача свидетельств на право собственности на землю. В представленном суду свидетельстве о праве собственности на земельный участок Валикова А. М. стоит его подпись, так как он оформлял данное свидетельство. Кроме того, он делал чертеж в свидетельстве и вносил записи. Чертеж в свидетельство вносил с тетради рабочей записи, которая делалась в тетрадь землеустроителями. Тетрадь хранилась в администрации. Чертеж земельных участков производился карандашом, поскольку в последующем могли быть внесены изменения в чертеж. Такое устное указание ими было получено от председателя земельного комитета Стукалова. Если вносились изменения, об этом делалась соответствующая запись и визировалась печатью. В свидетельство на право собственности Валикова, изменения не вносились. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работал главой <.......> сельской администрацией с 1988 по 2005 г. В свидетельстве на право собственности на земельный участок Валикова А. М. стоит его подпись. В свидетельстве чертеж границ земельных участков заполнялся на основании контрольных обмеров, которые проводили землемеры. Чертеж земельных участков производился карандашом, поскольку в последующем могли быть внесены изменения в чертеж. Такое устное указание ими было получено от председателя земельного комитета Стукалова. Адрес земельного участка вписывался авторучкой. Головин работал землемером и оформлял свидетельства. Свидетельство на имя Валикова А. М. заполнял Головин. Предварительно проводились контрольные обмеры земельных участков землемерами, вносились записи в общую тетрадь, из которой записи воспроизводились в свидетельства. Рабочие записи сохранились в тетради за 1993 год и ФИО32 считает, что записи в тетради являются документом, подтверждающим наличие, размеры и адреса земельных участков. Земельный участок Валикова находится на пересечении улиц <.......> и <.......> Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что к нему как к депутату с устным заявлением об оказании помощи по возврату земельного участка обратился Валиков. ФИО33 и Валиков дальние родственники. Бабушка ФИО34 является родной тетей бабушки Валикова. ФИО17 помнит, что в 1973-1974 г. г. на спорном земельном участке располагался дом, принадлежавший ФИО19 Земельный участок был разделен между Валиковой А. И. и ее братом Парфеновым М. И. по судебному решению. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что в селе <.......> проживает с 1957 года. Помнит, что спорный земельный участок обрабатывали раздельно. Со стороны соседей ФИО35, земельным участком пользовалась Валикова А. И., а вторую половину земельного участка обрабатывал Парфенов М. И. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Валиков В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Валиков В.А. не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. В установленный законом шести месячный срок он обратился к нотариусу Рамонского муниципального района Яковлевой Е. Н. с заявлением о принятии наследства (л.д. 41), однако свидетельство о праве на наследство по закону получено на недополученную пенсию. (л. д. 41). Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по <.......>, не выдавалось. Не выдавалось также и свидетельств о праве на наследство по закону и на другие земельные участки. Согласно представленной суду копии договора дарения (л. д. 54) Валикову В. А. и Валикову А. А. Валиков А. М. подарил в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Как видно из материалов дела истец является наследником Валикова А. М., которому Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <.......> сельского совета Рамонского района Воронежской области был отведен земельный участок площадью <.......> га. для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ наследодателю Валикову А. М. было выдано свидетельство на право собственности на землю №.... Однако, точный адрес земельного участка в правоустанавливающих документах не указан и местоположение на местности не определено. Доказательств того, что Комарову Б. Ю. был предоставлен в собственность именно земельный участок, ранее выделенный Валикову А. М., Валиковым В. А. не представлено. Право собственности истцом Валиковым В. А. на спорный земельный участок и другие смежные участки со спорным земельным участком не зарегистрировано. Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Рамонского района Воронежской области «О предоставлении Комарову Б.Ю. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <.......>» Комарову Б. Ю. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью <.......> кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>. Комаров Б. Ю. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, площадью <.......> кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ №..., выданным УФРС по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ и записью в ЕГРПН №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Б. Ю. и Мищенко Н. В., Комаровым Б. Ю. и Мищенко Ю. Н., был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: <.......>. Мищенко Н. В. и Мищенко Ю. Н. зарегистрировали право собственности по 1/2 доли на указанный земельный участок в Рамонском отделе УФРС по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серии 36-АВ №... серии 36 - АВ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, доказательств, имеющих место наложения земельных участков, либо их пересечения истцом не представлено. Валиков В. А. не доказал наличие у него права на земельный участок, поставленный на кадастровый учет и зарегистрированный в установленном порядке на праве собственности первоначально за Комаровым Б. Ю., а впоследствии за Мищенко Н. В. и Мищенко Ю. Н. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Земельный участок был сформирован для реализации полномочий, предусмотренных п.п. 3, 1 ст. 15 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 4 Закона «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ от 07.07.2003 года ( в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 141- ФЗ) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 9 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» максимальные размеры земельных участков, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством в собственность граждан бесплатно из находящихся в государственной собственности Воронежской области земель, устанавливаются в следующих размерах: для ведения личного подсобного хозяйства - в границах сельских населенных пунктов- до 0,10 гектара. Таким образом, площадь сформированного земельного участка не превышала площади, установленной указанным областным законом для бесплатной передачи. Комаров Б. Ю. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка бесплатно, как гражданин- инвалид, имеющий право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25- ФЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области». В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации; Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Органом местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Земельные участки, предоставляемые гражданам для целей, не связанных со строительством, не требуют проведения торгов, конкурсов, аукциона. Следовательно отсутствие информации у Валикова В. А., не нарушило бы его прав и прав других граждан, в случае проведения торгов. Земельный участок Комарову Б. Ю. предоставлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области». Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Комарову Б. Ю. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <.......>» и постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории» приняты в соответствии с требованиями закона. Администрацией Рамонского муниципального района соблюдено указанное требование. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом сторонам были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того обстоятельства, что убедительных доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов истца принятием оспариваемых им постановлений и договора купли-продажи Мищенко Н. В. и Мищенко Ю. Н. не представлено. Ссылка и доводы истца в обоснование требований о признании недействительными постановления Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, на то обстоятельство, что Валиков В. А. являлся и является собственником спорного земельного участка, что нарушены его права, не основаны на Законе, не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание. Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Хотя, в данном случае на основании постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ администрации <.......> сельского совета Рамонского района Воронежской области Валикову А. М. (наследодателю истца Валикова В. А.) был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный на <.......>, тем не менее право собственности на него у него не возникло, поскольку не были соблюдены установленные ГК РФ и Федеральным Законом от 21.07.1997 г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» правила о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Не возникло право собственности на спорный земельный участок и у истца Валикова В. А. Доказательств того, что один из земельных участков, принадлежащих Валикову А. М., а впоследствии Валикову В. А. на основании указанного постановления и есть спорный земельный участок, расположенный по адресу <.......>, истцом суду не представлено. В свою очередь, судом установлено, что на момент принятия оспариваемых постановлений, орган местного самоуправления - администрация Рамонского муниципального района Воронежской области в соответствии с действующим Законом Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» была правомочна принимать решение о бесплатной передаче в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, оспариваемый акт органа местного самоуправления соответствует действующему законодательству и послужил основанием регистрации за Комаровым Б. Ю. права собственности на земельный участок площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной Рамонским отделом УФРС по Воронежской области на имя Комарова Б. Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Воспользовавшись предоставленным правом, ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Б. Ю. и Мищенко Н. В., Мищенко Ю. Н. был заключен договор купли - продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности Комарову Б. Ю. Таким образом, ссылка истца на несоответствие оспариваемого договора требованиям закона и иных правовых актов (его ничтожность) - необоснованна и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о признании недействительными постановлений администрации Рамонского района №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комаровым Б. Ю. и Мищенко Н. В., Мищенко Ю. Н., не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной регистрационной записи о возникновении права собственности Комарова Б. Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, об истребовании в собственность Валикова В. А. от Мищенко Ю. Н., Мищенко Н. В. части земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, соответствующую ранее существовавшему участку <.......>. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом не действительным. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, с исковым заявлением Валиков В. А. обратился в суд 11.03.2011 г., тогда как о принятых постановлениях истец уже знал 08.02.2010 года и это не оспорено сторонами, доказано в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, срок обращения в суд с иском Валиковым В. А. пропущен, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования судом не удовлетворены, не подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина. В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец не обращался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Валикова В.А. в удовлетворении исковых требований к Мищенко Ю.Н., Мищенко Н.В., Комарову Б.Ю., Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Администрации <.......> сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании постановлений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании недействительной регистрационной записи о возникновении права собственности Комарова Б. Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, истребовании в собственность Валикова В. А. части земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, соответствующую ранее существовавшему участку <.......>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней. Судья Г. П. Петрина