РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.

с участием представителя Шпак Б.В. - адвоката Золотухина П.Н.

ответчика Шпак А.Б.

представителя 3-го лица Чукардина А.В. - Шлабович С.В.

при секретаре Колосовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак Б.В. к Шпак А.Б. о разделе земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Шпак А.Б. к Шпак Б.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и объекта незавершенного строительства, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шпак Б.В. обратился с иском к Шпак А.Б. о разделе земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, мотивируя следующим:

Шпак Б.В. принадлежит на праве собственности 1/2 (одна вторая) доля земельного участка по адресу: <.......> (площадью 1500 кв. м., цель использования - для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства) на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №... от 20.06.2001 года. Вторая 1/2доля участка принадлежит Шпак А.Б. Порядок пользования земельным участком между истцом и Шпак А.Б. не сложился и у них имеется спор по данному вопросу. Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Как следует из части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. На земельном участке имеется незавершенный строительством жилой дом. Несмотря на то, что разрешение на строительство указанного дома на земельном участке было выдано ему вместе со Шпак А.Б., фактически строительство осуществлял только один истец, а Шпак А.Б. никакого участия в этом не принимал. Шпак Б.В. просил разделить спорный земельный участок между ним и ответчиком, выделить ему часть земельного участка с южной стороны площадью 750 кв.м. в границах: по фасаду - 28,35 метра, по левой боковой- 24,97 метра, по тыльной - 31,91 метра, по правой боковой- 24,97 метра, поскольку в этой части участка им ведется строительство дома. Ответчику Шпак А.Б. истец просил выделить часть земельного участка с северной стороны площадью 750 кв.м. в границах: по левой боковой - 7,03 метра + 35,9 метра, по тыльной - 9,68 метра, по правой боковой- 29,03 метра, по границе с его участком - 31,91 метра.

Шпак А.Б. предъявил встречные исковые требования к Шпак Б.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и объекта незавершенного строительства, признании права собственности на земельный участок, мотивируя следующим:

Земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, был выделен Шпак А.Б. и Шпак Б.В. постановлением Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области № 3 от 10.01.2001 года в долевую собственность (по 1/2 доле) для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Разрешение № 60 на производство работ по строительству этого дома также выдавалось на имя Шпак А.Б. и Шпак Б.В. Земельный участок и незавершенный строительством объект были отчуждены Шпак Б.В. Чукардину А. В. по договору купли-продажи от 15.05.2008 года. Как следует из выписки из ЕГРП земельный участок и незавершенный строительством объект обременены ипотекой, залогодержателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ. В деле правоустанавливающих документов имеется кредитный договор № 350800459 от 13.05.2008 года, по которому Чукардин А.В. получил ипотечный кредит на сумму 900000 рублей на приобретение спорных объектов недвижимости. Решением Рамонского районного суда от 19.10.2009 года признано за Шпак Б.В. и Шпак А.Б. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на объект незавершенного строительства площадью застройки 192 кв. метра по адресу <.......>. Договориться о реальном разделе объекта незавершенного строительства со Шпак Б.В. не представляется возможным. Шпак А.Б. необходимо выделить долю из объекта незавершенного строительства для завершения строительства жилого дома, так как другого жилья он не имеет. Шпак А.Б. своими средствами и силами оборудовал въезд, площадку перед фасадом дома, разровнял песок, поднял уровень южной части земельного участка, расположенного в <.......>. Летом 2001 года по объявлению в газете «Камелот» Шпак А.Б. заказал четыре машины шлака, который используется при строительстве дорог. Привозили машинами «Камаз» стоимостью 2200 рублей каждая машина на общую сумму 8800 рублей. Шлак привезли и высыпали на проезд перед въездом с южной стороны участка. В фирме «Контакт» (<.......>) Шпак А.Б. оплатил работу бульдозера за 2 часа (600 рублей). Под его руководством бульдозер разровнял и утрамбовал шлак. Так Шпак А.Б. сделал проезд сверху. Затем ООО «Рустрейд» доставило четыре «Камаза» щебня (приходный кассовый ордер № 44 от 22.05.2001 года, 40 тонн на сумму 12000 рублей). Щебень высыпали при въезде на участок с южной стороны. Затем он договорился на машинном дворе с бульдозеристом, который разровнял и укатал щебень на въезде на участок под газопроводом и на площадке перед фундаментом, заплатил бульдозеристу наличными 600 рублей. Летом 2003 года на машинном дворе (на пересечении <.......>) Шпак А.Б. договорился с водителем погрузчика с большим ковшом за 800 рублей снять на проезде на участок под газопроводом 50-60 см. насыпи, высыпать ее слева от въезда, для того, чтобы на участок могли проезжать «миксеры» с бетоном, так как они не проходили по высоте. Одновременно были выполнены работы по выравниванию нарушенного проезда после укладки водопровода. В ноябре 2004 года Шпак А.Б. в ООО «Контакт» оплатил 1100 рублей (квитанция от 11.11.2004 года) за работу гусеничного бульдозера, чтобы разровнять кучу песка и спланировать южную часть участка. После этого уровень на половине участка с южной стороны стал значительно выше северной половины участка. Своими действиями Шпак Б.В. доказал, что участок по адресу <.......> ему не нужен. Он не намерен строить дом и вести подсобное хозяйство. Шпак А.Б. просил прекратить право общей долевой собственности Шпак Б.В. и Шпак А.Б., разделить в равных долях объект незавершенного строительства готовностью 53%, площадью застройки 192 кв. метра, в том числе общей площадью жилого помещения 81,9 кв. метров. Также Шпак А.Б. просил разделить земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1500 кв. метров, между Шпак Б.В. и Шпак А.Б. и признать за Шпак А.Б. право собственности на земельный участок с южной стороны площадью 750 кв. метров, расположенный по адресу: <.......>.

В период судебного разбирательства истец Шпак Б.В. изменил свое место жительства, место своего проживания в настоящее время суду не сообщил. По данным УФМС России по Воронежской области он 15.10.2009 года убыл из города Воронежа в Ростовскую область. Однако по данным УФМС России по ростовской области Шпак Б.В. на территории Ростовской области не зарегистрирован. Извещение о месте и времени судебного разбирательства, направленное по последнему известному месту жительства истца (<.......>), возвратилось с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шпак Б.В.

Ответчик (по встречному иску - истец) Шпак А.Б. в судебном заседании исковые требования Шпак Б.В. не признал, поддержал свои встречные исковые требования по изложенным основаниям. Шпак А.Б. дополнительно пояснил, что на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, Шпак А.Б. проводил и организовывал работы по благоустройству за свои личные денежные средства и своими силами. Сберегательная книжка НЖ 7745671 доказывает, что Шпак А.Б. имел счет в банке, на котором находились денежные средства. На участок он ездил на своем автомобиле Хундай Лантра государственный регистрационный номер А536ВА36, это было необходимо для организации работ по благоустройству участка и подведению коммуникаций, данные поездки подтверждаются чеками на бензин. Летом 2001 года Шпак А.Б. организовывал работы по выравниванию подъездной дороги к указанному участку и созданию твердого покрытия на этой дороге. Для этого он по объявлению в газете «Камелот » заказал четыре машины шлака, который используется при строительстве дорог. Привозили на КАМАЗах-самосвалах по 10 тонн. Стоимость одной машины составляла две тысячи двести рублей, оплачивал по факту выгрузки. Всего четыре машины на сумму 8800 рублей. Шлак высыпали на подъездную дорогу. В фирме «Контакт» <.......>, Шпак А.Б. оплатил работу бульдозера за два часа 600 рублей. Тракторист разровнял подъездную дорогу и утрамбовал доставленный шлак. Подъездная дорога была выровнена и стала иметь твердое покрытие. Шпак А.Б. купил 40 тонн щебня в ООО «Рустрейд» за 12 000 рублей и оплатил его доставку за 4000 рублей (квитанция ПКО № 44 от 22.05.2001 года, ПКО № 56 от 25.05.2001 года, накладная № 01 /127 от 25.05.01 года). Щебень был доставлен на самосвалах КАМАЗ, его высыпали на въезд на участок. Затем бульдозер разровнял щебень на въезде на участок под газопроводом, что создало твердое покрытие на площадке перед домом. За услуги бульдозера Шпак А.Б. заплатил 600 рублей. Весной 2003 года в магазине «Энкор» Шпак А.Б. купил трубу для проведения водопровода 100 метров за 3700 рублей (товарный чек от 17.04.03 года), лопаты и перчатки (товарный чек от 17.04.03 года). Договорился с соседом, подключиться в его колодец, заплатил взнос за подключение к водопроводу 2200 рублей (<.......>), там же оплачивал за воду. Нашел тракториста, прокапал траншею для прокладки трубы. За это заплатил ему 5500 рублей. Заплатил сантехнику 1500 рублей за укладку трубы, которую он укладывал с помощником. За врезку в водопровод в колодце у соседа заплатил 700 рублей. В июле 2003 года водопровод был проведен на участок. Весной 2003 года был куплен кабель 35 метров в ООО «Энергокомплект ЛБС» за 581 рубль (товарная накладная № 279 от 14.05.03 года), (перчатки диэлектрические, изолента (тов. чек от 14.05.03 года), хомуты металлические (тов.чек. от 14.05.03 года). Выкопал траншею на глубину 50-60 см, уложил кабель и закапал траншею. По объявлениям в газете «Камелот» нашел электрика, который подключил кабель к электропроводам на опоре ЛЭП. Летом 2003 года на машинном дворе в с. Ямное Шпак А.Б. договорился с водителем погрузчика с большим ковшом снять на въезде на участок под газопроводом 50-60 см насыпи для того, чтобы на участок могли проезжать «миксеры» с бетоном, так как они не проходили по высоте. Затем, разровнял нарушенный проезд после укладки водопровода, за что заплатил 800 рублей. Весной 2004 года на указанном земельном участке Шпак А.Б. провел канализацию. Им была приобретена труба диаметров 110 мм. в количестве 16 метров, отвод 135-110, 90-110 (товарно-кассовый чек от 19.05.04 года), соединитель, лента уплотнительная (тов.кас.чек от 19.05.04 года), перчатки х/б (тов.кас.чек от 19.05.04 года). По объявлению в газете «Камелот» Шпак А.Б. нашел двух человек, с которыми встретился в г. Воронеже, привез их на участок, они выкопали траншею, закопали канализационную трубу, заплатил за работу 2000 рублей и отвез их в г. Воронеж. Осенью 2004 года Шпак А.Б. решил спланировать участок путем выравнивания кучи песка, которая получилась после рытья траншеи под фундамент. Для этого в ООО «Контакт» в <.......>, была оплачена работа бульдозера по квитанции от 11.11.04 года на сумму 1100 рублей. Чек на бензин № 6575 от 11.11.04 года на сумму 230 рублей. В декабре 2004 года Шпак А.Б. купил щебень 20 тонн в ООО «Спарта» для создания большей площади твердого покрытия на площадке перед домом (накладная от 02.12.04 года на сумму 7500 рублей). Талоны на въезд КАМАЗа на территорию для загрузки серия А №000986, № 000991 от 02.12.04 года. На участок щебень доставил КАМАЗ гос. номер У179АЕ 36 за два рейса. Щебень был выгружен перед домом. Водителю заплатил 1800 рублей. Шпак А.Б. показывал водителю куда выгружать щебень, для этого приезжал на участок на своей автомашине. Данную поездку подтверждает чек на бензин №5247 от 02.12.04 года. Этот щебень виден на фото в приложении 2, экспертное заключение № 01-0189-10. Указанный щебень лежит перед домом в кучах и до настоящего времени. Летом 2005 года на стройплощадке ООО ИП Кит Шпак А.Б. купил бордюрный камень б/у за 2000 рублей, который был доставлен и выгружен перед въездом на участок. За доставку он заплатил 900 рублей, на фото строительной экспертизы бордюрный камень хорошо виден. Данные доказательства подтверждают, что благоустройство земельного участка в <.......>, велось единолично Шпак А.Б., за счет его собственных денежных средств. В октябре 2010 года Шпак А.Б. обратился в УФРС Рамонский отдел для регистрации 1/2 доли на объект незавершенного строительства в соответствии с решением от 19.10.2009 года. 18.11.2010 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации прав, где указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрировано. Шпак Б.В. никакого участия в благоустройстве не принимал. У Шпака Б.В. нет доказательств, что он имел денежные средства, нет доказательств об оплате услуг. Благоустройство земельного участка, которое Шпак А.Б. проводил, производилось именно в той части участка, которое в экспертном заключении указано под № 1.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Шпак Б.В. - адвокат Золотухин П.Н., привлеченный для участия в деле судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, встречные исковые требования Шпак А.Б. не признал.

Третье лицо - Чукардин А.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Шлабович С.В.

Представитель третьего лица Чукардина А.В. - Шлабович С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шпак Б.В. и встречных исковых требований Шпак А.Б., пояснил, что в настоящий момент, исходя из имеющихся в материалах дела документов земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в <.......>, как объекта недвижимости не существует, поскольку нет сведений о нем в ЕГРП и он снят с кадастрового учета. Поэтому и не существует права, на которое ссылается Шпак А.Б. в обоснование своих требований. Решением Рамонского районного суда от 19.10.2009 года было признано право общей долевой собственности за Шпак А.Б. и Шпак Б.В. по 1/2 доле на объект незавершенного строительства, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв.м., возложена на Чукардина А.В. обязанность возвратить Шпак Б.В. земельный участок площадью 750 кв.м. и объект незавершенного строительства, а со Шпак Б.В. в пользу Чукардина А.В. взыскана сумма 1000000 рублей. В этой части решение суда не исполнено. Исходя из ответа Управления Росреестра, в ЕГРП в отношении спорного земельного участка право собственности не зарегистрировано, запись в отношении права собственности Чукардина А.В. погашена, а в отношении Шпак А.Б. и Шпак Б.В. право на земельный участок не зарегистрировано. Также погашена в ЕГРП запись о праве Чукардина А.В. на незавершенный строительством объект. Таким образом, в настоящее время имеется земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, право собственности на который не зарегистрировано ни за кем. Поэтому довод истца по встречному иску на то, что ему принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. со ссылкой на свидетельство, которое было выдано в 2001 году не состоятелен, поскольку запись в ЕГРП о регистрации этого права погашена. Каких-либо требований о восстановлении этих записей ни кем и никогда не заявлялось. Истцы по первоначальному иску и по встречному иску просят разделить земельный участок, который им не принадлежит, поэтому это невозможно. Что касается возможности возврата данного земельного участка, с таким требованием к Чукардину А.В. в настоящий момент никто не обращался, и возвратить он его не может. В связи с этим, реальный раздел земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, возможен только в том случае, если данное право зарегистрировано в установленным законом порядке, поскольку согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» единственным доказательством существующего права является государственная регистрация в Едином государственном реестре. Ссылка Шпак А.Б. на решение суда от 19.09.2009 года, которым установлено, что в 2001 году постановлением администрации Яменского сельского поселения действительно ему и Шпак Б.В. был выделен земельный участок, право на который было зарегистрировано в установленном порядке, несостоятельна, поскольку в последующем записи в ЕГРП были погашены, а свидетельства аннулированы, и на сегодняшний день такого права у истцов на спорный земельный участок не существует. Осуществлять раздел имущества, не принадлежащего истцам, невозможно, поэтому в удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка необходимо отказать. В части требования о разделе объекта незавершенного строительства Шпак А.Б. не представлено доказательств, что сособственниками не достигли соглашения о его разделе, то есть истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица Панченко А.В., возражая против удовлетворения исковых требований Шпак Б.В. и встречных требований Шпак А.Б., пояснил, что земельный участок, о разделе которого заявлены требования, как объект права не существует, поэтому стороны не могут претендовать на его раздел в натуре.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шпак Б.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Шпак А.Б. подлежащими полному удовлетворению.

Постановлением Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области №3 от 10.01.2001 года Шпак Б.В. и Шпак А.Б. был предоставлен в долевую собственность (по 1\2 доле) земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <.......> для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д. 57). Право долевой собственности указанных лиц (по 1/2 доли) на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП (записи регистрации №... и №... от 20.06.2001 года) и им выданы Свидетельства о государственной регистрации права серии №... (Шпак Б.В.) и №... (Шпак А.Б.) (т. 1, л.д. 11, 19, 37).

26.04.2001 года Шпак Б.В. и Шпак А.Б. в отделе главного архитектора Рамонского района был заказан проект жилого дома для строительства на предоставленном им участке по <.......>, который был изготовлен и утвержден главным архитектором района 14.05.2001 года (т.1, л.д. 14-18). 14.05.2001 года начальником инспекции Госархстройнадзора РФ по Рамонскому району Шпак Б.В. и Шпак А.Б. было выдано разрешение № 60 на производство работ по строительству жилого дома по <.......> (т.1, л.д. 13). Указанными лицами в период времени с 2001 по 2004 годы были выполнены работы по строительству цокольного этажа дома с пристроенным к нему гаражом. К настоящему времени готовность объекта составляет 53%.

Заочными решениями Рамонского районного суда от 28.06.2006 года (т.1, л.д. 69) и 19.04.2007 года (т.1, л.д. 34) земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1500 кв.м., был разделен между Шпак Б.В. и Шпак А.Б. Шпак Б.В. была выделена часть земельного участка с южной стороны площадью 750 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства, а Шпак А.Б. часть земельного участка с северной стороны площадью 750 кв.м. Право обшей долевой собственности Шпак Б.В. и Шпак А.Б. на земельный участок было прекращено. За Шпак Б.В. было признано право собственности на недостроенный жилой дом (процент готовности 53), расположенный в <.......>. На основании вступившего в законную силу заочного решения Рамонского районного суда Воронежской области от 19.04.2007 года и по заявлению Шпак Б.В. от 26.07.2007 года были внесены изменения в ЕГРЗ, согласно которых участок с кадастровым номером №... площадью 1500 кв. метров был снят с кадастрового учета в связи с его разделом на два отдельных участка, и участку площадью 750 кв.м., который указанным решением был передан в порядке раздела в собственность Шпак Б.В., был присвоен кадастровый номер №.... Кроме того, на основании решения суда от 19.04.2007 года было зарегистрировано право собственности Шпак Б.В. на земельный участок общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер №..., о чем в ЕГРП 29.10.2007 г. сделана запись регистрации №..., а также на объект незавершенного строительства готовностью 53% площадью застройки 192 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, инвентарный номер №..., о чем в ЕГРП 29.10.2007 сделана запись регистрации №....

15.05.2008 года между Чукардиным А.В. и Шпак Б.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв. метров по адресу <.......> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (т.1, л.д. 91, 92). 03.06.2008 года Рамонским отделом УФРС по Воронежской области было зарегистрировано право собственности Чукардина А.В. на земельный участок и объект незавершенного строительства, о чем в ЕГРП были внесены записи регистрации №... и №... соответственно. В соответствии с кредитным договором №350800459 от 13.05.2008 года, заключенным между Чукардиным А.В. и Центрально-Черноземным банком СБ РФ, Чукардин А.В. получил денежный кредит, в обеспечение возвратности которого сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) (т.1, л.д. 93-94). Предметом залога является земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу <.......>.

Определениями Рамонского районного суда Воронежской области от 05.06.2009 года были отменены заочные решения Рамонского районного суда Воронежской области от 19.04.2007 года (т.1, л.д. 42) и от 28.06.2006 года (т.1, л.д. 48).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.10.2009 года (т.1, л.д.242-255), с изменениями, внесенными в него определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.03.2010 года (т.1, л.д.256-259), было признано за Шпак Б.В. и Шпак А.Б. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на объект незавершенного строительства, состоящий из основного бетонно-блочного строения, готовностью 53%, площадью застройки 192,0 кв. метра, в том числе общей площадью жилого помещения - 81,9 кв.м., расположенный в <.......>. Кроме того, указанным решением признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв. метров с кадастровым номером №... и объекта незавершенного строительства, расположенных в <.......>, заключенный 15.05.2008 года между Шпак Б.В. и Чукардиным А.В., погашены в ЕГРП регистрационные записи №... от 03.06.2008 года и №... от 03.06.2008 года о праве собственности Чукардина А.В. на объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером 36:25:66 00 009:0153 площадью 750 кв.м., расположенные в <.......>, а также записи в ЕГРП №... от 29.10.2007 года и №... от 29.10.2007 года о регистрации права собственности Шпак Б.В. на земельный участок и объект незавершенного строительства по указанному адресу. Названным решением суда возложена обязанность на Чукардина А.В. возвратить Шпак Б.В. указанный земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства, а со Шпак Б.В. в пользу Чукардина А.В. взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2011 года на ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 750 кв. метров, расположенный по адресу: <.......>.

Таким образом, ввиду отмены определениями суда от 05.06.2009 года заочных решений Рамонского районного суда от 19.04.2007 года и 28.06.2006 года, а так же признания решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.10.2009 года недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 750 кв. метров с кадастровым номером №... и объекта незавершенного строительства, заключенного 15.05.2008 года между Шпак Б.В. и Чукардиным А.В., право общей собственности на земельный участок площадью 1500 кв. метров, расположенный в <.......>, вновь восстановлено за Шпак Б.В. и Шпак А.Б. в долях по 1/2 за каждым. При этом повторная регистрация этого права за указанными лицами не требуется, поскольку, как установлено решением суда от 19.10.2009 года, договор купли-продажи от 15.05.2008 года являлся ничтожной сделкой, которая в силу положений части 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий. В связи с этим, отсутствие в настоящее время актуальной записи в ЕГРП о праве общей собственности Шпак Б.В. и Шпак А.Б. на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии у названных лиц такого права. Определения Рамонского районного суда от 05.06.2009 года, а также решение Рамонского районного суда от 19.10.2009 года являются безусловным основанием для восстановления первоначальной записи о регистрации права за Шпак Б.В. и Шпак А.В. (по 1/2 доли) на земельный участок площадью 1500 кв. метров по адресу: <.......>, и погашении всех последующих записей, связанных с разделом этого участка, и переходов права на него к другим лицам.

Согласно статье 252 (части 1-3) ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По заключению строительно-технической экспертизы № 01-0189-10 от 21.09.2010 года возможно разделить объект незавершенного строительства и земельный участок в соответствии с долями участников общей долевой собственности (по 1/2 доли), для чего необходимо установить на объекте незавершенного строительства перегородку поперек существующих помещений в средней их части (с севера на юг), а земельный участок разделить по линии указанной перегородки, начиная от южной границы участка, далее параллельно восточной границы участка на длину 36,55 м, затем межевая линия делает поворот на запад по углом 86 градусов и по прямой доходит до границы участка. При этом одна из частей участка (с западной стороны) составит площадь 750 кв. метров и будет располагаться в следующих границах: по фасаду - 32 метра, по правой боковой стороне 18,24 метра, по левой боковой стороне 5 метров + 19,59 метра, по тыльной стороне - 36,66 метра, а вторая часть участка (с восточной стороны) так же площадью 750 кв. метров будет располагаться в границах: по фасаду - 30,91 метра, по левой боковой стороне - 9,68 метра, по тыльной стороне - 54 метра, по правой боковой стороне 19,59 метра + 36,66 метра + 10,11 метра.

При этом, для изоляции разделенных частей объекта незавершенного строительства необходимо выполнить работы на общую сумму 174277,74 рубля (приложение № 3 заключения эксперта - локальный сметный расчет № 1), а именно: пробить проем в конструкциях из бетона, пробить в кирпичных стенах гнезда размером 130х130 мм (2 штуки), произвести монтаж балки двутавровой № 30, произвести монтаж каркасов ворот, установить металлические ворота 2,6*2,6 метра, произвести кладку кирпичной разделяющей перегородки, частично разобрать стену, уложить четыре перемычки, установить металлические двери с площадью проема 2,5 *2 метра, заделать проемы кирпичом.

Суд считает, что истцом по встречному иску Шпак А.Б. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были выполнены работы по организации подъезда к спорному участку с западной стороны, а так же выравниванию и засыпке щебнем части участка, расположенной с западной стороны. Истцом Шпак Б.В. никаких доказательств участия в выполнении названных работ суду не представлено, так же не заявлено возражений относительно раздела участка в соответствии с названным выше заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд находит возможным произвести раздел земельного участка площадью 1500 кв.м. и объекта незавершенного строительства с площадью застройки 192,0 кв. метра, в том числе общей площадью жилого помещения - 81,9 кв.м., расположенных в <.......>, согласно варианту, предложенному в заключении эксперта № 01-0189-10 от 21.09.2010 года, поскольку он является оптимальным и в полной мере учитывает интересы обоих сособственников. При этом суд считает, что Шпак Б.В. в порядке раздела подлежит передаче часть земельного участка и часть объекта незавершенного строительства, расположенные с восточной стороны, а Шпак А.Б. - части названных объектов недвижимого имущества, находящиеся с западной стороны.

При наличии двух сособственников имущества требование о выделе доли приводит к разделу имущества и прекращению права общей долевой собственности на него. Следовательно, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Шпак Б.В. и Шпак А.Б. на земельный участок площадью 1500 кв. метров и объект незавершенный строительством с площадью застройки 192,0 кв. метра, в том числе общей площадью жилого помещения - 81,9 кв.м., расположенные в <.......>.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Шпак Б.В. о выделе ему части земельного участка, площадью 750 кв. метров, расположенной с южной стороны, на которой находится объект незавершенного строительства, поскольку при таком варианте раздела будут нарушены права Шпак А.Б., являющегося собственником 1/2 доли в праве на указанный объект.

Не может быть принят во внимание довод представителя третьего лица Чукардина А.В. - Шлабович С.В. о том, что спорный земельный участок площадью 1500 кв. метров, расположенный в <.......> как объект недвижимости не существует, поскольку не состоит на кадастровом учете. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. В то же время, названный закон не содержит никаких положений, связывающих момент постановки объекта недвижимого имущества на кадастровый учет с моментом образования (возникновения) данного объекта как объекта права. Кроме того, земельный участок площадью 1500 кв. метров, расположенный в <.......>, как указано выше, ранее состоял на кадастровом учете, однако впоследствии был разделен на два участка на основании заочного решения Рамонского районного суда от 19.04.2007 года (отмененного определением того же суда от 05.06.2009 года) и заявления Шпак Б.В. Так же решением Рамонского районного суда от 18.11.2011 года земельный участок с кадастровым номером №... площадью 750 кв. метров, образованный в результате раздела участка площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу: <.......>, снят с кадастрового учета, что влечет за собой восстановление первоначального кадастрового учета земельного участка площадью 1500 кв.м.

Необоснованным является и довод представителя третьего лица Чукардина А.В. Шлабович С.В. о том, что Шпак А.Б. не соблюден досудебный порядок разрешения спора относительно раздела объекта незавершенного строительства. Истец по встречному иску в настоящее время не располагает сведениями о месте проживания Шпак Б.В., который изменил его в период судебного разбирательства по делу. Данное обстоятельство исключает возможность достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела объекта незавершенного строительства. Кроме того, как следует из установочной части решения Рамонского районного суда от 19.10.2009 года Шпак А.Б. и Шпак Б.В. первоначально заявлялись взаимоисключающие требования относительно объекта незавершенного строительства, то есть каждый из них претендовал на признание права за ним на указанный объект в целой доле. Рассматриваемый в настоящее время спор был выделен в отдельное производство из гражданского дела, которое закончилось принятием решения от 19.10.2009 года. Поэтому очевидно, что стороны на момент начала рассмотрения указанного дела не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Шпак Б.В. и Шпак А.Б. на земельный участок площадью 1500 кв. метров, расположенный в <.......>.

Разделить земельный участок, расположенный в <.......>, площадью 1500 кв.м., между Шпак Б.В. и Шпак А.Б. следующим образом:

- выделить в собственность Шпак Б.В. часть земельного участка, расположенного с восточной и северной стороны площадью 750 кв. метров в границах: по фасаду - 30,91 метра, по левой боковой стороне - 9,68 метра, по тыльной стороне - 54 метра, по правой боковой стороне 19,59 метра + 36,66 метра + 10,11 метра с координатами поворотных точек в системе координат 1963 года (Х/У): <.......>;

- выделить в собственность Шпак А.Б. часть земельного участка, расположенного с западной стороны площадью 750 кв. метров в границах: по фасаду - 32 метра, по правой боковой стороне 18,24 метра, по левой боковой стороне 5 метров + 19,59 метра, по тыльной стороне - 36,66 метра, с координатами поворотных точек в системе координат 1963 года (Х/У): <.......>.

Прекратить право общей долевой собственности Шпак Б.В. и Шпак А.Б. на объект незавершенного строительства, состоящий из основного бетонно-блочного строения, готовностью 53%, площадью застройки 192,0 кв. метра, в том числе общей площадью жилого помещения - 81,9 кв.м., расположенный в <.......>.

Разделить объект незавершенного строительства с площадью застройки 192,0 кв. метра, в том числе общей площадью жилого помещения - 81,9 кв.м., расположенный в <.......>, между Шпак Б.В. и Шпак А.Б. следующим образом:

- выделить в собственность Шпак А.Б. часть объекта незавершенного строительства с площадью застройки 96 кв. метров, в том числе общей площадью жилого помещения 40,95 кв. метров, расположенную с западной стороны, образованную в результате раздела единого объекта перегородкой, проходящей с севера на юг строго по линии раздела земельного участка между Шпак А.Б. и Шпак Б.В.;

-выделить в собственность Шпак Б.В. часть объекта незавершенного строительства, с площадью застройки 96 кв. метров, в том числе общей площадью жилого помещения 40,95 кв. метров, расположенную с восточной стороны, образованную в результате раздела единого объекта перегородкой, проходящей с севера на юг строго по линии раздела земельного участка между Шпак А.Б. и Шпак Б.В.

Обязать Шпак А.Б. и Шпак Б.В. для изоляции разделенных частей объекта незавершенного строительства выполнить в равных долях следующие работы на общую сумму 174277,74 рубля (сто семьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 74 копейки (приложение № 3 заключения эксперта - локальный сметный расчет № 1): пробить проем в конструкциях из бетона, пробить в кирпичных стенах гнезда размером 130х130 мм (2 штуки), произвести монтаж балки двутавровой № 30, произвести монтаж каркасов ворот, установить металлические ворота 2,6*2,6 метра, произвести кладку кирпичной разделяющей перегородки, частично разобрать стену, уложить четыре перемычки, установить металлические двери с площадью проема 2,5 *2 метра, заделать проемы кирпичом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.