Дело № 2-1067/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.

с участием истца Никитина В.В.

ответчиков Степанцова А.В., Степанцовой Н.В., Санникова Н.Г.

представителя ответчика Фролова Н.Т. - Петровой И.В.

при секретаре Колосовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В. В. к Фролову Н.Т., Степанцову А. В., Степанцовой Н. В. и Санникову Н. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.В. обратился с иском к Фролову Н.Т., Степанцову А.В., Степанцовой Н.В. и Санникову Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, мотивируя следующим:

Степанцов А.В. и Фролов Н.Т. осуждены Рамонский районным судом за вымогательство и хищение мошенническим путем имущества Никитина В.В. В результате преступных действий со стороны указанных лиц Никитину В.В. был причинен материальный на общую сумму 269990 рублей. Кроме того, ответчики преступным путем завладели квартирой по адресу <.......>, площадью 32,1 кв. метра. Преступления были совершены путем обмана и угроз применения насилия. Все заключенные сделки относительно имущества Никитина В.В., в том числе заключенные от его имени, совершены преступным путем с целью причинения ему имущественного вреда, что неоспоримо доказано приговором Рамонского районного суда от 08.06.2011 года. Следовательно, названные сделки являются незаконными, мнимыми, притворными, противными основам правопорядка. В отношении Никитина В.В. были совершены следующие преступные действия: 14.08.2009 года Фролов Н.Т. обманным путем завладел его деньгами в сумме 3500 рублей; 27.08.2009 года Фролов Н.Т. путем угроз применения насилия и обмана принудил Никитина В.В. оформить потребительский кредитный на его имя в магазине «ЭлектроЦентр» по адресу: <.......> с ОАО «Альфа-Банк» на сумму 31000 рублей, а имущество по кредиту присвоил; 01.09.2009 года Фролов Н.Т. и Степанцов А.В. под угрозой применения насилия принудили Никитина В.В. с целью завладения его квартирой по адресу <.......>, стоимостью 600000 рублей, оформить доверенность от его имени на имя сожительницы Степанцова А.В. Беляевой Н.В. с правом продажи данной квартиры. 29.09.2009 года по фиктивному договору купли-продажи Степанцов купил данную квартиру и зарегистрировал ее 07.10.2009 года на свое имя в ФРС, а затем продал ее Санникову Н.Г. 05.09.2009 года Фролов Н.Т. и Степанцов А.В. мошенническим способом с целью преступного завладения автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н681НУ36, принудили Никитина В.В. выдать доверенность с правом продажи указанного автомобиля стоимостью 155100 рублей на имя Панявина Д.В., после чего продали его, чем причинили Никитину В.В. ущерб. 13.10.2009 года Фролов Н.Т. и Степанцов А.В. преступным путем завладели его имуществом, находившимся в его квартире в <.......>, на сумму 80390руб. Ответчики причиненный преступлениями вред возместили лишь частично. Никитин В.В. просил взыскать с ответчика Степанцова А.В. в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 21000 рублей, признать доверенность и договоры купли-продажи недействительными, погасить записи о регистрации праве собственности на квартиру Санникова Н.Г., истребовать из чужого незаконного владения Санникова Н.Г. квартиру и вернуть ее истцу.

В судебном заседании истец Никитин В.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что Фролов Н.Т. со своей стороны полностью возместил ущерб (за исключением стоимости квартиры), причиненный преступлениями Никитину В.В. В то же время, Степанцов А.В. не возместил часть ущерба, причиненного хищением имущества из квартиры истца, которую он и просил взыскать с него в сумме 21000 рублей. Эта сумма составляет стоимость телевизора и холодильника. Никитин В.В. по просьбе Степанцова А.В. действительно написал расписку о том, что причиненный ему ущерб от хищения имущества из квартиры возмещен в полном объеме. При этом Степанцов А.В. обещал после написания расписки в ближайшее время полностью компенсировать истцу ущерб, однако до настоящего времени этого не сделал.

Ответчик Степанцов А.В. исковые требования Никитина В.В. в части признания доверенности, договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения признал. В то же время, в части требования о взыскании 21000 рублей иск не признал, пояснил, что материальный ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки, написанные Никитиным В.В.

Ответчик Фролов Н.Т., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил письменные объяснения по существу иска, в которых указал следующее:

Исковые требования Никитина В.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С Фроловым Н.Т. было заключено досудебное соглашение, по условиям которого он обязан был возместить причиненный истицу преступлениями материальный ущерб. Условия данного соглашения Фролов Н.Т. полностью выполнил, в том числе в полном объеме возместил ущерб Никитину В.В., что подтверждается его расписками.

Представитель ответчика Фролова Н.Т. - Петрова И.В. в судебном заседании пояснила, что Фролов Н.Т. является ненадлежащим ответчиком по заявленным Никитиным В.В. требованиям, поскольку денег от продажи квартиры истца он не получал.

Ответчик Степанцова Н.В. исковые требования Никитина В.В. в части признания доверенности, договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения признала в полном объеме.

Ответчик Санников Н.Г. исковые требования Никитина В.В. не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем, приобрел квартиру по возмездной сделке, заплатив ее стоимость.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Воронежа Чугунова А.Н., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Никитина В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Никитину В.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 30.03.1999 года, зарегистрированного постановлением администрации Рамонского района Воронежской области № 207 от 06.05.1999 года, принадлежит на праве собственности квартира №..., расположенная в доме <.......> (л.д. 30). Право Никитина В.В. на указанный объект недвижимого имущества 25.12.2000 года было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 25.12.2000 года сделана запись регистрации №... (л.д. 23-71).

Приговором Рамонского районного суда от 08.06.2011 года, вступившим в законную силу, Фролов Н.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частью 2, 159 частью 2, 163 частью 2 пунктами «а, г», 159 частью 2, 163 частью 2 пунктом «а» УК РФ, Степанцов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 163 частью 2 пунктами «а, г», 159 частью 2, 163 частью 2 пунктом «а» УК РФ (л.д. 11-16).

Указанным приговором, в частности, установлено, что в результате совершения вымогательства Фролов Н.Т. и Степанцов А.В. по предварительному сговору между собой, незаконно, под угрозой применения насилия, получили право на имущество Никитина В.А. - квартиру №..., расположенную в доме <.......>.

Так, 02.09.2009 года Никитин В.В., находясь под психическим воздействием Фролова Н.Т. и Степанцова А.В., в помещении нотариальной конторы, расположенной в доме № 2 по ул. Кардашова г. Воронежа, в присутствии нотариуса нотариального округа города Воронежа Воронежской области Чугуновой А.Н. оформил доверенность №... на сожительницу Степанцова А.В. - Беляеву Н.В., доверив последней право управления, пользования и продажи принадлежавшей ему квартиры №..., расположенной в доме <.......> (л.д.6)

Получив в ходе совершения преступных действий право распоряжения квартирой, 29.09.2009 года Фролов Н.Т. и Степанцов А.В. оформили договор купли-продажи, зарегистрированный 07.10.2009 года Управлением федеральной регистрационной службы по Воронежской области, согласно которому Беляева Н.В., действовавшая на основании доверенности от имени Никитина В.В. продала, а Степанцов А.В. за 600 000 рублей купил квартиру №..., расположенную в <.......> (л.д. 48-49).

По договору купли-продажи от 03.12.2009 года Степанцов А.В. продал Санникову Н.Г. квартиру №..., расположенную в <.......>. Указанный договор был сторонами исполнен, а право собственности Санникова Н.Г. зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 9, 60-61).

Поскольку доверенность №..., выданная Никитиным В.В. на имя Беляевой Н.В., договоры купли-продажи от 07.10.2009 года и от 03.12.2009 года являются сделками (статьи 153-154 ГК РФ), то к ним применяются положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, доверенность №..., выданная Никитиным В.В. на имя Беляевой Н.В., как сделка подлежит признанию недействительной, поскольку совершена под влиянием угрозы, что установлено приговором суда.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договоры купли-продажи от 07.10.2009 года и от 03.12.2009 года, совершенные на основании недействительной доверенности также являются недействительными.

Санников Н.Г., который в настоящее время значится собственником квартиры №..., расположенной в <.......>, является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать, что приобретает имущество, выбывшее из правообладания Никитина В.В. преступным путем.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения Никитина В.В. помимо его воли, то суд считает необходимым удовлетворить его требование и истребовать квартиру №..., расположенную в <.......>, из незаконного владения Санникова Н.Г., передав ее истцу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу изложенного выше запись в ЕГРП о регистрации права собственности Санникова Н.Г. на квартиру №..., расположенную в <.......> подлежит погашению.

Приговором Рамонского районного суда от 08.06.2011 года Фролов Н.Т. и Степанцов А.В. так же были признаны виновными в завладении путем вымогательства у Никитина В.В. принадлежащим ему имуществом, находившемся в квартире №..., расположенной в <.......>, на общую сумму 80390 рублей, совершенном 13 октября 2009 года.

Однако согласно представленных представителем Фролова Н.Т. и Степанцовым А.В. расписок, выданных Никитиным В.В., датированных 14.01.2011 года, причиненный ему ответчика ми ущерб от завладения имуществом, находившемся в квартире истца возмещен в полном объеме, и претензий по данному вопросу Никитин В.В. к Фролову Н.Т. и Степанцову А.В. не имеет (л.д. 78, 116). Факт выдачи указанных расписок ответчикам Никитин В.В. в судебном заседании не отрицал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Никитину В.В. в удовлетворении требования о взыскании со Степанцова А.В. материального ущерба, причиненного преступлением (завладением имуществом, находившемся в квартире), в размере 21000 рублей, суд считает, что истец не доказал факта неполного возмещения одним из ответчиков ущерба, возникшего в результате названного преступления, поскольку расписки, имеющиеся в материалах дела и не оспоренные Никитиным В.В., свидетельствуют об обратном.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать доверенность от 02.09.2009 года, выданную Никитиным В. В. на имя Беляевой Н.В. на право управления, пользования и распоряжения квартирой, расположенной в селе <.......>, удостоверенную нотариусом нотариального округа - города Воронежа Чугуновой А.Н., недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры №..., расположенной в <.......>, заключенный 29.09.2009 года между представителем Никитина В.В. Беляевой Н.В. и Степанцовым А.В., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры №..., расположенной в <.......>, заключенный 03.12.2009 года между Степанцовым А.В. и Санниковым Н. Г., недействительным.

Истребовать квартиру №..., расположенную в <.......>, из незаконного владения Санникова Н. Г. и передать ее Никитину В.В..

Погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Санникова Н. Г. на квартиру №..., расположенную в <.......>.

В удовлетворении иска Никитина В. В. к Степанцову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.