РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Г. П. Петриной,

при секретаре Тамбовцевой И. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н. А., Михайлова В. И. к Лидяйкину Н. Н.чу, ООО «Центр инвестиционно - строительной деятельности» о признании торгов в форме открытого аукциона, договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр инвестиционно - строительной деятельности» и Лидяйкиным Н. Н. недействительными, погашении записи о регистрации права собственности на 1/3 долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н. А., Михайлов В. И. обратились с иском к Лидяйкину Н. Н., ООО «Центр инвестиционно - строительной деятельности» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр инвестиционно - строительной деятельности» по объектам недвижимости 1/3 доли домовладения №... (в настоящее время №...) по <.......> и земельному участку при этом домовладении площадью <.......> га., признании недействительным договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр инвестиционно - строительной деятельности» и Лидяйкиным Н. Н., по которому Лидяйкин Н. Н. приобрел в собственность 1/3 долю домовладения №... (в настоящее время №...) по <.......> и земельный участок при этом домовладении площадью <.......> га., погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Лидяйкина Н. Н. на 1/3 долю домовладения №... по <.......> и земельный участок площадью <.......> га., расположенный по адресу: <.......>,мотивируя свои требования следующим.

Михайлова Н. А.- вдова Михайлова С. А., а Михайлов В. И. - родной племянник Михайлова С. А. Приговором Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С. А. за причинение тяжкого вреда здоровью Лидяйкину Н. Н. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и в возмещение вреда здоровью было взыскано <.......> рублей. По исполнительному листу судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме открытого аукциона.

Торги проводились ООО «Центр инвестиционно - строительной деятельности» (далее ООО «Цитадель»). На продажу по минимальной цене <.......> рублей были выставлены 1/3 доля жилого дома <.......> и земельный участок площадью <.......> га. Все указанное имущество Лидяйкин Н. Н. приобрел за <.......> рублей. Право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельный участок Лидяйкин Н. Н. в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Об указанных фактах истцам стало известно в 2009 году при рассмотрении гражданского дела по иску Михайловой А. А., Лидяйкина Н. Н. к Михайлову В. И., Администрации <.......> сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании права собственности на 1/3 долю указанного домовладения.

Состоявшийся 20 августа 1998 года аукцион был проведен с нарушением требований ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», как нарушающий наследственные права истцов, что влечет признание его результатов недействительными.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Арест имущества Михайлова С. А. был произведен с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 г. № 119 - ФЗ. В исполнительном производстве отсутствует акт судебного пристава- исполнителя. На торги была выставлена доля Михайлова С. А. в имуществе колхозного двора без учета положений ГПК РСФСР. Была нарушена процедура проведения торгов. Право Михайлова С. А. на 1/3 долю домовладения №... по <.......> возникло на основании судебного решения от 27.01.1987 года. Был восстановлен срок для принятия наследства Михайлову И. А., Михайловой А. А. и Михайлову С. А. Они были признаны наследниками по 1/3 доли на домовладение. Свидетельство о праве на наследство никто не получал. Однако это не было учтено при обращении взыскания на имущество Михайлова С. А. 20.08.1998 года на торги было выставлено имущество Михайлова С. А., право собственности на которое, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственники долей домовладения уведомлены не были. Покупателем 1/3 доли домовладения и земельного участка <.......> га. являлся Лидяйкин Н. Н., что являлось нарушением, так как взыскатель по исполнительному производству не имеет права быть участником торгов. Оценка недвижимости была произведена не по рыночной цене. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие законность произведенной оценки доли дома и земельного участка по их рыночной стоимости, а также основания установления и конкретный размер задатка за указанные объекты. Из представленного договора №... от 20.08.1998 г. следует, что заявка на реализацию объекта поступила из ВОЦРИ в ООО «Цитадель» 26 марта 1998 года, т.е. до описи и ареста имущества Михайлова С. А., состоявшегося 07.07.1998 года, что противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». По изложенным основаниям истцы просили удовлетворить их исковые требования.

В судебном заседании истица Михайлова Н. А. участие не принимала. О дне рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истицы Михайловой Н. А. - Мануковский И. Г., действующий на основании доверенности, участие в судебном заседании не принимал. О дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. С согласия представителя Михайловой Н. А.- Лиховидовой Н. И. дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истицы Михайловой Н. А. - Лиховидова Н. И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считая, что проведенными торгами нарушены интересы наследников.

Истец Михайлов В. И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против применения срока исковой давности по тем основаниям, что о проведенных торгах он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела в 2009 году, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания. Михайлов В. И. фактически принял наследство после смерти своего отца Михайлова И. А. Торги должны были проведены с согласия всех участников долевой собственности. Данное требование при проведении торгов не было соблюдено. Михайлов В. И. считает себя заинтересованным лицом в оспаривании торгов и участником общей долевой собственности.

Представители Михайлова В. И. - Михайлова Т. С., Павлова В. Н., действующие на основании доверенности, поддержали требования истцов и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители Михайлова В. И. - Мануковский И. Г., действующий на основании доверенности, Быкова де Родригес, действующая на основании ордера, участие в судебном заседании не принимали. С согласия истца Михайлова В. И. дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Лидяйкин Н. Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировал тем, что приобрел в собственность 1/3 часть жилого дома и земельный участок площадью <.......> га. в <.......>, через аукцион, проведенный ООО «Центр инвестиционно - строительной деятельности» 20.08.1998 года. Договор о приобретении 1/3 доли спорного дома был зарегистрирован в <.......> сельской администрации Рамонского района. В дальнейшем право собственности за Лидяйкиным Н. Н. было признано решением Рамонского районного суда от 13.08.2009 года и в дальнейшем зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 26.03.2010 года сделана соответствующая запись. Этим же решением было признано право собственности и на 1/3 долю жилого дома за Михайловой А. А. Истец Михайлов В. И. не может предъявлять исковые требования на спорное имущество, так как не является наследником первой очереди на спорное имущество после смерти собственника этого имущества Михайлова С. А. Он его племянник. Михайлова Н. А. также не может обращаться с иском, так как спорное имущество на день смерти Михайлова С. А. 20.07.2004 года не входило в наследственную массу и уже принадлежало Лидяйкину Н. Н. О состоявшихся торгах истцам было известно. Это обстоятельство выяснялось и было установлено в 2009 году при рассмотрении гражданского дела по иску Михайловой А. А., Лидяйкина Н. Н. к Михайлову В. И., администрации <.......> сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация о признании права собственности на 1/3 долю указанного домовладения. В судебном заседании Михайлов В. И. пояснил, что знал о проведенных торгах в 1998 году. Истцами при этом пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель ответчика Лидяйкина Н. Н. - Назарова О. М., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала возражения Лидяйкина Н. Н.

Представитель ответчика ООО «Центр инвестиционно - строительной деятельности» участие в судебном заседании не принимал. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Михайлова А. А. участие в судебном заседании не принимала. О дне рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьего лица Михайловой А. А.- Лидяйкин Н. Н., Назарова О. М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов.

Представитель третьего лица «Некоммерческий фонд содействия исполнительному фонду», (ранее до ликвидации был «Воронежский областной центр реализации недвижимости») участие в судебном заседании не принимал. О дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области участие в судебном заседании не принимал. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Рамонского районного отдела судебных приставов Степанов Л. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал мнение Лидяйкина Н. Н. и его представителя. Суду пояснил, что исполнительное производство не сохранилось. Уничтожено по истечении срока хранения.

Третье лицо Ясафова Л. И. участие в судебном заседании не принимала. О дне рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. О причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебных заседаниях поддерживала исковые требования истцов.

Третье лицо Хорохордина В. И. участие в судебном заседании не принимала. О дне рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. О причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебных заседаниях поддержала требования истцов.

Третье лицо Лиховидова Н. И. в судебном заседании поддержала требования истцов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Михайловой Н. А., Михайловым В. И. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что ООО «Центр инвестиционно - строительной деятельности» 20 августа 1998 года проведены торги по реализации 1/3 части жилого дома и земельного участка площадью <.......> га., расположенные по адресу <.......>, арестованного судебным приставом- исполнителем Рамонского РОСП в ходе исполнительного производства. Победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Лидяйкин Н. Н. Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в администрации <.......> сельского поселения, о чем имеется соответствующая запись в похозяйственной книге. В дальнейшем решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.08.2009 года за Лидяйкиным Н. Н. и Михайловой А. А. было признано право собственности по 1/3 доли жилого дома за каждым.

Михайловой А. А. и Лидяйкину Н. Н. принадлежит на праве обшей долевой собственности по 1/3 доле домовладение, расположенное по адресу: <.......>

Первоначально спорное домовладение принадлежало на праве собственности Михайлову И. А. на основании акта добровольного раздела имущества от 15.102.1976 года.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И. А. умер.

После его смерти наследниками по закону являлись родные братья Михайлов И. А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов С. А., умерший ДД.ММ.ГГГГ и родная сестра МихайловаА. А..

На основании решения Рамонского районного народного суда от 27.01.1987 года указанным лицам лишь был восстановлен срок для принятия наследства. Право собственности на наследственное имущество признано не было. Между собственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому Михайлов И. А. пользовался земельным участком площадью <.......> кв.м., Михайлов С. А. - земельным участкомплощадью <.......> кв.м., Михайлова А. А. - земельным участком площадью <.......> кв.м. Указанный порядок пользования был зафиксирован в похозяйственной книге.

28.01.1998 года приговором Рамонского районного народного суда Воронежской области Михайлов С. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. Потерпевшим по данному делу был признан Лидяйкин Н. Н.

Поскольку у Михайлова С. А. не было денежных средств, то судебными приставами было обращено взыскание на имущества должника, а именно, на часть жилого дома и земельного участка <.......> га, находящегося в <.......>.

По результатам торгов в форме открытого аукциона 20 августа 1998 г. и был заключен договор между ООО «Центр инвестиционно - строительной деятельности» и Лидяйкиным Н. Н., по условиям которого Лидяйкин Н. Н. приобрел в собственность и оплатил через аукцион 1/3 часть жилого дома и земельный участок <.......> га. в д<.......>. Указанный договор был представлен в <.......> сельскую администрацию и сведения о нем внесены в похозяйственную книгу. Однако государственная регистрация договора не была произведена поскольку Лидяйкин Н. Н. считал, что вправе в любой момент зарегистрировать возникшее право на недвижимое имущество.

Ранее приобретения Лидяйкиным Н. Н. права на долю спорного домовладения, в 1996 году умер совладелец домовладения Михайлов И. А.. Длительное время его наследник не оформлял наследство. Фактически домом и земельным участком с 1998 г. пользовались Михайлова А. А. и Лидяйкин Н. Н., а также ответчик Михайлов В. И. - сын умершего Михайлова И. А.

На основании постановления главы <.......> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №... внесены изменения в нумерацию домов <.......>. Дому №... по <.......> был присвоен новый номер -№....

В 2009 году Михайлова А. А. и Лидяйкин Н. Н. решили зарегистрировать принадлежащие им права собственности на указанный жилой дом. В администрации <.......> сельского поселения они получили выписки из похозяйственной книги №... (закладка 2002г), согласно которым Лидяйкину Н. Н. принадлежит на праве частной собственности 1/3 доля жилого дома, находящегося по адресу: <.......>. Собственниками по 1/3 доле значатся: Михайлова А. А., Михаилов И. А.

Однако, получив 11.03.2009 года в филиале ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Рамонского района технический паспорт здания №... по <.......> Михайлова А. А. и Лидяйкин Н. Н. впервые узнали, что сособственником спорного дома числится Михайлов В. И., которому принадлежит 1/2 доля спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Рамонского нотариального округа. Собственником другой 1/2 доли дома указана Михайлова А. А. Данные о Лидяйкине Н. Н. отсутствуют.

Михайлова А. А. и Лидяйкин Н. Н обратились в суд, считая, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Михайлову В. И., является недействительным в части указания наследственной доли, поскольку умершему в 1996 году наследодателю Михайлову И. А., принадлежала 1/3 доля спорного домовладения, и в его пользовании находился земельный участок площадью <.......> кв.м., а не <.......> кв.м., о признании недействительным постановления <.......> сельской администрации и регистрационного удостоверения, погашении записи в ЕГРП. Михайлов В. И. обратился со встречными требованиями к Михайловой А. А., Лидяйкину Н. Н., Администрации <.......> сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об изменении идеальных долей в домовладении, признании права собственности на доли дома, признании частично недействительным свидетельств о государственной регистрации права на домовладение, признании частично недействительным регистрационного удостоверения, реальном выделе доли, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права на домовладение, признании частично недействительным договора купли - продажи.

Решением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайловой А. А. и Лидяйкина Н. Н. были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Михайлова В. И. было отказано. Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 10.12.2009 года решение Рамонского районного суда было оставлено без изменения. При этом было установлено следующее.

Михайлову И. А. на день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности дом с надворными постройками, расположенный в деревне <.......>. Решением Рамонского районного суда от 27.01.1987 года право собственности на указанное домовладение в равных долях (по 1/3) было признано за Михайловым И. А., Михайловым С. А. и Михайловой А. А..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство в силу часта 2 статьи 61 ГПК РФ является (преюдициальным) и обязательным для правопреемников.

Решение суда от 27.01.1987 года вступилов законную силу и зарегистрировано в похозяйственной книге <.......> сельского Совета народных депутатов Рамонского района Воронежской области.

После смерти Михайлова И. А. фактически наследником стал его сын Михайлов В. И.

Лидяйкин Н. Н. приобрел в собственность и оплатил через аукцион, проведенный ООО «Центр инвестиционно - строительной деятельности» 20 августа 1998г. 1/3 часть жилого дома и земельный участок <.......> га в <.......>, принадлежащий ранее Михайлову С. А. (л.д.14,15).

Судом установлено, что регистрационное удостоверение №..., выданное на основании справки <.......> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания размеров долей дома, принадлежащих Михайлову И. А. и Михайловой А. А., противоречит решению Рамонского районного народного суда от 27.01.1987 года, согласно которому их доли в спорном домовладении составляли по 1/3 у каждого.

В связи с чем, суд признал регистрационное удостоверение № 70 от 22.03.1996 года недействительным.

Суд указал, что передача в собственность Михайлову И. А. <.......> га. земельного участка, расположенного при <.......>, была осуществлена в нарушение статьи 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений (1992 год), поскольку согласно указанной норме в случае перехода права собственности на строение, сооружение нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. А доля Михайлова И. А. составляла всего 1/3 от дома.

Так же признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19.05.2005 года на имя Михайлова В. И. на 1/2 долю жилого дома и на <.......> га земельного участка.

Поскольку недействительным признано свидетельство о праве на наследствопо закону от 19.05,2005 года, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Михайлова В. И. на земельный участок и 1/2 долюжилого дома №... находящихся в <.......>.

Доводы истцов Михайлова В. И. и представителя Михайловой Н. А. - Лиховидовой Н. И. о том, что проведенные 20 августа 1998 года торги в форме открытого аукциона недействительные, суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 6 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года, действовавшего на момент продажи квартиры истицы, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцы Михайлов В. И. и Михайлова Н. А. на день проведения торгов не были собственниками спорного жилого дома. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащая умершему Михайлову С. А. доля, являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не могла быть продана с торгов в рамках исполнительного производства о взыскании с нее суммы долга, что в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при долге Михайлова С. А. по исполнительному листу реализовал жизненно необходимое имущество, стоимость которого согласно проведенным торгам составила <.......> рублей, т.е. взыскание на имущество было обращено несоразмерно долгу по исполнительному листу.

Согласно представленной справки судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от 1998 года о проведении торгов от 20.08.1998 года в соответствии с инструкцией по делопроизводству уничтожено по истечение срока хранения.

Также не представлено сведений и от ООО «Центр инвестиционно - строительной деятельности».

Полагая, что торги, проведенные 20 августа 1998 года и договор купли-продажи от 20 августа 1998 года недействительны, а также что право преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности было нарушено, истцы обратились в суд с настоящим иском. Однако, доказательств, подтверждающих, что их доля в праве общей долевой собственности была реализована по исполнительному листу, не представили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обращение взыскания на долю в общем имуществе) при обращении взыскания на долю в общем имуществе кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках исполнительного производства возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора. В противном случае, при отсутствии на момент продажи судебного акта, позволяющего обратить взыскание на долю должника в общем имуществе, судебный пристав-исполнитель либо специализированная организация не имеют права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия, в том числе по его аресту и реализации.

Поскольку истцы не представили суду доказательства в подтверждение своих доводов, суд пришел к выводу, что судебный порядок обращения взыскателя на долю должника в общем имуществе был соблюден.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что торги проводились при жизни должника Михайлова С. А., и являясь участником долевой собственности на спорное имущество Михайлов С. А. другие участники общей долевой собственности могли совершить активные действия, направленные на уведомление о желании приобрести долю должника Михайлова С. А. по рыночной цене. Михайлов С. А., до дня своей смерти 20.07.2004 года, имея возможность обжаловать проведенные торги и заключенный договор с Лидяйкиным Н. Н., не воспользовался этой возможностью, тем самым признав торги законными.

Суд считает, что был соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности сделки по продаже спорного имущества, что не является основанием для не признания недействительными торгов, проведенных 20 августа 1998 года и не признания недействительной совершенной на публичных торгах сделки купли-продажи от 20 августа 1998 года 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом.

При рассмотрении дела по существу ответчиком Лидяйкиным Н. Н. было заявлено о том, что с указанным иском Михайлова Н. А. не обращалась. Исковое заявление подписано не ею.

Данный факт не был опровергнут представителем истицы Лиховидовой Н. И., которая суду пояснила, что исковое заявление за истицу подписал ее представитель Мануковский И. Г., хотя в исковом заявлении и нет сведении об этом представителе. В связи с этим, судом в городской суд г. Шахты было направлено отдельное поручение о допросе истицы Михайловой Н. А. 05.03.2011 года отдельное поручение было возвращено без исполнения, так как Михайлова Н. А. в судебное заседания для пояснений не явилась. 14.04.2011 года от Михайловой Н. А. поступило заявление, в котором она поддерживает свои исковые требования, подтвердила, что доверила своему представителю Мануковскому И. Г. за нее подписать исковое заявление. Однако ст. 54 ГПК РФ предусмотрено право представителю от своего имени в интересах истца на подписание искового заявления, предъявления его в суд…, а не подписание искового заявления за истца. Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют сведения о представителе Мануковском И. Г.

Суд считает, что истцами не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что проведенные 20 августа 1998 года торги по объекту недвижимости 1/3 доли домовладения №... (ныне №...) по <.......> нарушили законные интересы истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец Михайлов В. И. не является наследником первой очереди к имуществу умершего Михайлова С. А., который приходился ему родным дядей.

Наследница имущества Михайлова С. А. - Михайлова Н. А. знала или должна была знать о проведенных торгах. На день смерти ее мужа Михайлова С. А., принадлежащая ранее ему 1/3 доля спорного домовладения в наследственную массу не входила и ее законные интересы не затрагиваются.

Истцы просят применить последствия недействительности сделки, признав договор купли - продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только при заявлении сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Михайловой Н. А., Михайлову В. И. в удовлетворении исковых требований к Лидяйкину Н. Н.чу, ООО «Центр инвестиционно - строительной деятельности» о признании торгов в форме открытого аукциона от 20 августа 1998 года ООО «Центр инвестиционно - строительной деятельности» по объектам недвижимости 1/3 доли домовладения №... (ныне №...) по <.......> <.......> и земельному участку недействительными, в погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Лидяйкина Н. Н. на 1/3 долю домовладения №... по <.......> <.......> и земельного участка площадью <.......> га.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.