Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Петриной Г. П. при секретаре Тамбовцевой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Полина А. В. к Лукьяновой И. Е. об обязании не препятствовать в пользовании земельным участком и устранении допущенных нарушений путем сноса (переноса) с территории земельного участка деревянных кольев с натянутой проволокой, металлического контейнера, временного строения из досок (туалета), бетономешалки в границах точек 3-4-5 на плане земельного участка, и по встречному иску Лукьяновой И. Е. к Полину А. В., ООО «Базис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, сносе самовольно возведенных столбов под забор, об обязании ООО «Базис» исправить кадастровую ошибку и установить действительные границы земельного участка Лукьяновой И. Е. площадью <.......> кв.м. У С Т А Н О В И Л : Полин А. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Лукьяновой И. Е., Медведевой К. И., Медведеву В. И., Медведеву С. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......> и просил суд (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ): 1. Обязать ответчика Лукьянову И. Е. не препятствовать в пользовании истцу Полину А. В. земельным участком кадастровый (или условный) номер <.......>, находящимся по адресу <.......> и устранить допущенные нарушения путем сноса (переноса) с территории земельного участка истца деревянных кольев с натянутой металлической проволокой, металлического контейнера, временного строения из досок (туалет), бетономешалки, прочего строительного мусора установленных ответчиком в границах точек - 3-4-5-6 на плане земельного участка (в границах точек - 557-556-555-554 на кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №...). 2. Обязать ответчиков - Медведеву К. И., Медведева В. И., Медведева С. И. не препятствовать в пользовании истцу - Полину А. В. земельным участком кадастровый (или условный) номер <.......>, находящимся по адресу <.......> и устранить допущенные нарушения путем сноса с территории земельного участка истца деревянных кольев с натянутой металлической проволокой, деревянного забора, установленных ответчиками в границах точек 1-12-11 на плане земельного участка (в границах точек - 650-652-364 на кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №...). Лукьянова И. Е. обратилась в суд со встречным иском к Полину А. В. и ООО «Базис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, сносе самовольно возведенных столбов под забор, об обязании ООО «Базис» исправить техническую ошибку и установить действительные границы земельного участка Лукьяновой И. Е. площадью <.......> кв.м., обязании ФГУ ЗКП по Воронежской области внести исправления в государственный кадастр, указав действительные координаты земельного участка (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Рамонского районного суда от 26.10.2010г. встречный иск был принят к производству. Истец Полин А. В. (ответчик по встречному иску) участие в судебном заседании не принимал. О дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Полина А. В. (ответчика по встречному иску) - Полин Д. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Полина А. В., просил суд их удовлетворить, против встречных исковых требований Лукьяновой И. Е. возражал, пояснил, что Полину А. В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <.......> - площадью <.......> кв. м., кадастровый (или условный) номер <.......> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, землеустроительным делом, сформированным ИП Попов А.С. в 2008г. Точки поворота границ земельного участка были закреплены на местности при межевании металлическими трубами ранее, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается также материалами землеустроительного дела, справкой Администрации <.......> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Соседними землепользователями по <.......> являются - Лукьянова И. Е. (слева, - точки на плане земельного участка 2-6) и по ул. <.......> - Медведева К. И., Медведев В. И., Медведев С. И. (справа, - точки на плане земельного участка 1, 12, 11). При межевании земельного участка, согласовании его границ Лукьянова И. Е. претензий не имела, о чем имеется ее подпись в акте согласования границ земельного участка. Приехав на свой земельный участок в мае 2010г., Полин А. В. обнаружил, что на участке Лукьяновой И. Е. идет строительство; прежних межевых границ, которые определяли его земельный участок нет, вместо них на участке истца со стороны соседних землепользователей поставлены деревянные колья с натянутой металлической проволокой, в следствие чего размеры его земельного участка сильно уменьшились и не соответствуют действительности. Кроме того, со стороны земельного участка Лукьяновой И. Е., на участке истца, находится металлический контейнер, временное строение из досок (туалет), бетономешалка и прочий строительный мусор. Подобными действиями ответчики самовольно обозначили новые границы земельных участков и используют занятую землю, что создает истцу препятствия в свободном пользовании его земельного участка как собственнику и приводит к фактическому сокращению его размера. Истец (с привлечением соответствующих специалистов - ИП Попов А. С. и ООО «Базис») дважды произвел измерения и установил, что нарушения границ его земельного участка ответчиками имеют место и обратился в суд за защитой своих прав, т.к. в добровольном порядке ответчики устранить нарушения отказались. Ответчик Лукьянова И. Е. (истец по встречному иску) в судебном заседании участие не принимала. О дне рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Лукьяновой И. Е. (истца по встречному иску) - Главатских О. Р., представивший удостоверение №... и ордера №..., в судебном заседании возражал против исковых требований Полина А. А., поддержал встречные исковые требования Лукьяновой И. Е., дополнительно пояснил, что Лукьяновой И. Е. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <.......> - площадью <.......> кв. м., кадастровый (или условный) номер <.......>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности №..., кадастровым паспортом земельного участка, землеустроительным делом, сформированным ООО «Базис» А.С. в 2008г. Границы земельных участков по <.......> были согласованы ею с прежним собственником участка по <.......> - Ф.И.О. 8, что подтверждается её распиской, имеющейся в землеустроительном деле по земельному участку <.......>. Земельный участок Лукьяновой И. Е. находился фактически в тех же границах, которые определены постановлением <.......> сельской администрации Рамонского района №... от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок у неё возникло ранее, чем у Ф.И.О. 8 В августе 2010г. Полин А. В. установил забор на территории ее земельного участка примерно в 5,5 метрах от изначальной границы, в связи с чем, Лукьянова И. Е. обратилась в суд со встречным иском к Полину А. В. Кроме того, при проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка Лукьяновой И. Е., ею было обнаружено смещение земельного участка влево и вниз в результате технической ошибки со стороны ООО «Базис», в связи с чем, она обратилась к ООО «Базис» с соответствующим иском. Представитель ответчика по встречному иску ООО «Базис» - Овчинников В. Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований Лукьяновой И. Е. и пояснил, что ООО «Базис» в связи с обращением Лукьяновой И. Е. осуществляло формирование землеустроительного дела земельного участка по <.......>. Землеустроительное дело было сформировано в соответствии с действующим законодательством, на соответствующие виды деятельности. У ООО «Базис» имеется лицензия. Были произведены обмеры земельного участка по <.......>, зафиксированы координаты углов поворотных точек участка, при этом, границы земельного участка при его обмерах были указаны (показаны) самим Заказчиком (Лукьяновой И. Е.) и согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. и с владельцами участка по <.......>, что подтверждается материалами землеустроительного дела. Каких-либо замечаний, жалоб и/или разногласий по факту произведенных ООО «Базис» работ Лукьяновой И. Е. до настоящего момента не заявлялось. Летом 2010г. к ООО «Базис» обратился Полин А. В. и просил произвести вынос в натуру границ его земельного участка по <.......>, а также составить схему расположения границ участка, закрепленных точек и фактическое положение ограждений на земельном участке. Выбор в качестве специалиста ООО «Базис» он мотивировал тем, что наша организация осуществляла вынос границ земельного участка Лукьяновой И. Е. ООО «Базис» соответствующие работы были произведены и Полину А. В. представлены заключение (акт выноса в натуру границ от ДД.ММ.ГГГГ и схема расположения точек и фактических ограждений на земельном участке). Координаты точек совпадают с данными ИП Попова А. С., никаких наложений координат земельных участков Полина А. В. и Лукьяновой И. Е. не обнаружено. В связи с чем, заявленные к ООО «Базис» исковые требования являются необоснованными, никакой технической и/или кадастровой ошибки ООО «Базис» не допускало. В качестве третьих лиц по делу в порядке ст.ст. 34, 43 ГПК РФ привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата» Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, Администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области. Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области участие в судебном заседании не принимал. О дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. О причине неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области участие в судебном заседании не принимал. Обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица Администрации <.......> сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области участие в судебном заседании не принимал. О дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. О причине неявки суд не уведомил. Свидетель Ф.И.О. 1 суду пояснил, что до 2008 года его земельный участок был смежным с земельным участком Лукьяновой И. Е. границы земельного участка Лукьянова не меняла. Погреб и туалет были на земельном участке Лукьяновой И. Е. В настоящее время фрагмент от погреба находится на земельном участке Полина А. В. Свидетель Ф.И.О. 2 суду пояснил, что работал прорабом в строительной бригаде, которая по договору с Лукьяновой И. Е. осуществляла строительные работы на ее участке. Столбы на меже между Полиным и Лукьяновой устанавливали рабочие. Столбы устанавливались рядом со старыми столбами. При установке столбов земельный участок замерялся рулеткой согласно плана БТИ. Свидетель Ф.И.О. 3 суду пояснил, что с западной стороны от земельного участка Лукьяновой И. Е. располагался земельный участок, принадлежащий брату его жены - Панкратову К. Л. Границы земельного участка Лукьяновой изменились в 2010 году. Новые столбы устанавливал Полин. Свидетель Ф.И.О. 4 суду пояснил, что земельный участок Лукьяновой И. Е. граничит с земельным участком его брата Маркеева А. Н. Ранее проявлял желание купить земельный участок, который принадлежит Полину. Границы земельного участка Лукьяновой И. Е. были обозначены старыми колами с проволокой. По меже с Полиным стоял старый туалет. Свидетель Ф.И.О. 5 суду пояснила, что с 1992 года работала землеустроителем в Администрации <.......> сельского поселения. Производила обмеры земельных участков. В <.......> земельные участки обмеряла библиотекарь Ф.И.О. 6 После каждого обмера, Титова передавала владельцам листок с конфигурацией участка. Обмер земельного участка Полина производила Ф.И. О. 6. При перенесении сведений с листка обмера в свидетельство могла быть допущена ошибка, так как часто листки были потертые. Но если владелец земельного участка обращался с заявлением и был не согласен с обмером, они выезжали и перемеряли земельный участок заново. Свидетель Ф.И.О. 6 суду пояснила, что в 1992 году работала библиотекарем в <.......> сельской библиотеке и по совместительству производила обмеры земельных участков. Земельные участки обмеряли саженем. Земельный участок по <.......>, фамилию владельца не помнит, производила она. Земельный участок был длинный, размер не помнит. При посещении земельного участка перед судебным заседанием Ф.И.О. 6 заметила, что находившиеся на земельном участке деревянные колья, раньше не находились и за счет них земельный участок уменьшился. Свидетель Ф.И.О. 7 суду пояснил, что с Полиным А. В. в 2007 году производил вырубку лесонасаждений, а в 2010 году вместе с бригадой рабочих возводили забор, согласно плана. План был предоставлен Полиным. Свидетель Ф.И.О. 8 суду пояснила, что является матерью истца. Земельный участок первоначально был приобретен ею. При первоначальном обмере ширина земельного участка в начале составляла 18 метров, а в конце 30 метров. Земельный участок обмеряла женщина. На руки было выдано свидетельство и план. Какие были записи, она не обратила внимания. В 2006 году согласовывали границы земельного участка вместе с Лукьяновой. Претензий по границам между ними не было. В 2009 году она обнаружила на своем земельном участке новые колья. Земельный участок визуально уменьшился. Свидетель Ф.И.О. 9 суду пояснил, что был в деловых взамоотношениях с отцом Полина и по его рекомендации был приобретен земельный участок. Ширина земельного участка с фасада была 18 метров, а в конце около 30 метров. Границы земельного участка обозначались в присутствии Ф.И.О. 9 Ширина участка со стороны улицы была 18 - 20 метров, а с тыльной стороны - 30 метров. На соседнем участке было строение похожее на туалет. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования Полина А. В. (ответчик по встречному иску) - обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявленные встречные исковые требования Лукьяновой И. Е. (ответчик по первоначальному иску) - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Полину А. В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <.......> - площадью <.......> кв.м. Данный земельный участок оформлен в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер <.......>. Право собственности зарегистрировано в Управлении ФРС по Воронежской области, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ Права на указанный земельный участок к истцу перешли от Ф.И.О. 8 (прежнего собственника, право которой на земельный участок тоже было оформлено в установленном порядке) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой И. Е. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <.......> - площадью <.......> кв.м. Данный земельный участок также оформлен в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер <.......>. Право собственности на земельный участок возникло на основании Постановления <.......> сельской администрации Рамонского района №... от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации <.......> сельского поселения Рамонского муниципального района №... от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Управлении ФРС по Воронежской области, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ На территории двух земельных участков Полина А. В. и Лукьяновой И. Е. по <.......> установлены два забора - деревянные столбы с натянутой металлической проволокой (далее - деревянный забор, забор Лукьяновой И. Е.) и металлические столбы с натянутой сеткой - рабицей (далее - металлический забор, забор Полина А. В.), обозначающие фактические границы данных участков, правомерность установки которых оспариваются Полиным А. В. и Лукьяновой И. Е. Также на спорной территории земельных участков находится металлический контейнер красного цвета, туалет, бетономешалка, прочий строительный мусор. При оформлении и регистрации права собственности на земельные участки по <.......> их собственниками Лукьяновой И. Е. и Ф.И.О. 8 (первоначальный собственник участка по пе<.......>, 24) в 2008г. были оформлены землеустроительные дела (соответственно ООО «Базис» (<.......>) и ИП Поповым А.С. (<.......>) по упорядочению на местности границ этих земельных участков. Согласно материалам обоих землеустроительных дел разработаны проекты межевания земельных участков, четкие планы (схемы) земельных участков, определены их размеры и координаты, точки координат закреплены на местности. Кроме того, границы земельных участков истца и ответчика были согласованы другс другом, что подтверждается Актами согласования границземельных участков, имеющихся в материалах землеустроительных дел истца и ответчика. Так, согласно Акта согласования границ земельного участка по <.......> (участок ранее принадлежал Ф.И.О. 8) границы этого участка были согласованы Лукьяновой И. Е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акта согласования границ земельного участка по <.......> (участок Лукьяновой И. Е.) границы этого участка были согласованы ей Ф.И.О. 8 ДД.ММ.ГГГГ Согласованные границы земельных участков между Ф.И.О. 8 и Лукьяновой И. Е. соответствуют действительным границам, согласно планов земельных участков и их координат, отраженных в землеустроительных делах и в земельном кадастре, что подтверждается материалами землеустроительных дел как истца (ответчик по встречному иску), так и ответчика (истца по встречному иску). Согласно им, границы определены и спора у сторон нет. Таким образом, разногласий между Лукьяновой И. Е. и Ф.И.О. 8 по определению границ их земельных участков не существовало. Согласно материалам землеустроительных дел сторон площадь земельного участка Лукьяновой И. Е. составила <.......> кв.м., площадь земельного участка Ф.И.О. 8 - <.......> кв.м. Судом установлено, что именно этот участок площадью <.......> кв.м. по <.......> перешел к Полину А. В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о государственной регистрации права собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, несостоятельны доводы ответчицы (истца по встречному иску) Лукьяновой И. Е. о том, что ею были согласованы с Ф.И.О. 8 иные границы земельного участка. Напротив, материалы землеустроительного дела участка по <.......> подтверждают обратное. Также иных границ, которые самовольно заняла Лукьянова И. Е., установив деревянный забор - ей никто не согласовывал. Ссылки ответчицы на согласование ей Ф.И.О. 8 фактически занятых границ - несостоятельна и противоречит документам, имеющимся в деле, а также свидетельским показаниям самой Ф.И.О. 8 Определением Рамонского районного суда производство по делу приостанавливалось для проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу. Определением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полина А. В. к Медведевой К. И., Медведеву В. И., Медведеву С. И. в порядке ст. 151 ГПК РФ были выделены в отдельное производство, т.к.раздельное рассмотрение требований к указанным ответчикам будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. По делу была произведена ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Исаевой В. В. №... от ДД.ММ.ГГГГ площадь и границы земельных участков №... и №... по <.......>, указанные в землеустроительном деле, сформированном ООО «Базис» в 2008г. и ИП Попов в 2008г. соответствуют площади и границам участков соответственно №... и №... указанных в кадастровых выписках на эти земельные участки (вывод по вопросу №...); металлический контейнер и уборная находятся на территории земельного участка Полина А. В. (вывод по вопросу №...). При этом, фактические границы и площадь земельного участка №... по <.......> - Лукьяновой И. Е. не соответствуют ни границам и площади, указанным в свидетельстве на право собственности на землю №ВОО 2501001806, выданного Айдаровской сельской администрацией <.......> (вывод по вопросу №...), ни границам и площади, указанным в техническом паспорте БТИ на жилой <.......> по пе<.......>, ни границам и площади, указанным в землеустроительном деле, сформированном ООО «Базис» (вывод по вопросу №...), ни границам и площади, указанным в кадастровых выписках о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №... и №... на участок №... по <.......> (вывод по вопросу №...). Согласно выводу эксперта по вопросу №... фактические границы земельных №... и №... не соответствуют границам, указанным в кадастровых выписках на данные участки, и имеется наложение границ участка №... на границы участка №.... Размеры фактических границ, размеры и площадь наложений границ указаны в схемах №..., №№... приложений к данному заключению эксперта. Также экспертом сделан вывод, что происходит наложение границ земельного участка, расположенного слева от участка №..., на границы участка №..., что возможно повлекло наложение границы участка №... на границы участка №.... Суд, изучив материалы экспертизы и схем №..., №№... приложений к ней установил, что имеется наложение границ участка Лукьяновой И. Е. на границы участка №... Полина А. В. по деревянному забору площадью 400-418 кв.м. (схемы №...); имеется наложение границ участка Лукьяновой И. Е. на границы участка №... Полина А. В. по металлическому забору площадью 76-75,8 кв.м. (схемы №...). При этом, как видно из схем, металлический забор установлен Полиным А. В. в границах своего земельного участка, на своей территории и не занимает границ земельного участка ответчицы. Таковое установление металлического забора является правом истца и не влечет нарушений прав Лукьяновой И. Е. Наличие у Лукьяновой И. Е. в собственности земельного участка площадью <.......> кв.м. не даёт ей право занимать земельный участок Полина А. В. путем установления ограждения и иных предметов на нем. Установление Лукьяновой И. Е. границ своего земельного участка в <.......> кв.м. за счет уменьшения границ земельного участка Полина А. В. - неправомерно и не основано на законе. Также судом учтено, что согласно схемам №№... приложения к заключению эксперта, расхождение фактической границы участка №... Лукьяновой И. Е. с кадастровым планом по фасадной и левой меже по площади составляет <.......> кв.м. (схемы №...), которую Лукьянова И. Е. может занять, реализовав свои правомочия собственника в соответствии с законодательством. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Учитывая изложенное, требования истца Полина А. В. (ответчика по встречному иску) признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению. Судом в порядке проверки возражений и доводов Лукьяновой И. Е. и ее представителя были исследованы правоустанавливающие документы на земельный участок №... прежнего собственника - Ф.И.О. 8 Установлено, что земельный участок был выделен Ф.И.О. 8 в 1992г. на основании Постановлений <.......> сельской администрации Рамонского района от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... и Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок выделялся в соответствии с Указами Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» №323 от 27.12.1991г. и «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» №1767 от 27.10.1993г. и проходил оформление в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством. В связи с чем, является несостоятельным довод Лукьяновой И. Е. и ее представителя о том, что право собственности на землю у неё возникло ранее (Постановление <.......> сельской администрации №... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ), чем у Ф.И.О. 8 Постановление <.......> сельской администрации №... от ДД.ММ.ГГГГ является постановлением о внесении изменений и дополнений в ранее вынесенноесобственное постановление, а никак не документом о предоставлении Ф.И.О. 8 нового (или другого) земельного участка, как ошибочно предполагает Лукьянова И. Е. Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ уточнен размер земельного участка в кв.м. и его границы в связи с его обмером и формированием землеустроительного дела для постановки его на государственный кадастровый учет согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом уточнение границ участка производилось по согласованию Айдаровской сельской администрации и всех смежных собственников земли, в т.ч. и Лукьяновой И. Е. (что подтверждено материалами землеустроительного дела). Аналогичную процедуру оформления проходил и земельный участок Лукьяновой И. Е. Нарушений данным постановлением положений норм, установленных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Земельного Кодекса РФ, тем более умаляющих право собственности лица на земельный участок - не имеется. Ссылки истца Лукьяновой И. Е. (ответчика по первоначальному иску) на якобы имевший место ранее меньший размер при выделении земельного участка Ф.И.О. 8 по фасадной ширине не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, опровергнуты свидетельскими показаниями Ф.И.О. 5 (земельным инженером Айдаровской сельской администрации в 1992г.) и Ф.И.О. 6 (лицом, непосредственно производившим замеры в 1992г.), которые указали на действительные размеры участка №... и его границы. Суд, руководствуясь ст.ст. 55, 67 ГПК РФ пришел к выводу о достоверности данных показаний Ф.И.О. 5 и Ф.И.О. 6 Кроме того, они подтверждены другими доказательствами. Так, свидетелем Ф.И.О. 6 было указано на имевший место на границах спорных участков канализационный колодец, являвшийся ориентиром границ раздела земельных участков. В судебное заседание Полиным А. В. представлена фототаблица с фотографиями данного колодца, что подтверждает достоверность показаний Ф.И.О. 6 Кроме того, как видно из материалов фототаблицы, данный колодец в настоящее время находится в границах участка Лукьяновой И. Е., обозначенной деревянным забором, что противоречит указанному положению дел, имевшему место ранее. Ссылка истца Лукьяновой И. Е. (ответчика по первоначальному иску) на превышение размера участка выделенного истцу - более 0,2 га, и несоответствие этого ст. 8, 9 Закона Воронежской области от 13.05.08г. №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» - несостоятельна. Согласно ч. 2 ст. 4 Закона №25-ОЗ от 13.05.08г. предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков для целей, указанных в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи, применяются при первичном предоставлении земельных участков, а также при их разделе или соединении. Земельный участок Ф.И.О. 8 был выделен еще в 1992г. согласно действующих на тот момент норм права, и никакие нормы закона №25-ОЗ от 13.05.08г. о предельных размерах земельных участков здесь применяться не могут, т.к. не имеет места первичное предоставление земли. Кроме того, согласно ст. 8 Закона №25-ОЗ от 13.05.08г. - предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков в границах сельских населенных пунктов (сел, деревень, хуторов и иных населенных пунктов), которым являются <.......> - 0,04 - 0,5 гектара. Необоснованными являются и ссылки Лукьяновой И. Е. о давности положения по фактическому занятию ей земельного участка Полина А. В. Во-первых, данное утверждение опровергается материалами дела и объяснениями самой Лукьяновой И. Е., т.к. спорный забор появился в 2010г., когда началось строительство на её участке. Во-вторых, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 48, 49 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.10г.) Судом также дополнительно в рамках проверки доводов истца Лукьяновой И. Е. (ответчика по первоначальному иску) о имевшей место грубой технической (кадастровой) ошибке и неверных координатах по ходатайству Лукьяновой И. Е. в связи с представлением абриса к плану БТИ 1992г. земельного участка №... (ныне №...) была произведена по делу дополнительная экспертиза ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Согласно заключению эксперта А. Н. Кондакова №... от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Лукьяновой И. Е. имеются только остатки строений, причем верхняя часть погреба полностью отсутствует и определить как она располагалась ранее относительно границ невозможно (вывод по вопросу №...); установить как располагались границы участка согласно абриса земельного участка в инвентарном деле от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (вывод по вопросу №...); имеется наложение границ земельного участка №... на границы земельного участка №... согласно землеустроительного дела 2008г. площадью 76 кв.м. (см. схему - приложение к заключению эксперта). При этом эксперт А. Н. Кондаков проведя исследование о наложениях по металлическому забору пришел к аналогичному выводу, что и эксперт В. В. Исаева. Металлический забор установлен Полиным А. В. в границах своего земельного участка, на своей территории и не занимает границ земельного участка ответчика. Ссылки представителя истца (ответчика по встречному иску) Лукьяновой И. Е. - Главатских О. Р. на неполноту исследований и выводов экспертиз не могут быть приняты во внимание, т.к. основной и дополнительной экспертизой были исследованы все возможные для установления обстоятельства; по тем вопросам, по которым невозможно произвести исследование из-за отсутствия каких-либо объектов исследования, экспертами был дан соответствующий ответ. Ссылки Лукьяновой И. Е. на обоснованность представленных ею плана БТИ земельного участка №... (ныне 23) 1992г. и абриса к плану БТИ, а не заключений обоих экспертиз судом не принимается в силу положений ст. 67 ГПК РФ. Кроме того суд отмечает, что имеются значительные расхождения между планом БТИ участка и его абрисом, - так согласно плана БТИ правая межа участка Лукьяновой И. Е. по границе с участком Полина А. В. составляет <.......> м. и идет строго перпендикулярно, тогда как по абрису правая межа составляет <.......> м. и уходит резко в сторону влево от участка Полина А. В.; также имеются другие расхождения. В связи изложенным, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных. Таким образом, исследовав все представленные доказательства по делу, проведя основную и дополнительную экспертизы по делу, суд пришел к выводу о недоказанности какой-либо технической (кадастровой) ошибки, о правомерности требований истца Полина А. В. (ответчика по встречному иску) и недоказанности доводов ответчика Лукьяновой И. Е. (истца по встречному иску) и её требований к Полину А. В. и ООО «Базис». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком (истцом по встречному иску) Лукьяновой И. Е. не представлено никаких аргументированных объяснений и правовых оснований обстоятельств установления деревянного забора на территории земельного участка истца Полина А. В. (ответчика по встречному иску). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Обязать - Лукьянову И. Е. не препятствовать в пользовании - Полину А. В. земельным участком кадастровый (или условный) номер <.......>, находящимся по адресу <.......> и устранить допущенные нарушения путем сноса (переноса) с территории земельного участка истца деревянных кольев с натянутой металлической проволокой, металлического контейнера, временного строения из досок (туалет), бетономешалки, прочего строительного мусора установленных ответчиком в границах точек - 3-4-5-6 на плане земельного участка (в границах точек - 557-556-555-554 на кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №...). 2. В удовлетворении встречного искового заявления Лукьяновой И. Е. к Полину А. В. и ООО «Базис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, сносе самовольно возведенных столбов под забор и об обязании ООО «Базис» исправить кадастровую ошибку и установить действительные границы земельного участка Лукьяновой И. Е. площадью <.......> кв.м - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г. П. Петрина