Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Дерман В.А. к Калугиной Т.С. о взыскании затрат на имущество, подлежащее возврату, суд

У С Т А Н О В И Л :

Дерман В.А. обратилась в суд с иском к Калугиной Т.С. о взыскании затрат на имущество, подлежащее возврату, мотивируя тем, что 25.10.2007 года между ней и ответчицей состоялось соглашение о заключении договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Калугина Т.С. обязалась продать Дерман В.А. принадлежащие ей на праве собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <.......> и земельный участок площадью <.......>, расположенный по адресу: <.......> На момент продажи домовладения, дом был непригоден для проживания, так как в течение длительного времени в нем никто не проживал, не осуществлял в нем ремонт и не следил за его техническим состоянием. Земельный участок, на котором был расположен дом, зарос сорной травой. В течение четырех лет Калугина Т.С. не могла продать дом, так как он требовал вложения значительных затрат. После того, как в октябре 2007 года приобрела у ответчицы принадлежащую ей часть указанного домовладения, она со своей семьей приступила к ремонту. С октября 2007 года и до настоящего времени они произвели следующую работы: отремонтировали крышу, которая текла, чердак, произвели замену расширительного бачка для отопления, поменяли электропроводку, полностью оштукатурили стены в жилых комнатах и коридоре, выравнивали потолки в зале и ванной комнате, провели водопровод к дому, произвели замену деревянных окон, которые пришли в негодность на пластиковые, частично произвели замену полов, которые сгнили, укрепили фундамент (по всему цоколю здания был залит бетон), так как кирпич, которым был обложен дом, стал разрушаться, появились трещины, установили шиферный забор от соседей и металлический забор по фасаду дома, туалет, выгребную яму. На производство указанных работ были затрачены денежные средства в размере 102518 рублей. Кроме того, для проведения данных работ были привлечены третьи лица, с которыми она заключала договоры на выполнение определенных видов работ, за проведение которых было выплачено 82021 рубль. Просит суд взыскать с ответчицы затраты на имущество, подлежащее возврату в размере 184539 рублей.

В судебном заседании Дерман В.А. и ее представитель адвокат Сычева Н.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель Дерман В.А. - адвокат Сычева Н.В. заявленные исковые требования поддержала ввиду их обоснованности.

В судебном заседании Калугина Т.С. заявленные исковые требования Дерман В.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что договорных отношений с Дерман В.А. у нее не было, дом в ремонте не нуждался и разрешения на его производство она не давала. Истица узнала о том, что она не будет продавать дом через неделю после вселения, но все равно делала ремонт. На прописку и проживание Дерман В.А., она согласия не давала.

Представитель Калугиной Т.С. - Хаустов Е.Ю. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований Дерман В.А. отказать, пояснил, что в цену иска входит имущество, которое в силу своих свойств не является неотделимыми улучшениями имущества, а напротив движимым имуществом, подлежащим возврату: ключ газовый, линолеум, терки, кисти, сверла, кран, наждачный круг, шланг, сверло и т.д. Считает, что истцом не представлены, доказательства, подтверждающие понесенные именно ею расходы на приобретение строительных материалов в заявленном размере. В части расходов, связанных с демонтажем старых деревянных окон, изготовлением и установкой новых пластиковых окон, то согласно условиям договора № 2649 от 23.10.07 года, данный договор заключен не истицей, а Ситниковым Ю.А., выступающим на стороне заказчика, которым была внесена оплата в сумме 28000 рублей, в связи с чем, сумма в размере 39696,5 рублей не может быть признана расходами, произведенными именно истицей и взыскана именно в ее пользу. Вызывает сомнение, что данные окна являются именно неотделимыми улучшениями недвижимого имущества. Стоимость произведенных ремонтных работ в заявленном размере и их оплата, также вызывает сомнения. Указанные в договорах физические лица, часть которых являются очень близкими истцу людьми: Ситников Ю.А. является гражданским супругом истицы, Соболева Л.А. является сестрой гражданского мужа истицы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Дерман В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по расписке от 25.10.2007 года Калугина Т.С. получила от Дерман В.А. денежные средства в сумме 450000 рублей «за 1/2 долю дома по адресу <.......> и земельного участка по этому же адресу».

После передачи денежных средств за долю дома, Дерман В.А. вселилась в занимаемые ранее Калугиной Т.С. помещения в доме и составляющие 1/2 долю (коридор площадью 5,8 кв. метров, ванная комната площадью 6,0 кв. метров, кухня площадью 7,1 кв. метров, жилые комнаты площадью 8,4 кв. метра, площадью 15,8 кв. метров, площадью 9,1 кв. метров) и стала в нем проживать.

Таким образом, Калугина Т.С. на момент вселения Дерман В.А. в спорную часть домовладения, каких-либо претензий по поводу вселения и проживания не высказывала.

По результатам исследованных в судебном заседании доказательств - пояснений свидетелей П.Л.П.., Б.А.В., С.Л.А., С.Ю.А.договора № 2649 от 23.10.2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 289 от 17.11.2007 года, осмотра спорной части дома, произведенного судом в выездном судебном заседании, экспертного исследования № 27Г от 01.04.2011 года, судом установлено, что за время проживания в спорном доме, Дерман В.А. совместно с С.Ю.А. были произведены следующие виды необходимых для поддержания жилого помещения в пригодном для его использовании состояния следующие виды ремонтных работ: потолки в жилых комнатах - затирка неровностей, выравнивание, очистка вручную, шпаклевка, грунтовка побелка потолков; стены - шпаклевка, грунтовка под обои, затирка трещин и неровностей, оклейка стен обоями; покраска - полов, батарей, дверей, окна; укладка потолочной плитки; чердак дома - замена расширительного блока отопления, штукатурка дымохода трубы, чистка дымохода печи; установка опалубки, заливка бетоном цоколя вокруг дома; штукатурка двух стен; ремонт пола (ванная, кухня, зал) замена сгнивших досок, балок, ДВП на новые.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.12.2009 года, вступившим в законную силу 23.03.2010 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2007 года между Калугиной Т.С. и Дерман В.А. был признан незаключенным.

Решением Рамонского районного суда от 10 марта 2011 года Дерман В. А. была выселена из 1/2 доли жилого <.......>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Учитывая то обстоятельство, что произведенные Дерман В.А. затраты при проведении ремонтных работ, необходимых для поддержания жилого помещения в пригодном для его использовании состояния невозможно возвратить в натуре, суд считает возможным взыскать их стоимость в денежном выражении.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭРТех» отдела судебной экспертизы № 27Г от 01.04.2011 года, ремонтные отделочные работы, а именно, потолки в жилых комнатах - затирка неровностей, выравнивание, очистка вручную, шпаклевка, грунтовка побелка потолков; стены - шпаклевка, грунтовка под обои, затирка трещин и неровностей, оклейка стен обоями; покраска - полов, батарей, дверей, окна; укладка потолочной плитки; чердак дома - замена расширительного блока отопления, штукатурка дымохода трубы, чистка дымохода печи, а также установка опалубки, заливка бетоном цоколя вокруг дома; штукатурка двух стен; ремонт пола (ванная, кухня, зал) замена сгнивших досок, балок, ДВП на новые - были фактически выполнены.

Факт выполнения указанных видов работ и оплаты их стоимости подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями свидетелей П.Л.П., Б.А.В., С.Л.А., С.Ю.А., из которых следует о наличии между Дерман В.А. и свидетелями договорных отношений на возмездной основе по выполнению определенных видов ремонтных и отделочных работ; договором № 2649 от 23.10.2007 года, заключенному между ИП Лукашов и С.Ю.А., согласно условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность, доставить, произвести монтаж и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить конструкции ПВХ (пластиковые окна), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2007 года об оплате ИП Лукашов 28000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 289 от 17.11.2007 года об оплате ИП Лукашов 11696 рублей 50 копеек, осмотром спорной части дома на предмет производства ремонтных работ, произведенного судом в выездном судебном заседании, экспертным заключением № 27Г от 01.04.2011 года.

Из совокупности представленных истцом доказательств, суд считает возможным взыскать с Калугиной Т.С. в пользу Дерман В.А. в счет неосновательного обогащения стоимость выполненных и оплаченных работ (неотделимые улучшения имущества): затирка неровностей, выравнивание, очистка вручную, шпаклевка, грунтовка побелка потолков в жилых комнатах в сумме 8000 рублей; шпаклевка, грунтовка под обои, затирка трещин и неровностей, оклейка стен обоями в сумме 18676 рублей; покраска - полов, батарей, дверей, окна в сумме 4293 рубля; укладка потолочной плитки в сумме 2318 рублей; чердак дома - замена расширительного блока отопления, штукатурка дымохода трубы, чистка дымохода печи в сумме 6000 рублей, установка опалубки, заливка бетоном цоколя вокруг дома в сумме 11550 рублей; штукатурка двух стен в сумме 3600 рублей; ремонт пола (ванная, кухня, зал) замена сгнивших досок, балок, ДВП на новые в сумме 1000 рублей, а также 39696 рублей 50 копеек, уплаченных по договору № 2649 от 23.10.2007 года за доставку и монтаж пластиковых окон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд, исходит из того обстоятельства, что Дерман В.А. не было представлено бесспорных и допустимых доказательств понесенных затрат на приобретение строительных, отделочных материалов и инструментов в заявленном размере.

К показаниям свидетелей З.В.С., З.Н.И. суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что договор № 2649 от 23.10.2007 года был заключен не истицей, а С.Ю.А., которым была внесена оплата, вследствие чего, оплаченные денежные средства не могут быть признаны расходами, произведенными истицей и взысканы в ее пользу по тем основаниям, что согласно имеющейся в материалах дела расписки, С.Ю.А. получил от Дерман В.А. денежные средства в сумме 39696 рублей 50 копеек для оплаты изготовления, доставки и монтажа пластиковых окон по договору № 2649 от 23.10.2007 года.

Таким образом, указанные денежные средства суд признает расходами, понесенными истицей и подлежащими взысканию с ответчицы как неосновательное обогащение.

Более того, учитывая то обстоятельство, что согласно технического паспорта БТИ Рамонского района спорный дом был построен в 1970 году и имеет физический износ 30%, демонтаж пластиковых окон может вызвать нарушение конструктивных элементов частей дома, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что установка пластиковых окон взамен ранее установленных деревянных, является неотделимым улучшением имущества (дома) и данное имущество не может быть возвращено в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Калугиной Т.С. в пользу Дерман В.А. в счет неосновательного обогащения 101805 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Дерман В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.В. Данцер