Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Данцер А.В. при секретаре Сигуновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по жалобе Шахторина В.В. на действия судебного пристава- исполнителя Рамонского РОСП, суд У С Т А Н О В И Л : Шахторин В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП, мотивируя тем, что 30.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП по заявлению взыскателя ОАО «Номос-Банк» на основании исполнительного документа: исполнительного листа №... от 05.08.2010 года Ленинского районного суда г. Воронежа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шакторину В.В. на праве собственности - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, было возбуждено исполнительное производство №.... В ходе исполнительного производства судебным приставом наложен арест на указанное имущество. С целью дальнейшей реализации арестованного имущества 02.06.2011 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения публичных торгов. О данном постановлении ему стало известно 08.07.2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Заявитель считает, что судебным приставом - исполнителем указанное постановление вынесено неправомерно, так как оно составлялось без присутствия понятых. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Никифорова Е.В. выразившиеся в неправомерной передаче имущества на реализацию без обязательного участия понятых. В судебное заседание Шахторин В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Заинтересованное лицо - начальник отдела - старший судебный пристав Рамонского РОСП Пацев А.А. требования, изложенные в жалобе Шахторина В.В., не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что самого факта передачи арестованного имущества на реализацию не было. Присутствие понятых обязательно при изъятии и фактической передачи, которая осуществляется по акту приема-передачи. В данном случае передачи не было. Заслушав Пацева А.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Шахторина В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 30.12.2010 года на основании поступившего исполнительного документа: исполнительного листа Ленинского районного суда г. Воронежа №... от 05.08.2010 года об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шахторину В.В. на праве собственности - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, в отношении должника Шахторина В.В. в пользу взыскателя ОАО «Номос-Банк» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.... Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2010 года получено должником лично 13.01.2011 года, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющегося в материалах дела. 26.04.2011 года судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: <.......> присутствии понятых был наложен арест на заложенное имущество. Копия постановления о наложении ареста с приложением копии акта описи и ареста получено Шахториным В.В. 02.05.2011 года, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющегося в материалах дела. 02.06.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения публичных торгов и вместе с заявкой на реализацию направлено в адрес УФССП по Воронежской области для заключения контракта со специализированной организацией по реализации арестованного имущества, и в адрес должника для сведения. В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Кроме того, исходя из положений ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что о передачи имущества должника на реализации судебный пристав-исполнитель выносит постановление, а передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема - передачи, который составляется в присутствии понятых. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того обстоятельства, что как на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, так и на момент рассмотрения жалобы по существу, фактически имущество на реализацию по акту приема-передачи специализированной организации не передавалось, в связи с чем, участие понятых при принятии оспариваемого постановления не требовалось. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Рассматриваемые судом общей юрисдикции дела по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по своей правовой природе являются делами, возникающими из публичных правоотношений, в связи с чем, при их рассмотрении должны применяться закрепленные в ГПК специальные гражданско-процессуальные нормы, регламентирующие особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ). В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит действия судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Никифорова Е.В., правомерными, соответствующими закону «Об исполнительном производстве» и не нарушающими прав должника. Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления (жалобы), если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП, суд исходит из того обстоятельства, что Шахториным В.В. не представлены доказательства нарушения его прав и норм Закона, действиями судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст.ст. 254-256 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Шахторина В.В. на действия судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Данцер