РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2011 года                                                                                <......>

Рамонский районный суд <......> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции ФНС России № по <......> к Клеповой Л.П. о взыскании с нее неуплаченных налогов на сумму 2345280 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов на сумму 809093 рубля и штрафа за неуплату налога на сумму 246713, а всего денежных средств на общую сумму 3401086 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <......> обратилась в суд с иском к Клепова Л.П. о взыскании с нее неуплаченных налогов на сумму 2345280 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов на сумму 809093 рубля и штрафа за неуплату налога на сумму 246713, а всего денежных средств на общую сумму 3401086 рублей, мотивируя свои требования тем, что Клепова Л.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ она является физическим лицом, прекратившим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. ДД.ММ.ГГГГ решением № была назначена выездная налоговая проверка ответчицы по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена неуплата Клеповой Л.П. налогов: ЕСН в сумме 103908 рублей, НДФЛ в сумме 536792 рубля, НДС в сумме 1704580 рублей. По результатам налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ решением №р Клепова Л.П. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 121273 рубля, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 20422 рубля, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 105018 рублей. За несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме: по НДФЛ - 124621 рубль, по ЕСН - 24814 рублей, по НДС - 659658 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов Клеповой Л.П. не была исполнена, что явилось основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, межрайонная инспекция ФНС России № по <......> ДД.ММ.ГГГГ на имя Клеповой Л.П. было выставлено требование № об уплате налогов, пени и штрафа, согласно которому ей необходимо было уплатить задолженность по налогам: по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 95475 рублей, по ЕСН в ФФОМС в сумме 3245 рублей, по ЕСН в ТФОМС в сумме 5188 рублей, по НДС в сумме 1704580 рублей, по НДФЛ в сумме 536792 рубля, пени в размере 809093 рублей и штрафа в размере 246713 рублей. До настоящего времени сумма недоимки, пени и штрафа Клеповой Л.П. не погашена. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями межрайонной инспекции ФНС России № по <......>, ответчица Клепова Л.П. представила в суд свое письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что в проверяемом периоде ИП Клепова Л.П. осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась в соответствии с гл. 25 НК РФ плательщиком налога на прибыль.                В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. П. 1 ст. 252 НК РФ установил, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.              Экономическая обоснованность расходов увязана гл. 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получения дохода. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Однако налоговым органом не представлено доказательств, однозначно и безоговорочно свидетельствующих о том, что произведенные расходы, не связанные с хозяйственной деятельностью лица, являются не оправданными и направлены только на получение налоговой выгоды. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск. В пункте 1 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено: «предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.».                В материалах дела имеются представленные доказательства: договор на приобретения ГСМ, счета-фактуры, накладные и квитанции по приобретению ИП Клеповой Л.П. (покупатель) у ООО «Росс-Бизнес» (продавец) ГСМ, и данные расходы в сумме 3859172 рублей включены, как считает истец «неправомерно», в состав расходов по предпринимательской деятельности. Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и других участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.                  Действующее налоговое законодательство не возлагает на заявителя обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещении НДС, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако данное обстоятельство не может быть признано в качестве законного основания для отказа ответчику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении товара (ГСМ). Следовательно, следует признать неправомерными начисление пени на указанную сумму налога на добавленную стоимость и штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату указанного налога.

В судебном заседании представитель истца межрайонной инспекции ФНС России № по <......> по доверенности Ильин С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что требование об уплате недоимки, пени и штрафа Клеповой Л.П. было выставлено ДД.ММ.ГГГГ после проведения налоговой проверки. Ей был дан 10-дневный срок для погашения задолженности, но до настоящего момента никаких платежей он нее не поступило. Выездная налоговая проверка проводилась за три предшествующих года.

В судебном заседании представитель истца межрайонной инспекции ФНС России № по <......> по доверенности Вакулина О.И. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что основаниями для начисления сумм налогов Клеповой Л.П. явились представленные ею документы, из которых следовало, что ИП Ницыевским В.В. на основании договора аренды была предоставлена ИП Клеповой Л.П. во временное пользование контейнерная АЗС. Указанная АЗС использовалась ИП Клеповой Л.П. с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ для розничной торговли моторным топливом. Оплата в адрес ИП Ницыевского В.В. ею не производилась, документов, подтверждающих оплату арендной платы, для проверки в МИ ФНС России № по <......> Клеповой Л.П. не были представлены. Исходя из представленных документов в рамках проведенных камеральных проверок, следует, что ИП Ницыевский В.В. не получал дохода от сдачи в аренду АЗС в проверяемом периоде. В 2007 году ИП Клепова Л.П. приобрела ГСМ у поставщика ООО «Росс-Бизнес». Для проверки Клеповой Л.П. в МИ ФНС России № по <......> представлены договор на поставку ГСМ, счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам. Директором ООО «Росс-Бизнес» по представленным Клеповой Л.П. документам являлся Слепичев К.Г. В своих показаниях в налоговой инспекции он не подтвердил поставку ГСМ в адрес ИП Клеповой Л.П. Из протокола допроса свидетеля Слепичева К.Г. следует, что с ИП Клеповой Л.П. ООО «Росс-Бизнес» финансово-хозяйственную деятельность не вело, поставку ГСМ в адрес ИП Клеповой Л.П. не осуществляло, денежных средств от ИП Клеповой Л.П. не получало, расчеты в ООО «Росс-Бизнес» проводились только безналичным путем. Слепичев К.Г. с Клеповой Л.П. лично не знаком, счета-фактуры и накладные от имени ООО «Росс-Бизнес» не подписывал. Представленные для проверки счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам составлены и подписаны неустановленными лицами. Таким образом Клепова Л.П. представила в подтверждение произведенных затрат первичные документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальность совершения сделок между контрагентами. Единственным поставщиком и грузоотправителем в 2006 году ИП Клеповой Л.П. являлось ООО «Ситек-Ресурс». Но проверкой было установлено, что ИП Клеповой Л.П. ГСМ приобретался в ООО «Ситек-Ресурс», ИНН которого не соответствовал указанному в документах адресу, и которое не учитывалось в указанный период по месту регистрации и не исполняло обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет законно установленных налогов. Поэтому данные представленные Клеповой Л.П. документы МИ ФНС России № 1 по Воронежской области обоснованно посчитала подложными и не приняла в качестве доказательств размера понесенных Клеповой Л.П. при ведении предпринимательской деятельности затрат.

В судебном заседании представитель истца межрайонной инспекции ФНС России № по <......> по доверенности Чаплыгина И.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также доводы, изложенные в выступлениях представителей межрайонной инспекции ФНС России № по <......> по доверенностям Ильина С.В. и Вакулиной О.И., просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Клепова Л.П., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В судебном заседании представитель ответчицы Клеповой Л.П. по доверенности Небольсин Ю.В. исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № по <......> не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном возражении Клеповой Л.П. на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № по <......> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из объяснений представителей истца межрайонной инспекции ФНС России № по <......> по доверенностям Ильина С.В., Вакулиной О.И. и Чаплыгиной И.Н., представителя ответчицы Клеповой Л.П. по доверенности Небольсина Ю.В., свидетельства о государственной регистрации юридического лица МИ ФНС России № по <......>, решения МИ ФНС России № по <......> о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решения МИ ФНС России № по <......> о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления ФНС России по <......> о продлении срока проведения выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, запроса МИ ФНС России № по <......> о продлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, программы проведения выездной налоговой проверки Клеповой Л.П. по предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о проведенной выездной налоговой проверки Клеповой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на оплату почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вызове налогоплательщика Клеповой Л.П. №а от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вызове налогоплательщика Клеповой Л.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма на имя Клеповой Л.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления о получении Клеповой Л.П. почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, акта выездной налоговой проверки физического лица Клеповой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на оплату почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма на имя Клеповой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, кассового чека на оплату почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вызове налогоплательщика Клеповой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, почтового уведомления о получении Клеповой Л.П. почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, решения МИ ФНС России № по <......> об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Клеповой Л.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков на оплату почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вызове налогоплательщика Клеповой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решения МИ ФНС России № по <......> о приостановлении исполнений решений налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение МИ ФНС России № по <......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №р от ДД.ММ.ГГГГ, повестки о вызове на допрос свидетеля Слепичева К.Г., протокола допроса свидетеля Слепичева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Слепичева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, расчета пени по НДФЛ в отношении Клеповой Л.П., расчета пени по ЕСН, зачисляемый в ФБ, в отношении Клеповой Л.П., расчета пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в отношении Клеповой Л.П., расчета пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в отношении Клеповой Л.П., протокола расчета пени по акту № 9 от 01.02.2010 года с 20.10.2006 года по 29.03.2010 года в отношении Клеповой Л.П., требования № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клеповой Л.П., списков МИ ФНС России № по <......> на отправку заказных писем, учетных данных налогоплательщика - физического лица Клеповой Л.П., выписки из лицевого счета Клеповой Л.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановления оперуполномоченного ОРЧ № КМ по линии НП ГУВД по <......> Литвинова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клеповой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки нефтепродуктов между ООО «Росс-Бизнес» и ИП Клеповой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ б/н, договора аренды контейнерной АЗС между ИП Ницыевским В.В. и ИП Клеповой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, договора на поставку нефтепродуктов между ИП Клеповой Л.П. и ООО «Ситек-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющихся в материалах гражданского дела, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клеповой Л.П., являвшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, МИ ФНС России № по <......> проводилась выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <......> был составлен акт проверки, в котором была отражена установленная неуплата Клеповой Л.П. налогов: ЕСН в сумме 103908 рублей, НДФЛ в сумме 536792 рубля, НДС в сумме 1704580 рублей. Первым основанием для определения недоимки со стороны Клеповой Л.П. послужило то, что Клепова Л.П. не включила в свой доход стоимость полученной в натуральной форме услуги от ИП Ницыевского В.В. в сумме 270000 рублей, являющейся не выплаченной тому арендной платой по договору аренды контейнерной АЗС между ИП Ницыевским В.В. и ИП Клеповой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, так как Клепова Л.П. не представила никаких документов в подтверждение того, что ею арендная плата выплачивалась. Вторым основанием для определения недоимки со стороны Клеповой Л.П. послужило то, что Клепова Л.П. включила в состав понесенных ею расходов на ведение предпринимательской деятельности 3859172 рубля (без НДС), якобы уплаченных ею наличными ООО «Росс-Бизнес» за поставку ГСМ по договору поставки нефтепродуктов между ООО «Росс-Бизнес» и ИП Клеповой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Однако допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Росс-Бизнес» Слепичев К.Г. не подтвердил поставку ГСМ в адрес ИП Клеповой Л.П. и пояснил, что с вышеуказанным ИП ООО «Росс-Бизнес» финансово-хозяйственную деятельность не вело, поставку ГСМ в адрес ИП Клеповой Л.П. не осуществляло, денежных средств от нее не получало, расчеты в ООО «Росс-Бизнес» осуществляются только в безналичном порядке, с Клеповой Л.П. он лично не знаком, договор, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам не подписывал, а подписи в них выполнены не им, а неизвестным лицом от его имени. Поэтому денежные средства в сумме 3859172 рубля (без НДС) не были учтены МИ ФНС России № по <......> как понесенные Клеповой Л.П. расходы на предпринимательскую деятельность. Третьим основанием для определения недоимки со стороны Клеповой Л.П. послужило то, что книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год Клепова Л.П. в МИ ФНС России № по <......> не представила, тем самым не подтвердила факт принятия на учет товара. В ходе проверки были выявлены счета-фактуры, составленные и предъявленные с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, но на основании которых ИП Клепова Л.П. производила вычет НДС. Представленные Клеповой Л.П. в подтверждение правильности вычета НДС договор на поставку нефтепродуктов между ИП Клеповой Л.П. и ООО «Ситек-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №, счета-фактуры и накладные ООО «Ситек-Ресурс» имеют следующие реквизиты: юридический адрес: <......>, генеральный директор Головин И.М., главный бухгалтер Симонова Т.В., ИНН 7733125910, КПП 773301001. Из данных документов следует, что ООО «Ситек-Ресурс» имеет ИНН и КПП <......>, а юридический адрес в <......>. В ходе проверки было установлено, что ООО «Ситек-Ресурс» было зарегистрировано в <......> по адресу: <......>, руководитель Леденев В.В., главный бухгалтер Литовченко С.А. Данная организация последнюю отчетность представляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет нулевые показатели, отсутствует налоговая отчетность, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситек-Ресурс» было ликвидировано по решению арбитражного суда в связи с банкротством. Поскольку представленные счета-фактуры не только не содержат всю необходимую информацию, но и содержат недостоверную информацию и подписаны ненадлежащими лицами, МИ ФНС России № по <......> признало предъявление к вычету ИП Клеповой Л.П. суммы НДС в размере 653368 рублей в 3-м квартале 2006 года и 444851 рубль в 4-м квартале 2006 года необоснованным. По результатам налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ решением МИ ФНС России № по <......> №р Клепова Л.П. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 121273 рубля, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 20422 рубля, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 105018 рублей. За несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме: по НДФЛ - 124621 рубль, по ЕСН - 24814 рублей, по НДС - 659658 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Клеповой Л.П. было выставлено требование № об уплате налогов, пени и штрафа, согласно которому ей необходимо было уплатить задолженность по налогам: по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 95475 рублей, по ЕСН в ФФОМС в сумме 3245 рублей, по ЕСН в ТФОМС в сумме 5188 рублей, по НДС в сумме 1704580 рублей, по НДФЛ в сумме 536792 рубля, пени в размере 809093 рублей и штрафа в размере 246713 рублей. В нем ей предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ оплатить вышеуказанные денежные суммы. Указанное требование было направлено Клеповой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма недоимки, пени и штрафа Клеповой Л.П. не погашена.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Глава 21 НК РФ предусматривает уплату налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС).

Глава 23 НК РФ предусматривает уплату налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ глава 24 НК РФ предусматривала уплату налогоплательщиками за предшествующие до указанной даты налоговые периоды единого социального налога (ЕСН).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Клепова Л.П., являвшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, обязана была за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в исковом заявлении, уплачивать вышеуказанные налоги, а именно НДС, НДФЛ и ЕСН, что не оспаривается и самой ответчицей.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что Клепова Л.П. не включила в свой доход стоимость полученной в натуральной форме услуги от ИП Ницыевского В.В. в сумме 270000 рублей, являющейся не выплаченной тому арендной платой по договору аренды контейнерной АЗС между ИП Ницыевским В.В. и ИП Клеповой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свое несогласие с включением МИ ФНС России № по <......> в полученный ею доход вышеуказанной суммы в 270000 рублей ответчица Клепова Л.П. никак не мотивировала.

Но поскольку никаких документов в подтверждение того, что арендная плата на вышеуказанную сумму ею была выплачена, Клепова Л.П. ни в МИ ФНС России № по <......>, ни в суд не представила, суд приходит к выводу, что включение МИ ФНС России № по <......> в доход Клеповой Л.П. вышеуказанной суммы являлось законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 1 абз. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

МИ ФНС России № по <......> посчитало, что у Клеповой Л.П. отсутствуют основания для включения в состав расходов на ведение предпринимательской деятельности 3859172 рубля (без НДС), якобы уплаченных ею наличными ООО «Росс-Бизнес» за поставку ГСМ по договору поставки нефтепродуктов между ООО «Росс-Бизнес» и ИП Клеповой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а также предъявление к вычету ИП Клеповой Л.П. суммы НДС в размере 653368 рублей в 3-м квартале 2006 года и 444851 рубль в 4-м квартале 2006 года на основании договора на поставку нефтепродуктов между ИП Клеповой Л.П. и ООО «Ситек-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ № и составленных ООО «Ситек-Ресурс» счетов-фактур.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, Клепова Л.П., будучи индивидуальным предпринимателем, несла личную ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности по исчислению налоговой базы.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал:

«Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.».

Руководитель ООО «Росс-Бизнес» Слепичев К.Г., будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе проведения налоговой проверки в отношении Клеповой Л.П., не подтвердил поставку ГСМ в адрес ИП Клеповой Л.П. и пояснил, что с вышеуказанным ИП ООО «Росс-Бизнес» финансово-хозяйственную деятельность не вело, поставку ГСМ в адрес ИП Клеповой Л.П. не осуществляло, денежных средств от нее не получало, расчеты в ООО «Росс-Бизнес» осуществляются только в безналичном порядке, с Клеповой Л.П. он лично не знаком, договор, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам не подписывал, а подписи в них выполнены не им, а неизвестным лицом от его имени.

В подтверждение правильности вычета НДС Клеповой Л.П. представлены договор на поставку нефтепродуктов между ИП Клеповой Л.П. и ООО «Ситек-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №, счета-фактуры и накладные ООО «Ситек-Ресурс». Из содержания данных документов следует, что ООО «Ситек-Ресурс» имеет юридический адрес: <......>, его генеральным директором является Головин И.М., главным бухгалтером - Симонова Т.В., оно имеет ИНН 7733125910, КПП 773301001. Из данных документов следует, что ООО «Ситек-Ресурс» имеет ИНН и КПП <......>, а юридический адрес в <......>. В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Ситек-Ресурс» было зарегистрировано в <......> по адресу: <......>, руководитель Леденев В.В., главный бухгалтер Литовченко С.А. Данная организация последнюю отчетность представляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет нулевые показатели, отсутствует налоговая отчетность, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситек-Ресурс» было ликвидировано по решению арбитражного суда в связи с банкротством. В представленных Клеповой Л.П. документах от ООО «Ситек-Ресурс» отсутствуют подписи руководителя Леденева В.В. и главного бухгалтера Литовченко С.А., а имеются подписи Головина И.М. и Симоновой Т.В., которые не являются руководителем и главным бухгалтером этого ООО.

С учетом того, что в представленных Клеповой Л.П. документах были указаны недостоверные сведения о юридическом адресе, руководителе и главном бухгалтере ООО «Ситек-Ресурс», а также то, что в представленных ею документах подписи от имени руководителей ООО «Ситек-Ресурс» и ООО «Росс-Бизнесс» были выполнены не самими руководителями, а иными лицами, руководитель ООО «Росс-Бизнес» Слепичев К.Г. не подтвердил наличие договорных отношений с ИП Клеповой Л.П., МИ ФНС России № по <......> обоснованно посчитало, что сведения, содержащиеся в данных документах, являются недостоверными.

Суд считает, что МИ ФНС России № по <......> представило доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах, составленных от имени ООО «Ситек-Ресурс» и ООО «Росс-Бизнес», и которые были представлены налогоплательщицей Клеповой Л.П. в налоговый орган, являются недостоверными.

Доказательств обратного ответчица Клепова Л.П. суду не представила.

Утверждения ответчицы Клеповой Л.П. и ее представителя по доверенности Небольсина Ю.В. о том, что действующее налоговое законодательство не возлагает на заявителя обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика, не может служить основанием для принятия налоговым органом подложных документов с недостоверными сведениями для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, а также для возмещения ему суммы НДС, уплаченного при приобретении товара, поскольку предпринимательская деятельность велась Клеповой Л.П. на свой риск.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, нести последствия своей неосмотрительности при ведении предпринимательской деятельности в виде непредоставления ей налоговых вычетов должна сама Клепова Л.П., являвшаяся в указанный период индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Судом установлено, что справка о проведенной выездной налоговой проверке Клеповой Л.П. была составлена ДД.ММ.ГГГГ, а акт налоговой проверки - ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения сроков, установленных ст. 100 НК РФ.

Согласно п. 6 и 7 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки был заказным письмом направлен Клеповой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с неявкой Клеповой Л.П. перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение МИ ФНС России № по <......> о привлечении Клеповой Л.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения №р. Данное решение было получено Клеповой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем на нем имеется соответствующая запись и подпись Клеповой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клеповой Л.П. МИ ФНС России № по <......> было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ. Данным требованием Клеповой Л.П. было предложено погасить имеющуюся у нее задолженность по налогам, пеням и штрафам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Клеповой Л.П. денежные средства перечислены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что исковое заявление к Клеповой Л.П. было сдано МИ ФНС России № по <......> на почту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МИ ФНС России № по <......>, с учетом существующей в нем пятидневной рабочей недели, не было допущено нарушений установленных НК РФ сроков при проведении налоговой проверки, при вынесении решения о привлечении Клеповой Л.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, при направления ей требования об уплате налога, пеней и штрафов и при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25%, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2439-У.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Ответчица Клепова Л.П. и ее представитель по доверенности Небольсин Ю.В. не оспаривали правильность произведенного МИ ФНС России № по <......> расчета недоимок по уплаченным не в полном объеме Клеповой Л.П. налогам, а также пеней и штрафов.

Проверив правильность произведенного МИ ФНС России № по <......> расчета недоимок по уплаченным не в полном объеме Клеповой Л.П. налогам, а также пеней и штрафов, суд приходит к выводу о соответствии произведенного расчета требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования межрайонной инспекции ФНС России № по <......> к Клепова Л.П. о взыскании с нее неуплаченных налогов на сумму 2345280 рублей, пеней за несвоевременную уплату налогов на сумму 809093 рубля и штрафов за неуплату налога на сумму 246713, а всего денежных средств на общую сумму 3401086 рублей являются обоснованными, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что МИ ФНС России № по <......> при подаче иска должно было заплатить в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 25205 рублей 43 копеек, исчисленную из цены иска в 3401086 рублей, от уплаты которой она была освобождена в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы Клеповой Л.П. в доход бюджета Рамонского муниципального района <......>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клепова Л.П. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <......> неуплаченные налоги на сумму 2345280 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов на сумму 809093 рубля, штраф за неуплату налога на сумму 246713 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 3401086 (три миллиона четыреста одну тысячу восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Клепова Л.П. в пользу бюджета Рамонского муниципального района <......> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судебные расходы на сумму в сумме 25205 (двадцать пять тысяч двести пять) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            А.В.Попов