Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Рамонь гражданское дело по иску Тонконогова С.А. к Магденко Ю. И. о возложении обязанности производства строительных работ по возведению сплошного забора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

Тонконогов С.А. обратился с иском к Магденко Ю.И. о возложении обязанности производства строительных работ по возведению сплошного забора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что он проживает <.......>. В соседнем <.......> проживает Магденко Ю.И. со своей семьей. Ответчик содержит домашних животных в виде трех собак, две из которых кавказские овчарки по кличке «Хасан» и «Мишель», стадо баранов, свиней и кур. Между земельными участками стоят колья, обозначающие межу, и натянуты веревки. В 2010 году он договорился с Магденко Ю.И. и его сыном Алексеем, что последние поставят забор между их огородами, в свою очередь, он поставит забор со стороны другого соседа - Бобрешова, участок №.... В 2011 году им был сделан сплошной забор из досок между участками №... и №.... Однако, ответчик отказывается ставить забор между участками №... и №..., при этом домашние животные Магденко заходят на его огород, портят посаженные растения, роют ямы. Кроме того, собаки, гуляющие по огороду, пугают его самого и его супругу. 20.11.2010 года примерно в 16 часов 30 минут он возвращался к своему дому со стороны леса и увидел Магденко Ю.И., который выгуливал свою собаку по кличке «Хасан». Собака, гуляющая без поводка и намордника, набросилась на него и укусила за правую руку. После укуса собаки, Магденко Ю.И. отвез его в Рамонскую больницу, где дежурный врач промыл рану, сделал перевязку, необходимые уколы и назначил лечение. Магденко Ю.И. дважды привозил в больницу справку о том, что его собака по кличке «Хасан» не болеет бешенством. От полученной травмы руки - укуса, он испытывал физическую боль, а также дискомфорт, поскольку длительное время не мог полноценно ею пользоваться. Кроме того, в результате укуса собаки, был испорчен его свитер и куртка, которые он оценивает в 1700 рублей, а также для строительства забора им были приобретены: бензопила стоимостью 5712 рублей 60 копеек, гвозди стоимостью 87 рублей 40 копеек, доски стоимостью 500 рублей, столбы стоимостью 2000 рублей, а всего причиненный ему материальный ущерб составил 10000 рублей. Просит суд обязать Магденко Ю.И. в короткие сроки сделать сплошной забор между их огородами не менее 2 метров высотой из досок или металла, взыскать с Магденко Ю.И. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей, взыскать с Магденко Ю.И. материальный ущерб в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Тонконогов С.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Магденко Ю.И. исковые требования Тонконогова С.А. не признал, пояснив, что действительно у него имеется собака по кличке «Хасан», что действительно по просьбе истца он возил последнего в больницу, однако, отрицал то обстоятельство, что именно, принадлежащая ему собака покусала Тонконогова С.А. 20.11.2010 года, а также, что между ним и Тонконоговым С.А. существовала какая-либо договоренность по строительству забора его силами и за его счет.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тонконогова С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 20.11.2011 года Тонконогов С.А. возвращался домой через лес, находящийся с тыльной стороны принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. При подходе к земельному участку истец встретил Магденко Ю.И., который выгуливал собаку - кавказскую овчарку по кличке «Хасан». Данная собака, гулявшая без поводка и намордника, бросилась на Тонконогова С.А., укусив его за правую руку.

То обстоятельство, что в результате укуса Тонконогову С.А. был причинен вред здоровью собакой по кличке «Хасан», владельцем которой является Магденко Ю.И., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей - супруги истца Тонконоговой Л.И. и врача МУЗ ЦРБ Рамонского района Калининой Е.А.; экстренным извещением МУЗ ЦРБ Рамонского района об инфекционном заболевании, а также ветеринарными справками о состоянии здоровья собаки по кличке «Хасан» ее владельцем Магденко Ю.И., предоставленными в период лечения Тонконогова С.А.

Кроме того, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Тонконогов С.А. в период с 20.11.2010 года по 03.12.2010 года находился на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ «Центральная районная больница» Рамонского района Воронежской области с диагнозом укушенные раны правого предплечья.

В результате полученных травм Тонконогову С.А. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с полученной травмой, испытываемых болях, лечении, невозможностью вести свою обычную полноценную жизнь из-за временной потери функциональности правой руки, а также наличием посттравматических симптомов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вину владельца собаки, который не обеспечил надлежащую безопасность выгула животного, характер физических и нравственных страданий Тонконогова С.А., а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Магденко Ю.И. в пользу Тонконогова С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на Магденко Ю.И. обязанности производства строительных работ по возведению сплошного забора и взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Судом не могут быть приняты во внимание, по причине бездоказательности, доводы Тонконогова С.А. о том, что между ним и Магденко Ю.И. была достигнута договоренность о возложении обязанности на последнего по строительству забора между их участками, поскольку ответчик Магденко Ю.И. в судебном заседании отрицал факт заключения такого соглашения, иных доказательств в подтверждение данных доводов истец суду не представил.

Также истцом не представлено доказательств причинения ему со стороны Магденко Ю.И. материального ущерба в размере 10000 рублей, поскольку Тонконоговым С.А. в судебном заседании не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба на заявленную сумму, а именно, доказательств стоимости куртки и свитера, невозможности использования данных вещей по назначению, оценки ущерба.

Кроме того, факт приобретения истцом инструментов и строительных материалов для личных нужд, не может быть расценен судом как причиненный материальный ущерб со стороны ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования Тонконогова С.А. о взыскании с Магденко Ю.И. материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что имущественные требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы, в частности, государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Магденко Ю. И. в пользу Тонконогова С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Магденко Ю. И. в пользу Тонконогова С.А. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Тонконогову С. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.