Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Верзилина И.К. к Писеуковой Н.А. о взыскании долга по договору займа, суд

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Верзилин И.К. обратился в суд с иском к Писеуковой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, мотивируя тем, что 01.04.2010 года Писеукова Н.А. взяла у него в долг деньги в сумме 110000 рублей сроком до 01.06.2010 года, о чем ответчицей была выдана расписка. В установленный срок деньги возвращены не были. На письменное извещение от 03.11.2010 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, Писеукова Н.А. не ответила. Часть долга в размере 49000 рублей она вернула. Истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу в размере 61000 рублей, 99000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4250 рублей.

В судебном заседании Верзилин И.К. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что 61000 рублей - задолженность по договору займа, 99000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Расписка, подтверждающая договор займа, была написана у него дома 01.04.2010 года на кухне в присутствии его жены Верзилиной В.Г., зятя и дочери и там же были переданы деньги в сумме 110000 рублей. Деньги Писеукова Н.А. брала под продажу квартиры, но поскольку цена за квартиру была выставлена высокая, то она не смогла ее продать. Долговую тетрадь он не видел, а если она и была, то велась по инициативе Писеуковой Н.А. В трудовом договоре, который он ранее заключал с ответчицей, отсутствует пункт, по которому можно раздавать товар без оплаты.

Писеукова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что в киоске, где она ранее работала у Верзилина продавцом, велась долговая тетрадь, в которую вносились суммы стоимости товаров, которые она отпускала жителям села в долг, поскольку у них не всегда были деньги, в связи с чем и образовалась задолженность. Дома у Верзилина она никогда не была, и не знает, где он живет. Жена Верзилина И.К. под угрозами заставила ее написать в киоске расписку 01.04.2011 года, когда делала ревизию, после проведения которой выяснилось, что долг составляет 63000 рублей. Она не возвращала истцу 49000 рублей, так как не работает, и ей не с чего было отдавать указанную сумму. Расписка была написана под угрозами, исходящими от супруги Верзилина, и выражались в том, что на Писеукову Н.А. якобы нашлют бандитов, и, кроме того, она никуда на работу не устроится.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 2 статьи 808 ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что между истцом - Верзилиным И.К. и ответчицей - Писеуковой Н.А. 01.04.2010 года был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с условиями Договора, Верзилин И.К. передал, а Писеуковой Н.А. приняла денежную сумму в размере 110000 рублей сроком на два месяца, то есть до 01.06.2010 года, с выплатой ежемесячно 10 %, что подтверждается имеющейся в деле долговой распиской от 01.04.2010 года.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Верзилин И.К. исполнил свои обязательства по договору займа и передал ответчице 01.06.2010 года денежную сумму в размере 110000 рублей, что подтверждается распиской Писеуковой Н.А. о получении денежных средств.

В свою очередь, Писеукова Н.А. обязательства по Договору не исполнила и в указанный договором срок - 01.06.2010 года, сумму денежных средств по договору займа не возвратила.

30.12.2010 года Писеукова Н.А. вернула Верзилину И.К. сумму долга в размере 49000 рублей, что подтверждается распиской от 30.12.2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с Писеуковой Н.А. подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 61000 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд считает возможным взыскать с Писеуковой Н.А. помимо суммы основного долга, проценты (оговоренные в Договоре) за пользование чужими денежными средствами.

Размер суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа денежных средств рассчитывается следующим образом: сумма займа - 110000 рублей, количество месяцев по просрочке исполнения обязательств с 01.05.2010 года по 30.12.2010 года - 8 месяцев, ставка - 10 % - (110000 рублей х 10% х 8 = 88000 рублей), сумма займа с 30.12.2010 года - 61000, количество месяцев по просрочке исполнения обязательств с 30.12.2010 года - 3 месяца, ставка - 10 % (61000 х 10% х 3 = 18300 рублей). Всего задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа денежных средств составляет 77000 + 24400 = 106300 рублей.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа денежных средств в сумме 99000 рублей, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и считает возможным взыскать с Писеуковой Н.А. в пользу Верзилина И.К. задолженность по процентам в сумме 99000 рублей.

Изложенные Верзилиным И.К. основания и доводы о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4250 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 61000 рублей, 99000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4250 рублей.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, Писеукова Н.А. сослалась на то обстоятельство, что фактически денежные средства в сумме 110000 рублей Верзилиным И.К. не передавались и ею получены не были, а расписка от 01.04.2010 года была написана под влиянием угрозы со стороны Верзилиных, что, по мнению ответчицы, подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели П.Е.А., С.С.А., П.В.В. с достаточной долей вероятности подтвердили лишь то обстоятельство, что покупатели брали в киоске у продавца Писеуковой Н.А. продукты в долг, о чем делалась запись в долговой тетради, и в связи с чем, образовалась задолженность.

В тоже время, их доводы о том, что Писеукова Н.А. не заключала договор займа с Верзилиным И.К. и не брала у последнего деньги в долг, носят предположительный характер, поскольку указанные лица не являлись свидетелями обстоятельств написания самой расписки.

Доводы Писеуковой Н.А. о написании расписки под угрозой со стороны ответчика и его супруги, подтверждены не были.

Кроме того, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются знакомыми и родственниками Писеуковой Н.А. и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Верзилиным И.К. исковых требований, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В тоже время, Писеуковой Н.А. в обоснование своих возражений не было представлено допустимых, достоверных и бесспорных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанный договор был ею заключен под влиянием угрозы со стороны супругов Верзилиных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо других доказательств в обоснование своих возражений, помимо исследованных в судебном заседании, Писеуковой Н.А. представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 234 - 236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Писеуковой Н.А. в пользу Верзилина И.К. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Писеуковой Н.А. в пользу Верзилина И.К. задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99000 (девяносто девять тысяч) рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4520 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Судья                 А.В. Данцер