РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года пос. Рамонь Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Кошелевой С.А., при секретаре Стрельниковой О.А., с участием сторон - истицы Атамановой Л.Е., ответчика Кульгускина А. И., председателя ПСК <.......> фио1., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Атамановой Л. Е. к Кульгускину А. И. о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, Истице Атамановой Л.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок ... в потребительском садоводческом кооперативе <.......> площадью <.......> кв.метров по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село ... Смежный земельный участок ... в ПСК «<.......> площадью <.......> кв.метров принадлежит ответчику Кульгускину А.И. Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село ... потребительский садоводческий кооператив «<.......> участок ... по тем основаниям, что ... ею был получен на свой земельный участок кадастровый паспорт с кадастровым номером ..., однако его местоположение не было отражено на электронной карте Рамонского района. Ответчик Кульгускин А.И. при постановке своего земельного участка на кадастровый учет нарушил её права, поскольку когда происходило межевание, она не знала, её никто не приглашал, акт согласования границ земельного участка она не подписывала; считает, что ответчик Кульгускин А.И. при обмере своего земельного участка нарушил границу её земельного участка. В настоящее время со стороны ответчика Кульгускина А.И. и правления ПСК «<.......>» к ней предъявляются претензии, якобы она захватила землю, принадлежащую Кульгускину А.И., и требуют, чтобы она передвинула границу, разделяющую её земельный участок и Кульгускина А.И. в её сторону на <.......> см, якобы площадь её земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. В судебном заседании истица Атаманова Л.Е. поддержала заявленные ею исковые требования и пояснила, что Кульгускин А.И. и его жена каждый раз переносят колышки в её сторону на <.......> сантиметров, тогда как эти столбики были поставлены когда выделяли земельные участки. Межевание своего земельного участка Кульгускин А.И. проводил без её участия; акт согласования она не подписывала, муж также не подписывал. Считает свои права, как собственника земельного участка ... нарушенными, поскольку ответчик и правление ПСК «<.......> незаконно требуют, чтобы она передвинула границу своего земельного участка (в свою сторону) на полметра. Истица просит суд признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка ..., принадлежащего Кульгускину А.И, так как он не согласовал границы смежного с ним земельного участка ..., принадлежащего истице. Ответчик Кульгускин А.И. исковые требования не признал и пояснил, что ранее граница между его и участком ..., принадлежащим Атамановой Л.Е. проходила по водопроводной трубе, но в процессе эксплуатации в течение нескольких лет она сместилась в его сторону от границы на <.......> см и поэтому фактически площадь его земельного участка уменьшилась, и по его мнению составляет менее <.......> кв.м, нежели по документам. Тогда как у Атамановой Л.Е. площадь земельного участка увеличилась. Он неоднократно говорил об этом Атамановой Л.Н., но она ставит столбики не по тем столбикам, которые указала комиссия ПСК «<.......>», а по-своему. Он неоднократно извещал её устно о том, что состоится межевание, но она отказывалась от участия в межевании и не появлялась. Акт согласования передавали Атамановой Л.Е. через её мужа; кто из них фактически является собственником земельного участка ему не известно. Председатель ПСК «<.......>» фио1 суду пояснил, что считает неверным предположение Атамановой Л.Е. о том, что водопроводные трубы являются границами земельных участков, поскольку это не регламентировано действующим законодательством. Водопроводные трубы являются собственностью кооператива и проложены они по решению общего собрания. На этом собрании было решено проложить трубы по границе между участками. На сегодняшний день архив кооператива сохранился не полностью, поэтому он не может представить данное решение суду. Но в результате последующих ремонтных работ, некоторые трубы стали располагаться не по границе участков. Так в результате ремонтных работ, часть трубы была выведена на угол участка, принадлежащего Кульгускину А.И. на <.......> см. Когда это обнаружилось, между соседями возник спор, где должны проходить граница между участками, поскольку колышков на участке не было. В связи с этим сначала Атаманова Л.Е., а затем Кульгускин А.И. обратились к правлению ПСК с просьбой разрешить возникший спор. При этом Атамановой Л.Е. и Кульгускину А.И. было разъяснено, что правление не является землеустроительной организацией, и поэтому не сможет точно определить, где должна проходить граница. А от заключения договора на определение границ со специализированной организацией они отказались. В связи с чем, правлением ПСК был составлен акт, в котором была определена граница, разделяющая участки ... и .... Согласно этих замеров было установлено, что одна сторона участка Кульгускина А.И. (если мерить по трубе) короче на <.......> см. Это произошло из-за того, что водопроводная труба расположена под изгибом. Поэтому правление пришло к выводу, что если мерить границы участка по трубе, то права и интересы Кульгускина А.И. нарушаются. В дальнейшем Кульгускин А.И. сообщил, что намерен зарегистрировать право собственности на свой земельный участок в установленном законом порядке. Атаманова Л.Е. неоднократно ставилась им в известность о проведении замеров участков, но она категорически отказалась подписать акт согласования границ Кульгускину А.И. Границы земельного участка ... были установлены согласно замеров, которые сделало правление. Кульгускин А.И. с этими замерами согласился. Между участками Кульгускина А.И. и Атамановой Л.Е. разделяющего забора нет. Представитель ФБУ «Кадастровая Палата» по Воронежской области в судебное заседание не явился, о места и времени слушания дела извещен надлежащим образом; представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФБУ «КП». Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования истицы Атамановой Л.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставлены гражданам в пожизненно наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование. В соответствии со статьей 40 вышеназванного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. Судом установлено, что при проведении работ по межеванию земельного участка ... расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село ..., ПСК «<.......>» правообладатель смежного земельного участка ... - Атаманова Л.Е. - в межевании и согласовании границ земельного участка ... участия не принимала, надлежащим образом о предстоящем межевании не извещалась, и акт согласования границ не подписывала. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком Кульгускиным А.И. требований статей 39,40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», чем были нарушены интересы истицы Атамановой Л.Е. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля фио2 (муж истицы), который пояснил, что акт согласования (для передачи и подписания жене) ему никто не передавал, ни он лично, ни его жена, Атаманова Л.Е акт согласования границ не подписывали; более того, на момент его подписания жена находилась за пределами города Воронежа (жила в деревне) и не могла его подписать. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они подтверждаются представленным истицей письменным доказательством. В материалах дела имеется справка, выданная администрацией Староведугского сельского поселения Семилукского района Воронежской области, из которой усматривается, что Атаманова Л.Е. в период с ... по <.......> проживала в селе ..., где осуществляла постоянный уход за своей матерью, фио3(л.д.39). Согласно схемы расположения земельных участков ... и ... СНТ «<.......>» площадь земельного участка ..., принадлежащего ответчику Кульгускину А.И., составила <.......> кв. метр (что соответствует свидетельству о праве собственности); площадь земельного участка ..., принадлежащего истице Атамановой Л.Е., составляет <.......> кв. метра, что менее площади (<.......> кв.м) согласно правоустанавливающих документов. При изложенным обстоятельствах суд считает права собственника земельного участка ... Атамановой Л.Е. нарушенными, и подлежащими восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <.......> кв. метр с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село ... участок ... - недействительной. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения. Судья С.А. Кошелева