РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Данцер А.В. при секретаре Сигуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Апишевой Л.Г. к Подхолзиной В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, суд
УСТАНОВИЛ:
Апишева Л.Г. обратилась в суд с иском к Подхолзиной В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка №... площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......> который на основании договора купли-продажи от 01.03.2001 года был приобретен ею и имел следующие размеры: по фасаду- 40 м (со стороны дороги), по левой меже - 30 м (со стороны дороги), по задней меже - 40 м (со стороны земельного участка №...), по правой меже - 30 м. 26.03.2001 года было получено свидетельство о государственной регистрации права, в котором был указан присвоенный земельному участку условный кадастровый номер №.... Собственником смежного земельного участка №... является Подхолзина В.П., в соответствии с правоустанавливающими документами которой - договором купли-продажи от 19.08.1995 года, планом земельного участка от 29.09.1995 года и свидетельством на право собственности на землю от 25.08.1995 года, площадь земельного участка №... также составляет <.......>. Однако, ответчица нарушила установленную между указанными земельными участками границу и самовольно захватила значительную часть принадлежащего Апишевой Л.Г. земельного участка. Подхолзина В.П. сдвинула границу своего участка в сторону участка Апишевой Л.Г. по левой меже на 8,92 метра, по правой меже на 6,95 метров, в результате чего захватила 285 кв. метров. Она неоднократно обращалась к ответчице с предложением восстановить границы в соответствии с первоначальными документами, однако договориться не удалось. Истица указывает, что она неоднократно обращалась в правление ПСК «Медик» с заявлением о нарушении границ земельного участка. В августе 2010 года было принято решение о переносе забора и построек ответчицы, однако Подхолзина В.П. его не исполнила. В связи с ее обращением к кадастровому инженеру ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» Кузеняткину А.Н., последним с выездом на место по средствам теодолитной съемки была составлена схема расположения смежных земельных участков. В соответствии с данной схемой, граница ее земельного участка, восстановленная по генеральному плану с учетом плана участка от 01.03.2001 года должна проходить по точкам CDEFG. Просит суд обязать Подхолзину В. П. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей в ПСК «Медик» земельным участком №... площадью <.......>, установив его границы в соответствии со схемой смежных земельных участков №... и №..., расположенных по адресу: <.......> составленной по материалам теодолитной съемки ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» (Рамонский филиал) : <.......>.
Апишева Л.Г. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель истца Пивоварова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Подхолзина В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения согласно которых, ей на праве собственности принадлежит земельный участок №... площадью <.......>, который по договору купли-продажи был приобретен ею у Богатырева М.И. 19.08.1995 года. Апишевой Л.Г. участок приобретался в 2001 году, и к указанному времени она владела и пользовалась своим участком почти 6 лет. Со времени приобретения ее участок был огорожен бревнами, изгородь она не передвигала и часть участка истицы не захватывала. Считает, что Апишевой Л.Г. не представлено доказательств захвата и чинения каких-либо препятствий в пользовании землей, а также полагает, что истицей пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица - председатель потребительского садоводческого кооператива «Медик» Корыстин Б.Л. в судебном заседании пояснил, что требования Апишевой Л.Г. обоснованны, границу необходимо передвинуть в сторону участка Подхолзиной В.П. После вынесения постановления в 2010 году Подхолзиной не были представлены документы. Генеральный план на земли общего пользования есть, но нет только свидетельства на госрегистрацию. Генплан, по которому выдавали участки в материалах дела есть. Участок №... - Апишевой Л.Г., а №... - Подхолзиной В.П. Участки выделялись по 12 соток. На заседаниях правления Подхолзина В.П. не присутствовала, хотя ее приглашали, документы не представляла.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
01.03.2001 года по договору купли-продажи Апишевой Л.Г. был приобретен земельный участок №... площадью <.......>, расположенный по адресу: <.......> который согласно плана, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района имел прямоугольную форму следующие размеры: по фасаду- 40 м (со стороны дороги), по левой меже - 30 м (со стороны дороги), по задней меже - 40 м (со стороны земельного участка №...), по правой меже -30 м.
26.03.2001 года Апишева Л.Г. в Рамонском отделе ГУЮ «ВОЦРГПН» зарегистрировала право собственности на земельный участок в указанной площади, границах и конфигурации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена соответствующая запись.
Собственником смежного земельного участка №... площадью <.......> является Подхолзина В.П., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством на право собственности на землю, выданным на ее имя 29.08.1995 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района.
Неотъемлемой частью указанного свидетельства являлся план земельного участка с указаниям размеров границ и конфигурации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование доводов по заявленным требованиям, истицей в качестве доказательства по делу была представлена схема смежных земельных участков №... и №..., расположенных по адресу: <.......>, составленной по материалам теодолитной съемки ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» (Рамонский филиал) кадастровым инженером Кузеняткиным А.Н. с обозначением границ по фактическому землепользованию, границ по правоустанавливающим документам.
Кадастровым инженером с учетом имеющихся правоустанавливающих документов сторон - плана земельного участка Апишевой Л.Г. от 01.03.2001 года (приложение к договору купли-продажи и свидетельству), свидетельства на право собственности на землю, выданного 29.08.1995 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района на имя Подхолзиной В.П., по материалам теодолитной съемки было установлено, что площадь земельного участка №..., принадлежащего Подхолзиной В.П. по фактическому пользованию составляет <.......> и не соответствует площади (в сторону ее увеличения) по правоустанавливающим документам, которая составляет <.......>.
С учетом представленных документов, кадастровым инженером были восстановлены границы земельного участка принадлежащего Апишевой Л.Г. по правоустанавливающим документам, которые должны проходить следующим образом: <.......>.
Таким образом, из представленной схемы усматривается имеющее место по фактическому пользованию наложение земельного участка №... (Подхолзина В.П.) на земельный участок №... (Апишева Л.Г.), площадь которого составляет <.......>.
С учетом площади наложения, общая площадь земельного участка Апишевой Л.Г. при прохождении границ по указанным выше точкам, будет составлять <.......> что соответствует площади (<.......>), приобретенного ею по договору купли-продажи земельного участка.
Указанные обстоятельства в судебном заседании также были подтверждены показаниями председателя потребительского садоводческого кооператива «Медик» Корыстина Б.Л., картографическим материалом СПК «Медик», протоколом заседания правления ПСК «Медик» от 29.08.2010 года на котором рассматривался вопрос о несоответствии границы участка №... генеральному плану, переносе заборного ограждения и сарая.
Показаниями свидетеля Воронкова А.С., пояснившего, что с 1990 года он являлся собственником земельного участка, который продал в 2001 году Апишевой. На момент продажи граница участка была обозначена колышками, с тыльной стороны никакого участка еще не было.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности истицей того обстоятельства, что со стороны Подхолзиной В.П. имеет место захват части принадлежащего Апишевой Л.Г. на праве собственности земельного участка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае, самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Не могут быть приняты судом во внимание доводы Подхолзиной В.П. о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Обязать Подхолзину В. П. не чинить препятствий Апишевой Л.Г. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком №... площадью <.......>, расположенным по адресу: <.......> установив границы земельного участка принадлежащего на праве собственности Апишевой Л.Г. в соответствии со схемой смежных земельных участков №... и №..., расположенных по адресу: <.......>, составленной по материалам теодолитной съемки ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» (Рамонский филиал) : <.......>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В.Данцер