Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Калачевой Е.И. к Калачеву В. Н. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе домовладения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Калачева Е.И. обратилась в суд с иском к Калачеву В.Н. о реальном разделе домовладения, мотивируя тем, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 14.09.1991 года по 22.10.2007 года. Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 22.10.2007 года брак с ответчиком был расторгнут. Истица указывает, что в настоящее время Калачевой Е.И. и Калачеву В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 827 кв. метров и жилой дом площадью 207, 1 кв. метров, расположенные по адресу: <.......>. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре между сторонами не достигнуто. Совместное пользование недвижимостью невозможно. Жилой дом имеет достаточно большую площадь и два отдельных выхода, что позволяет говорить о возможности реального раздела домовладения. Просит суд прекратить общую долевую собственность на домовладение, произвести реальный раздел,выделить в собственность Калачевой Е.И. 1/2 долю домовладения №... по <.......> <.......>, состоящую из следующих помещений: помещение лит. А: площадью 2,6 кв. метров, площадью 4,1 кв. метра, площадью 9,7 кв. метров, вновь образованного помещения площадью 17,8 кв. метров из помещения площадью 51,8 кв. метров, терраса лит. al (1 этаж), площадью 6,4 кв. метра, площадью 14,2 кв. метра, площадью 12,3 кв. метра (2 этаж), вновь образованное помещение площадью 36,5 кв. метров лит п/А (подвал), с возложением на нее обязанности производства работ по изоляции, а также выделить баню. Остальное имущество выделить Калачеву В.Н.

Калачева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Калачевой Е.И. по доверенности Величкова О.И. заявленные исковые требования поддержала ввиду их обоснованности, пояснив, что из двух предложенных экспертом вариантов истица считает более предпочтительным первый вариант, по которому доли сторон равны. Просила выделить истице предполагаемую квартиру №..., и произвести изоляцию помещений за свой счет. Из надворных построек просила выделить баню, а ответчику - бассейн, поскольку баня примыкает к той части дома, которую просит Калачева Е.И. и несовершеннолетний ребенок истицы останется проживать с матерью.

Ответчик Калачев В.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика - Калачева В.Н. неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Калачева В.Н. по доверенности Дементьева Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований Калачевой Е.И. отказать, пояснив, что Калачев В.Н. не возражает против раздела, однако он не согласен с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы и предложенными экспертом вариантами раздела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Калачевой Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Калачева Е.И. состояла в зарегистрированном браке с Калачевым В.Н. в период с 14.09.1991 года по 22.10.2007 года. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 22.10.2007 года.

На праве общей совместной собственности Калачевой Е.И. и Калачеву В.Н. принадлежал жилой дом площадью 207,1 кв. метров, расположенный по адресу: <.......>.

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2010 года, вступившего в законную силу 29.03.2010 года, за Калачевой Е.И. было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома <.......>. На другую 1/2 долю жилого дома право собственности было признано за Калачевым В.Н.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде, спорное имущество - жилой дом и надворные постройки, находятся в долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) сторон по делу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре между сторонами не достигнуто, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

С целью определения возможных вариантов раздела дома, по ходатайству Калачевой Е.И. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, остаточно-восстановительная стоимость спорного домовладения составляет 3645409 рублей.

Экспертом на рассмотрение суда было предложено два варианта раздела дома (в равных долях и с отступлением от равенства долей), а также посчитана стоимость надворных построек - бани и бассейна.

Не согласившись с проведенным экспертным исследованием - заключением экспертизы и предложенными вариантами раздела, по ходатайству Калачева В.Н. судом 30.05.2011 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на Калачева В.Н. с установлением ему срока оплаты - в течение 5 дней после получения копии определения суда о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд возложил на Калачева В.Н. обязанность не препятствовать эксперту в проведении исследования, предоставив спорное домовладение к осмотру, обеспечив в него свободный доступ.

О дате проведения осмотра спорного домовладения Калачев В.Н. извещался в установленном законом порядке, что подтверждается письменными пояснениями Калачева В.Н., направленными в Рамонский районный суд 01.08.2011 года, телефонным сообщением эксперта, почтовым извещением.

Более того, в судебном заседании 30.05.2011 года, в котором было оглашено определение суда о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и в котором были разъяснены обязанности ответчика - стороны заявившей ходатайство, присутствовала представитель Калачева В.Н. по доверенности Бацунова Е.В.

07.07.2011 года в Рамонский районный суд из ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» без исполнения было возвращено гражданское дело №... по иску Калачевой Е.И. к Калачеву В. Н. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе домовладения.

Согласно сопроводительного письма начальника ГУ Воронежский РЦСЭ А.Н. Долина, 01.07.2011 года был назначен осмотр спорного домовладения, однако, стороны по делу на осмотр не явились, объект исследования не был предоставлен к осмотру, оплата по проведению экспертизы, возложенная на Калачева В.Н. в бухгалтерию ГУ ВРЦСЭ не поступала.

В судебном заседании представителем ответчика Дементьевой Е.В. была представлена квитанция об оплате за производство экспертизы, датированная 04.08.2011 года, то есть днем судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бездействие Калачева В.Н., выразившееся в неявке и непредставлении спорного объекта к осмотру, а также в неуплате денежных средств за проведение назначенной по его ходатайству дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд считает уклонением от участия в экспертизе, а факты, послужившие основанием для ее назначения - опровергнутыми.

К доводам Калачева В.Н. о несвоевременном его извещении о дате проведения осмотра домовладения и невозможности участия при осмотре, суд относится критически.

Каких-либо иных доказательств, в том числе возможных иных вариантов раздела спорного домовладения и надворных построек, Калачевым В.Н. и его представителем в судебном заседании представлено не было.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Щербаковой И.И. от 31 марта 2011 года, суд считает возможным произвести раздел спорного домовладения по предложенной экспертом схеме № 1 вариант № 1 без отступления от равенства долей, выделив Калачевой Е.И. в собственность предполагаемую квартиру №..., состоящую из следующих помещений:помещение лит. А: площадью 2,6 кв. метров, площадью 4,1 кв. метра, площадью 9,7 кв. метров, вновь образованного помещения площадью 17,8 кв. метров из помещения площадью 51,8 кв. метров, терраса лит. al (1 этаж), площадью 6,4 кв. метра, площадью 14,2 кв. метра, площадью 12,3 кв. метра (2 этаж), вновь образованное помещение площадью 36,5 кв. метров лит п/А (подвал), а всего общей площадью 103,6 кв. метров стоимостью 1520078 рублей, с возложением обязанности на Калачеву Е.И. произвести работы по изоляции предполагаемых квартир.

В свою очередь, выделить Калачеву В.Н.в собственность предполагаемую квартиру №..., состоящую из следующих помещений: лит. А: площадью 2,5 кв. метров, площадью 3,1 кв. метра, вновь образованного помещения площадью 34,0 кв. метра из помещения площадью 51,8 кв. метров, крыльцо лит. а (1 этаж), площадью 17,1 кв. метров, площадью 10,4 кв. метра (2 этаж), площадью 3,6 кв. метров, вновь образованное помещение площадью 32,8 кв. метров лит. п/А (подвал), а всего общей площадью 103,5 кв. метров стоимостью 1401676 рублей.

С учетом интересов ребенка, проживающего с Калачевой Е.И., при разделе надворных построек, суд считает возможным выделить в собственность Калачевой Е.И. баню (лит.Г1) стоимостью 211279 рублей, а Калачеву В.Н. - бассейн (лит. Г2) стоимостью 90813 рублей, взыскав с Калачевой Е. И. в пользу Калачева В. Н. разницу в стоимости 1/2 доли надворных построек в сумме 60233 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить право общей долевой собственности Калачевой Е.И. и Калачева В,Н. жилой дом <.......>

2. Разделить жилой дом <.......> между собственниками Калачевой Е.И. и Калачевым В. Н..

3. Выделить в собственность Калачевой Е.И. 1/2 долю домовладения №... по <.......> <.......>, состоящую из следующих помещений: помещение лит. А: площадью 2,6 кв. метров, площадью 4,1 кв. метра, площадью 9,7 кв. метров, вновь образованного помещения площадью 17,8 кв. метров из помещения площадью 51,8 кв. метров, терраса лит. al (1 этаж), площадью 6,4 кв. метра, площадью 14,2 кв. метра, площадью 12,3 кв. метра (2 этаж), вновь образованное помещение площадью 36,5 кв. метров лит п/А (подвал), а всего общей площадью 103,6 кв. метров стоимостью 1520078 рублей.

4. Выделить в собственность Калачева В,Н. 1/2 долю домовладения №... по <.......> <.......>, состоящую из следующих помещений: лит. А: площадью 2,5 кв. метров, площадью 3,1 кв. метра, вновь образованного помещения площадью 34,0 кв. метра из помещения площадью 51,8 кв. метров, крыльцо лит. а (1 этаж), площадью 17,1 кв. метров, площадью 10,4 кв. метра (2 этаж), площадью 3,6 кв. метров, вновь образованное помещение площадью 32,8 кв. метров лит. п/А (подвал), а всего общей площадью 103,5 кв. метров стоимостью 1401676 рублей.

5. Обязать Калачеву Е. И. произвести работы по изоляции предполагаемых квартир, взыскав с Калачева В,Н. в пользу Калачевой Е.И. 1/2 стоимости указанных работ в сумме 40761 рубль 50 копеек.

6. Взыскать с Калачевой Е.И. в пользу Калачева В,Н. разницу в стоимости 1/2 доли дома в сумме 59201 рубль.

7. Разделить надворные постройки, расположенные при жилом доме <.......> между собственниками Калачевой Е.И. и Калачевым В. Н..

8. Выделить в собственность Калачевой Е.И. баню (лит.Г1) стоимостью 211279 рублей.

9. Выделить в собственность Калачева В,Н. бассейн (лит. Г2) стоимостью 90813 рублей.

10. Взыскать с Калачевой Е.И. в пользу Калачева В,Н. разницу в стоимости 1/2 доли надворных построек в сумме 60233 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Судья                                                                                               А.В. Данцер