РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Зубова В.Г. при секретаре Фетисовой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Колдиной Е.Г. к Папонову Н. И. новичу, Папоновой А. Н., администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Во ронежской области о признании ничтожной сделки по приватизации квартиры, погашении записи о регистрации о праве общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Истицей предъявлены указанные требования по следующим основаниям. В 1993 году истица была вселена и зарегистрирована до настоящего времени в квартире по адресу : <.......>, что подтверждается копией выписки из домовой книги, копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства. В конце 2010 года она узнала, что указанная квартира была приватизирована ответчиками, ее бывшим мужем и его дочерью на основании договора на передачу жилого помещения в собственность № 13 от 04.07.2008 г., за ключенного с администрацией Рамонского городского поселения, что нарушило ее право на участие в приватизации. В судебном заседании истица и ее представитель Штукин Ю.С. иск поддержали, пояснили, что на момент заключения оспариваемого договора Колдина Е.Г. была зарегистрирована в указанной квартире, с 1993 года свою регистрацию не меняла, отметка о снятии ее с регистрационного учета могла быть ошибочно поставлена в домовой книге при смене ею паспорта ввиду регистрации брака. Они просят признать недействительным указанный договор приватизации, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности ответчиков на указанную квартиру. Ответчик Папонов Н.И. лично и в интересах малолетней дочери - ответчицы Папоновой А.Н. - иск не признал, пояснил, что на день заключения договора по данным домовой книги, заполнение которой ведут работники городского поселения, он и его малолетняя дочь были зарегистрированы в указанной квартире, истица значилась как снятая с регистрационного учета, поэтому в приватизации участвовали именно они, никакого нарушения закона при заключении договора они не совершали, поэтому просит в иске отказать. Представитель ответчика - администрации Рамонского городского поселения Бредихин А.С. иск признал, не возражает против удовлетворения исковых требований виду нарушения права истицы на участие в приватизации. Представитель 3 - го лица на стороне ответчиков - отдела по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Федорова С.С. не возражала против удовлетворения иска при условии соблюдения жилищных прав малолетней Папоновой А.Н. Представитель 3 - го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на день заключения оспариваемого договора приватизации 4.07.2008 года ответчики проживали и были зарегистрированы в квартире <.......>: Папонов Н.И, - с 29.12.1993 года, Папонова А.Н. - с 4.07.2006 года. Основанием для заключения указанного договора послужило согласие на приватизацию ответчиков, справка Рамонского городского поселения от 08.07.2008 года о том, что на день приватизации квартиры только ответчики зарегистрированы проживающими в ней. Однако из подлинников Домовых книг для прописки граждан, проживающих в <.......> видно, что истица первоначально зарегистрирована проживающей в указанной квартире с 29.12.1993 года под фамилией Папонова, с указанного времени значится и регистрация ответчика в указанной квартире, однако в книге стоит штамп о снятии истицы с регистрационного учета 28.08.2002 года, что по мнению ответчика Папонова Н.И. и дало ему основание для приватизации квартиры без участия истицы. Указанная запись и штамп произведены под номером 27. Однако под номером 48 той же домовой книги истица значится зарегистрированной в указанной квартире под фамилией Колдина с 28.02.2002 года, т.е. со дня выдачи ей нового паспорта. В подтверждение указанных доводов истицы о том, что с 1993 года она не меняла своей регистрации свидетельствуют и ответ ОУФМС по Воронежской области в Рамонском районе о том, что и истица и ответчик значатся зарегистрированными в спорной квартире с 29.12.1993 года по настоящее время и подлинник листка прибытия от 16.08.2002 года на имя Колдиной Е.Г. ввиду перемены фамилии с указанием паспорта, выданного 28.08.2002 года. Таким образом, судом бесспорно установлено, что истица с 29.12.1993 года до настоящего времени не меняла своей регистрации по указанной квартире, сведения о снятии ее с регистрационного учета по домовой книге указаны ошибочно и на день заключения оспариваемого договора она значилась зарегистрированной в указанной квартире так же, как и ответчики. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Феде рации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приоб рести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных на стоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, следует, что при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации не обходимо: 1) согласие всех проживающих в жилом помещении граждан на прива тизацию этого жилого помещения; 2) согласованное и в соответствии с Законом распределение долей в пра ве общей долевой собственности на приватизируемое жилье между участни ками приватизации, либо отказ от участия в приватизации в пользу одного из граждан. Несоблюдение условий, содержащихся в статье 2 вышеуказанного Зако на, влечет недействительность сделки по приватизации. В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствую щая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных по следствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой независимо от такого призна ния её судом, при этом требование о применении последствий недей ствительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересован ным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной ини циативе. Суд считает, что при таких обстоятельствах заключенный между ответчиками договор приватизации квартиры <.......> подлежит признанию ничтожной сделкой, недействительным ввиду нарушения права истицы на участие в приватизации жилого помещения и приобретения права на долю в общей долевой собственности на квартиру. Поскольку договор признается судом ничтожной сделкой, при применении последствий его недействительности должны быть погашены записи регистрации в едином го сударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о пра ве собственности ответчиков на указанную квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным со дня заключения договор передачи жилого помещения в собственность №-13 от 04 июля 2008 года, заключенный между администрацией Рамонского городского поселения и Папоновым Н.И., Папоновой А. Н.. Погасить запись регистрации №... от 14 октября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Папонова Н. И. и Папоновой А. Н. на квартиру <.......> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения. Председательствующий: В.Г.Зубов