Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Данцер А.В.
при секретаре Сигуновой Н.В.
с участием помощника прокурора Рамонского района Колесовой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Калугиной Т.С. к Дерман В.А. о выселении из жилого помещения и по встречному иску Дерман В.А. к Калугиной Т.С. о признании права пользования 1/2 долей домовладения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Калугина Т.С. обратилась в суд с иском к Дерман В.А. о выселении из жилого помещения, мотивируя тем, что на основании дубликата договора от 22.02.1991 года, удостоверенного специалистом исполкома Ступинского сельского совета Рамонского района Воронежской области ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2008 года. На основании расписки от 25.10.2007 года она заключила предварительный договор купли-продажи 1/2 доли указанного домовладения и земельного участка с Дерман В.А. После заключения данного договора, Дерман В.А. вселилась в принадлежащее ей жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени. Впоследствии, у них с Дерман В.А. произошел конфликт по поводу несогласованности сторонами существенных условий данной сделки, в основном касающихся стоимости отчуждаемого имущества. На основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 21.12.2009 года, вступившего в законную силу 23.03.2010 года, договор купли-продажи доли домовладения и земельного участка признан незаключенным. Таким образом, в настоящее время Дерман В.А. проживает в принадлежащем ей жилом помещении без предусмотренных на то законом оснований. При этом, Дерман В.А. не является членом ее семьи, в данном жилом помещении не зарегистрирована, договора найма жилого помещения не заключалось. На ее неоднократные просьбы освободить жилое помещение, ответчица отвечала отказом. Требованием от 25.10.2010 года она уведомляла Дерман В.А. о том, что в течение 7 дней последняя должна освободить занимаемое жилое помещение, однако, ответчица каких-либо действий не предприняла, помещение не освободила, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При подаче искового заявления ею были понесены убытки, выразившиеся в оплате стоимости юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Просит суд выселить Дерман В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <......>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и убытки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В свою очередь Дерман В.А. обратилась в суд с иском к Калугиной Т.С. о признании права пользования 1/2 долей домовладения, мотивируя тем, что домовладение <......> является ее единственным и постоянным местом жительства, где она и члены ее семьи проживают с 2007 года. По мнению Дерман В.А., право на спорное домовладение у нее возникло на основании соглашения, заключенного между ею и Калугиной Т.С. Согласно заключенного соглашения Калугина Т.С. обязалась продать Дерман В.А. принадлежащие ей на праве собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <......> за 450000 рублей, а Дерман В.А. в свою очередь обязалась передать Калугиной Т.С. полную стоимость предаваемого ей домовладения и земельного участка. Во исполнение указанного соглашения 25.10.2007 года ею была передана Калугиной Т.С. сумма в размере 450000 рублей, а Калугина Т.С. в свою очередь передала ей во владение указанные домовладение и земельный участок, где она проживает до настоящего времени. Таким образом, по мнению Дерман В.А., она была вселена в спорную часть домовладения <......> с согласия собственника и на основании заключенного с ним соглашения, и право на жилую площадь в указанном домовладении возникло у нее на законных основаниях, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ. Дерман В.А. считает, что ее право владения и пользования спорным жилым помещением может быть прекращено в случае возврата Калугиной Т.С. денежной суммы в размере 450000 рублей. Просит суд признать за ней право пользования 1/2 долей домовладения, расположенного по адресу: <......>.
В судебном заседании Калугина Т.С. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования Дерман В.А. не признала, просила суд в удовлетворении их отказать.
Представитель Калугиной Т.С. - Хаустов Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных Калугиной Т.С. требований настаивал, просил выселить Дерман В.А. из 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <......>, состоящей из жилых помещений квартиры <......> общей площадью <........> кв. метров, в том числе жилой - <........> кв. метров, в число жилых помещений входят коридор площадью <........> кв. метров, ванная - <........> кв. метров, кухня - <........> кв. метров, жилая комната - <........> кв. метров, жилая комната - <........> кв. метров, жилая комната - <........> кв. метров. Встречные требования не признал, полагает, что у Дерман В.А. отсутствуют правовые основания пользования спорным жилым помещением. В соответствии с положениями статей 671, 674 ГК РФ основанием пользования жилым помещением может являться договор найма, который заключается в письменной форме. Какого-либо договора между Калугиной Т.С. и Дерман В.А. не заключалось, а устное соглашение о пользовании спорной долей дома не применимо, и не основано на законе.
Дерман В.А. заявленные исковые требования Калугиной Т.С. не признала, просила их в удовлетворении отказать. На встречных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, признав за ней право пользования 1/2 долей домовладения, расположенного по адресу: <......>, дополнительно пояснив, что она вселилась в спорное жилое помещение не самовольно, а с согласия Калугиной Т.С. на основании устной договоренности, обязательства были приняты добровольно и обоюдно. Калугина Т.С. забрала все свои вещи из дома и передала ей ключи. В настоящее время Калугина Т.С. согласна заключить договор только после передаче ей дополнительной суммы за спорное домовладение в размере 300000 рублей, что, по мнению Дерман В.А, является шантажом и вымогательством. Кроме того, у нее нет в собственности никакого жилья, квартира в г. Сургуте, где она зарегистрирована ей не принадлежит, недвижимость в Казахстане она продала и купила на полученные деньги спорное домовладение, в г. Москва проживает ее дочь в квартире мужа.
Представитель Дерман В.А. - адвокат Сычева Н.В. заявленные исковые требования Калугиной Т.С. не признала, просила их в удовлетворении отказать. Заявленные исковые требования Дерман В.А. поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а так же из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В данном случае право Дерман В.А. на спорное домовладение возникло на основании соглашения. При сделке были переданы деньги, ключи, после чего, Дерман В.А. вселилась в спорное жилое помещение.
Третье лицо - Ситников С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Калугиной Т.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Дерман В.А. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что по договору купли-продажи, заключенному 22.02.1991 года между совхозом «Заречное» Рамонского района Воронежской области и Калугиной Т.С., Калугина Т.С. приобрела 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <......>, что подтверждается имеющимся в материалах дела дубликатом договора от 22.02.1991 года.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, за Калугиной Т.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля) на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <......>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2008 года была произведена запись регистрации № №.
Учитывая, что жилой дом находился в общей долевой собственности, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с момента приобретения в собственность 1/2 доли жилого дома, Калугина Т.С. пользовалась следующими помещениями: коридором площадью <........> кв. метров, ванной комнатой площадью <........> кв. метров, кухней площадью <........> кв. метров, жилой комнатой площадью <........> кв. метра, жилой комнатой площадью <........> кв. метров, жилой комнатой площадью <........> кв. метров, которые фактически были обособленны от другой доли домовладения, принадлежащего Ситникову С.Е.
Имея намерение распорядиться принадлежащей на праве собственности долей дома, по расписке от 25.10.2007 года, Калугина Т.С. получила от Дерман В.А. денежные средства в сумме 450000 рублей «за 1/2 долю дома по адресу <......> и земельного участка по этому же адресу».
После передачи денежных средств за долю дома, Дерман В.А. вселилась в занимаемые ранее Калугиной Т.С. помещения в доме и составляющие 1/2 долю (коридор площадью <........> кв. метров, ванная комната площадью <........> кв. метров, кухня площадью <........> кв. метров, жилые комнаты площадью <........> кв. метра, площадью <........> кв. метров, площадью <........> кв. метров), где проживает и в настоящее время.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.12.2009 года, вступившим в законную силу 23.03.2010 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2007 года между Калугиной Т.С. и Дерман В.А. был признан незаключенным.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде правовые основания для проживания и пользования 1/2 долей дома, принадлежащего Калугиной Т.С. на праве собственности у Дерман В.А. - отсутствуют.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).
Судом установлено, что Дерман В.А. членом семьи собственника жилого помещения (Калугиной Т.С.) не является, какого-либо договора, в том числе найма, безвозмездного пользования между Калугиной Т.С. и Дерман В.А. заключено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Во исполнение указанной нормы Закона, Калугиной Т.С. 23.10.2010 года в адрес Дерман В.А. было направлено требование об освобождении жилого помещения, и был предоставлен срок, которое было получено ответчиком 27.10.2010 года, что подтверждается имеющейся в деле копией почтового уведомления.
Однако, Дерман В.А. жилое помещение не освободила, продолжает пользоваться и проживать в нем в настоящее время.
Таким образом, приведенные факты в своей совокупности подтверждают доводы истицы об обоснованности заявленных требований и возникновения права обращения в суд с требованиями о выселении ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из названных норм закона, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, а всего 4200 рублей.
Отказывая Дерман В.А. в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований о признании права пользования 1/2 долей домовладения, расположенного по адресу: <......>, Дерман В.А. ссылается на то обстоятельство, что ранее с согласия собственника она была вселена в спорное домовладение на основании заключенного с Калугиной Т.С. соглашения 25.10.2007 года во исполнение которого, передала Калугиной Т.С. 450000 рублей.
Однако, указанные доводы не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.12.2009 года, вступившим в законную силу 23.03.2010 года, договор купли-продажи доли домовладения и земельного участка был признан незаключенным.
Доказательств того, что между Калугиной Т.С. и Дерман В.А. был заключен договор найма, в судебном заседании представлено не было и более того, в судебном заседании не было представлено и доказательств заключения какого-либо другого договора (соглашения), из которого следовало бы о наличии у Дерман В.А. право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, решением Рамонского районного суда от 09.02.2011 года с Калугиной Т.С. в пользу Дерман В.А. было взыскано 450000 рублей в счет неосновательного обогащения и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 112762 рубля 50 копеек.
На состоявшееся решение подана кассационная жалоба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Выселить Дерман В.А. из 1/2 доли жилого <......>, состоящей из следующих помещений: коридора площадью <........> кв. метров, ванной комнаты площадью <........> кв. метров, кухни площадью <........> кв. метров, жилой комнаты площадью <........> кв. метра, жилой комнаты площадью <........> кв. метров, жилой комнаты площадью <........> кв. метров.
Взыскать с Дерман В.А. в пользу Калугиной Т.С. понесенные по делу судебные расходы в сумме 4200 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований Дерман В.А. к Калугиной Т.С. о признании права пользования 1/2 долей домовладения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2011 года.
Судья А.В. Данцер