Действия директора музея признаны законными

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Г. П. Петриной,

при секретаре Тамбовцевой И. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назинцева С.А., Артамонову В.А. к Ткачеву С.Н. о признании действий директора «Музея- усадьбы Д. Веневитинова» Ткачева С. Н. по факту засыпки землей водопроводных колодцев, неповиновению законному распоряжению главы сельской администрации и факту засыпки щебнем сливных катков неправомерными, о возложении обязанности совершить действия по приведению указанных выше объектов инженерной инфраструктуры села в надлежащий вид, обеспечивающий выполнение ими своих функций в полном объеме, о взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Назинцев С. А., Артамонов В. А. обратились с иском к Ткачеву С. Н. о признании действий директора «Музея- усадьбы Д. Веневитинова» Ткачева С. Н. по факту засыпки землей водопроводных колодцев, неповиновению законному распоряжению главы сельской администрации и факту засыпки щебнем сливных катков неправомерными, о возложении обязанности совершить действия по приведению указанных выше объектов инженерной инфраструктуры села в надлежащий вид, обеспечивающий выполнение ими своих функций в полном объеме, о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали следующим.

На территории музея- усадьбы Д. Веневитинова проходит сельский водопровод, построенный более 30 лет назад. От двух колодцев, расположенных на территории музея проложен водопровод к школе и к домам истцов. При проведении благоустройства на территории музея оба колодца были засыпаны землей и засеяны травой. В случае необходимости ремонта водопровода, доступ к колодцу будет ограничен. Истцы считают, что распоряжение засыпать колодцы землей вынес директор музея Ткачев С. Н. Также были засыпаны щебнем и сливные лотки, установленные по краю асфальтированной дороги, ведущей к школе. Эти лотки выполняют функции стока дождевой и талой воды от жилых строений. В случае сильных дождей ее уровень поднимется, воды потекут во дворы истцов и других граждан. Требование главы Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Суворина А. Н. об обеспечении доступа для обслуживания инженерных коммуникаций Ткачевым С. Н. было проигнорировано. Истцы считают, что их семьи будут лишены системы водоснабжения в связи с чем просят суд признать действия директора «Музея- усадьбы Д. Веневитинова» Ткачева С. Н. по факту засыпки землей водопроводных колодцев, неповиновению законному распоряжению главы сельской администрации и факту засыпки щебнем сливных катков неправомерными, возложить на Ткачева С. Н. обязанность совершить действия по приведению указанных выше объектов инженерной инфраструктуры села в надлежащий вид, обеспечивающий выполнение ими своих функций в полном объеме, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истцы Назинцев С. А., Артамонов В. А. исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснили, что возражают против замены ненадлежащего ответчика Ткачева С. Н. на ГУК « Воронежский областной литературный музей имени И. С. Никитина. Работы по благоустройству территории музея проводились на территории музея, значит по распоряжению директора музея Ткачева С. Н. Истцы указывают, что колодцы, расположенные на территории музея, были сооружены более 30-ти лет назад. Колодцы были построены своими силами, проложен водопровод от колодцев до ввода в школу и в дома истцов. Разрешение на строительство указанных колодцев выдавал бывший глава сельского поселения Солодовников. Документов, подтверждающих разрешение построить колодцы на территории земельного участка музея и проложить водопровод к жилым домам истцов, не имеется. Истцы считают, что сам факт пользования водой и оплата коммунальных услуг свидетельствуют о законности возведения указанных колодцев на территории музея. Колодцы засыпаны землей, засеяны газонной травой, в связи с чем отсутствует доступ к водопроводу. Ответчик обязан оставить колодцы открытыми, облагородить их.

Ответчик Ткачев С. Н. в судебном заседании участие не принимал. О дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия сторон дело в отношении ответчика Ткачева С. Н. рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. В предыдущих судебных заседаниях требования истцов не признал. Пояснил, что Решением Рамонского районного Совета народных депутатов от 30.08.1991 г. № 293 Дому- музею им. И. С. Никитина филиалом которого является музей им. Д. Веневитинова, отведен земельный участок площадью 3га. для обслуживания музея и восстановления мемориального парка в с. Новоживотинное. Постановлением администрации Воронежской области от 30.05.1994 г. № 683 Дом- музей И. С. Никитина переименован в Воронежский областной литературный музей имени И. С. Никитина. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 137 от 25.10.2001 года « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На территории музея - усадьбы расположены колодцы, от которых проложен водопровод к домам истцов. Каких- либо обременений на земельный участок, предоставленный музею, не установлено. Истцами не представлены соответствующие разрешительные документы на строительство указанных колодцев, на ввод водопровода на не принадлежащем им земельном участке. Не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии доступа к колодцам. Крышки колодцев слегка присыпаны землей, тем не менее доступ к колодцам не ограничен, о чем свидетельствует акт осмотра. При необходимости истцам всегда будет предоставлен доступ к колодцам. Кроме того, Ткачев С. Н. считает, что в иске истцам следует отказать так же по тем основаниям, что требования предъявлены не к надлежащему ответчику. Ткачев С. Н. работает по трудовому договору директором музея им. Д. Веневитинова, который является филиалом ГУК «Воронежский областной литературный музей имени И. С. Никитина» Данное учреждение является заказчиком всех работ, производимых на территории усадьбы. Работы по благоустройству парковой зоны и партерной части «Музея- усадьбы Д. Веневитинова» проводил подрядчик по результатам проведения торгов на проведение работ. Контракт с подрядчиком заключало ГУК «Воронежский областной литературный музей имени И. С. Никитина».

Представитель 3-го лица Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......> участие в судебном заседании не принимал. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия истцов дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав истцов, принимая во внимание мнение ответчика, изложенное им в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Назинцевым С. А., Артамоновым В. А. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из объяснений сторон, копии свидетельства о праве на наследство от 15.08.1995 года Артамонов В. А. является собственником жилого <......>. Назинцев С. А. является собственником <......> на основании договора дарения от 29.08.1990 года. На территории земельного участка «Музея- усадьбы Д.Веневитинова» расположены колодцы, от которых проложен водопровод к жилым домам. Со слов истцов от колодцев, расположенных на территории музея - усадьбы проложен водопровод до ввода в жилой дом каждого из истцов.

Однако, доводы истцов о том, что колодцы, расположенные на территории усадьбы, сооружены истцами и от них с разрешения администрации Новоживотинновского сельского Совета проложен водопровод в жилой дом каждого из истцов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцами не представлено доказательств в подтверждение данного факта. Как со слов истцов, так и согласно представленной справки Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области за № 32 и 33 от 07.02.2011 года администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области сведениями о разрешительных документах на подключение к водопроводу не располагает.

Истцами также не представлено доказательств в подтверждение того, что доступ к колодцам ограничен, так как они засыпаны землей. Так же не представлено доказательств о наличии лотков для стока воды, уложенных вдоль асфальтированной дороги, и засыпанных по указанию Ткачева С. Н. щебнем.

Обращаясь в суд с иском истцы Назинцев С. А., Артамонов В. А. предъявили требования Ткачеву С. Н., считая, что по его инициативе, как директора «Музея- усадьбы Д. Веневитинова» засыпаны колодцы, от которых проложен водопровод до ввода в жилые дома, землей и лотки для слива воды щебнем.

Вместе с тем из имеющихся в деле документов, пояснений ответчика Ткачева С. Н. следует, что по трудовому договору Ткачев С. Н. принят на работу в Государственное учреждение культуры «Воронежский областной литературный музей им. И. С. Никитина» в должности заведующего филиалом. Решение о благоустройстве парковой зоны и партерной части « Музея- усадьбы Д. Веневитинова» было принято Государственным учреждением культуры «Воронежский областной литературный музей имени И. С. Никитина». В соответствии с государственным контрактом № 174 от 05.07.2010 года по заданию Государственного учреждения культуры «Воронежский областной литературный музей имени И. С. Никитина» работы по благоустройству парковой зоны и партерной части «Музея- усадьбы Д. Веневитинова» были возложены на ООО «Капитал- Проект».

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Такая замена производится только с согласия истца. Истцам было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика Ткачева С. Н. на надлежащего. Истцы Назинцев С.А., Артамонов В. А. отказались от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Установив и исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что Ткачев С. Н. не является носителем спорной обязанности, не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Назинцева С.А., Артамонову В.А. в удовлетворении исковых требований к Ткачеву С.Н. о признании действий директора «Музея- усадьбы Д. Веневитинова» Ткачева С. Н. по факту засыпки землей водопроводных колодцев, неповиновению законному распоряжению главы сельской администрации и факту засыпки щебнем сливных катков неправомерными, о возложении обязанности совершить действия по приведению указанных выше объектов инженерной инфраструктуры села в надлежащий вид, обеспечивающий выполнение ими своих функций в полном объеме, о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.