Суд отказал в удовлетворении основного иска и встречного иска

Дело № 2-27/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.

с участием помощника прокурора Рамонского района Колесовой М.Г.

истца Крупнова В.С.

ответчика Тараненко Г.Г. и его представителя Ветровой С.Р.

ответчицы Тараненко Е.В.

представителя 3-го лица СХА «Заречное» Скалина А.Н.

при секретаре Аверковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупнова В.С. к Тараненко Г.Г., Тараненко Е.В., Тараненко С.Г., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Воронежской области и Администрации Ступинского сельского поселения Рамонского района о признании прекращенным и утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, признании регистрации по месту жительства недействительной, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному иску Тараненко Г.Г., Тараненко Е.В. и Тараненко С.Г. к Крупнову В.С. о признании незавершенного строительством объекта жилым помещением, признании права постоянного проживания и пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Крупнов В.С. обратился с иском к Тараненко Г.Г., Тараненко Е.В., Тараненко С.Г., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Воронежской области и Администрации Ступинского сельского поселения Рамонского района о признании прекращенным и утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, признании регистрации по месту жительства недействительной, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивируя следующим:

Крупнов В.С. является собственником имущества - незавершенного строительством объекта литер А, кадастровый номер № и земельного участка площадью <........> кадастровый номер №, расположенных по адресу: <......>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности № № от 11.02.2004 года и № № от 11.02.2004 года соответственно. 09.04.2004 года между Крупновым В.С. и СХА «Заречное» был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. В период с 09.04.2004 года по апрель 2010 года СХА «Заречное» распоряжалась недостроенным домом и земельным участком по своему усмотрению. Однако за этот период времени регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества она не произвела. Таким образом, фактического перехода права собственности к СХА «Заречное» на недостроенный дом и земельный участок не произошло. 05.04.2010 года по инициативе СХА «Заречное» стороны расторгли договор купли-продажи от 09.04.2004 года и вернулись в первоначальное положение, имевшее место до заключения договора. Для этого Крупновым В.С. были возвращены СХА «Заречное» денежные средства, полученные по договору, и оплачены затраты, понесенные СХА «Заречное» на производство работ по обустройству дома. СХА «Заречное», не являясь собственником дома, незаконно зарегистрировало Тараненко Е.В. и Тараненко С.Г. по адресу: <......>, то есть по месту нахождения собственности Крупнова В.С. Поскольку переход права собственности на дом не произошел, то СХА «Заречное» не имело право регистрировать ответчиков по указанному адресу. Пользоваться жилым помещением Тараненко Г.Г., Тараненко Е.В., Тараненко С.Г. оснований не имеют, поскольку Крупнов В.С., как собственник, возражает против этого. По этому основанию пользование и владение ответчика недостроенным домом и земельным участком должно быть прекращено. Кроме того, Тараненко Г.Г. проживает по указанному адресу в <......> без регистрации, поскольку зарегистрирован он в <......>. В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. На основании статьи 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, право пользования жилыми помещениями у ответчиков Тараненко Е.В., Тараненко С.Г. и Тараненко Г.Г. должно быть прекращено, вследствие чего они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. В данное время у Крупнова В.С. нет другой жилой площади в собственности и он проживает в чужом жилом помещении. Истец просил признать прекращенным и утратившим право пользования Тараненко Е.В., Тараненко С.Г. и Тараненко Г.Г. жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <......>, признать регистрацию Тараненко Е.В. и Тараненко С.Г. недействительной, выселить Тараненко Г.Г., Тараненко Е.В. и Тараненко С.Г. из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Тараненко Г.Г. и Тараненко Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тараненко С.Г., обратились с встречным иском к Крупнову В.С. о признании незавершенного строительством объекта жилым помещением, признании права постоянного проживания и пользования жилым помещением, мотивируя следующим:

В 2003 году ОГУП «Заречное» предоставил Тараненко Г.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: <......>. Затем, 12.04.2003 года ОГУП был реорганизован в СХА «Заречное». Документы, подтверждающие факт предоставления истцу данного жилого помещения СХА «Заречное» отказалось представить. Факт предоставления данного жилого помещения семье Тараненко подтверждается оплатой истцом земельного налога на имущество, расположенное по адресу: <......>, согласно прилагаемым налоговым уведомлениям и квитанциям об оплате налога за период с 2006 по 2009 годы, которые направлялись на имя Тараненко Г.Г. Согласно справке СХА «Заречное» (без номера и даты) семья Тараненко проживает на жилой площади СХА «Заречное» с 2004 года, в период с декабря 2004 года по декабрь 2008 года им была внесена квартплата в сумме 7383,9 рубля. По указанному адресу проживают и зарегистрированы по месту жительства Тараненко Е.В. с несовершеннолетним ребенком Тараненко С.Г., 05.08.2002 года рождения, что подтверждается справкой Администрации Ступинского сельского поселения от 08.12.2009 года № 1236 и справкой этого же поселения от 23.03.2010 года № 67. В производстве Рамонского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по иску Тараненко Г.Г. и Тараненко Е.В. к СХА «Заречное» с участием третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы и Крупнова В.С. - о признании за Тараненко Г.Г. права собственности на жилой дом Лит. А, кадастровый (условный) номер № площадью <........>., расположенный на земельном участке площадью <........>., кадастровый (условный) номер № по адресу: <......>, в порядке приватизации, погашении записи о регистрации в УФРС по Воронежской области права собственности за Крупновым В.С. на незавершенный строительством объект и земельный участок по адресу: <......>. площадью <........>, расположенные по адресу: <......>. В ходе судебного разбирательства ответчик СХА «Заречное» представил в суд договор купли-продажи недостроенного жилого дома от 09.04.2004 года, расположенного по адресу: <......>, заключенный с Крупновым B.C. В своем отзыве на исковое заявление ответчик СХА «Заречное» подтвердил, что истцу был предоставлен жилой дом в <......> в рамках трудовых отношений для проживания. В судебном заседании 06.04.2010 года третье лицо Крупнов B.C. суду пояснил, что действительно продал недостроенный жилой дом СХА «Заречное» и пояснил, что считает право собственности на данный дом за СХА «Заречное», так как передал недостроенный жилой дом по акту приема-передачи. Спорное домовладение как незавершенный строительством объект приобреталось государственным учреждением. Затем ОГУП в 2003 году был преобразован в СХА «Заречное». Доказательством факта предоставления спорного недостроенного жилого дома Тараненко Г.Г. является тот факт, что в книге учета протоколов СХА «Заречное» за 2003-2004 годы (предоставленной при рассмотрении другого вышеуказанного гражданского дела) не имеется записей (протоколов) о предоставлении ему спорного жилого помещения, а поскольку СХА «Заречное» не отрицает и не может отрицать факта предоставления спорного помещения семье Тараненко (поскольку принимала квартплату), то время предоставления спорного дома может быть отнесено только к существованию ОГУП «Заречное». Протоколов или документов о передаче жилых домов от ОГУП в СХА в суд не представлено. В настоящее время незавершенного строительством объекта по данному адресу не существует ввиду того, что его строительство завершено. Соответственно не существует и самого объекта, зарегистрированного в УФРС Воронежской области за Крупновым B.C. на праве собственности - недостроенного жилого дома. Указанный дом в настоящее время достроен, соответствует строительным нормам и правилам и имеет фактическую площадь больше на <........>, чем объект незавершенного строительства, зарегистрированный за Крупновым В.С. Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статье 18 определяет, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с данной нормой закона, приобретенный спорный дом не мог принадлежать ОГУП на праве собственности, а лишь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и стал государственной собственностью с момента заключения сделки купли-продажи с Крупновым B.C. Следовательно, ни ОГУП, ни СХА «Заречное», как правопреемник, не могли зарегистрировать на праве собственности за собой жилищный фонд, чем и объясняется отсутствие регистрации права собственности. Тем самым, жилищный фонд ОГУП, а затем и СХА являлся государственной собственностью Воронежской области. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», утвердившее положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», разработанное в соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и другим законодательством, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. При реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Определение размера индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость … других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается. При этом не имеет юридического значения факт (для разрешения вопроса о признании прав на спорное жилое помещение) - было ли передано оно в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, поскольку права на приватизацию жилых помещений сохраняются в соответствии со статьей 18 данного закона. Статья 2 данного закона устанавливает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что спорный дом не может принадлежать Крупнову B.C. на праве собственности, так как за ним было зарегистрировано лишь право собственности на недостроенный жилой дом, то есть у Крупнова B.C. не возникало и не возникло права собственности на завершенный строительством жилой дом. Однако в связи с отчуждением Крупновым B.C. спорного домовладения ОГУП (впоследствии СХА «Заречное») он утратил право собственности на данное жилое помещение и земельный участок в соответствии со статьей 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В соответствии с нормами ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прекращение права собственности не требует государственной регистрации. В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пункту 2 статьи 8, статьям 131, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у лица с момента государственной регистрации этого права в установленном законом порядке. ОГУП, а затем и СХА «Заречное» (как правопреемник) не могло зарегистрировать своего права собственности на данное домовладение в ГУЮ Воронежской области, так как ОГУП не мог иметь жилищный фонд на праве собственности, а СХА - не является правопреемником прав на жилищный фонд. В соответствии с требованиями статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, исходя из требований статьи 235 ГК РФ право собственности Крупнова B.C. на спорное домовладение прекращено. Соответственно, в силу закона требуется регистрация возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, а регистрации прекращения права собственности не требуется. В настоящее время бывший собственник Крупнов B.C. не владеет спорным домовладением на законных основаниях, не несет бремя налоговых выплат и иных обязательств и прав (в том числе пользования и распоряжения) на данное домовладение. Это подтверждает и судебная практика, так в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2006 года № Ф08-5126/2004 по делу №A32-10081/2006-17/167 «расторжение исполненного двустороннего договора. .. не влечет восстановления прав выбывшего участника в силу части 4 статьи 453 ГК РФ, так как стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено». Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку Крупнов В.С. передал недостроенный жилой дом СХА «Заречное», как это указано в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи от 09.04.2004 года, и этого не отрицают Крупнов В.С. и представитель СХА «Заречное», Крупнов не вправе был требовать возврата проданного объекта, а СХА «Заречное» не вправе были требовать от Крупнова доплаты за произведенное строительство спорного жилого дома и заключать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2010 года, так как сделка была фактически исполнена и не является недействительной (оспоримой). Кроме того, соглашение от 05.04.2010 года не может отменять нотариально заключенного договора купли-продажи, поскольку гражданское законодательство такой возможности не предусматривает. С учетом указанного, данное соглашение не соответствует требованиям закона и является недействительной и ничтожной сделкой, а суд при вынесении решения по настоящему делу ничтожную сделку не может применять как доказательство по делу. ОГУП - СХА не зарегистрировала своего права собственности в установленном законом порядке и юридически у него не возникло право на отчуждение такого имущества, однако это не лишает права обращения в суд с требованиями о признании права, в том числе и права проживания за ответчиками по настоящему делу, по следующим основаниям. Спорное домовладение выбыло из владения истца по его воле и на законных основаниях, соответственно, бывший собственник Крупнов B.C. в силу пункта 3 статьи 302 ГК РФ не может истребовать у законного приобретателя спорное домовладение, поскольку такой иск может быть заявлен только по иску собственника к незаконному владельцу, а ОГУП (затем СХА «Заречное») является законным приобретателем. В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из их владения иным путем, помимо их воли. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку факта незаконного владения, как со стороны истца, так и со стороны ОГУП (СХА) «Заречное» не имеется, соответственно, у бывшего собственника дома Крупнова В.С. отсутствует право истребования имущества из чужого незаконного владения, так как из его владения спорное имущество выбыло на законных основаниях, и он в настоящее время не является собственником независимо от формально не прекращенной записи в реестре прав на недвижимое имущество о наличии зарегистрированного права за ним. Спорное домовладение выбыло из владения бывшего собственника Крупнова В.С. на законных основаниях, в силу его волеизъявления об отчуждении домовладения. Таким образом, истец по встречному иску, фактически принявший спорное имущество, и проживающий в нем, имеет право защиты как владелец спорного имущества. В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Статья 136 ЖК РСФСР (действовавшего в момент предоставления семье Тараненко спорного помещения и утратившего силу 01.03.2005 года) устанавливала возможность выселения нанимателя, арендатора или членов его семьи без предоставления другого жилого помещения. Так, согласно этой норме вдоме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, наниматель, арендатор жилого помещения или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 98 и частью второй статьи 135 названного Кодекса. Собственник дома, квартиры вправе требовать расторжения договора найма, аренды и выселения нанимателя, арендатора и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения также при отсутствии их сверх сроков, указанных в статье 60 Кодекса, а равно в случаях систематического невнесения платы за занимаемое по договору найма, аренды жилое помещение. Статья 135 ЖК РСФСР предусматривала, что наниматель, арендатор не вправе требовать возобновления договора, когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома, квартиры и членов его семьи. При переходе права собственности на дом (части дома), квартиру, в которых находится сданное внаем, аренду жилое помещение, к другому лицу договор найма, аренды сохраняет силу для нового собственника. В соответствии со статьей 98 ЖК РСФСР если наниматель, члены его семьи или другие совместно проживающие с ним лица систематически разрушают или портят жилое помещение, или используют его не по назначению, либо систематическим нарушением правил социалистического общежития делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме, а меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными, выселение виновных по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц производится без предоставления другого жилого помещения. Исходя из указанных требований ЖК РСФСР - ни по одному из оснований Крупнов В.С., даже если считает себя собственником спорного помещения, не вправе предъявлять к Тараненко иск о выселении, поскольку ни одно из перечисленных оснований выселения без предоставления другого помещения не может быть применено к семье Тараненко, которые постоянно проживают в спорном доме, улучшили жилищные условия и увеличили площадь дома. Крупнов В.С. не представил доказательств нуждаемости в личном проживании в спорном доме, Крупнов В.С. не является собственником жилого дома, а являлся собственником недостроенного жилого дома с другой (меньшей) площадью, право собственности на который утрачено ввиду исполнения договора купли-продажи. Им не представлено доказательств расторжения в установленном законом порядке нотариально удостоверенной и фактически исполненной сделки. С учетом того, что СХА «Заречное» не представил доказательств наличия у него прав обладания спорным домом, дом должен являться в силу вышеуказанных норм государственной собственностью Воронежской области. Исходя из вышеизложенного, спорное жилое помещение предоставлено семье Тараненко на законных основаниях. Тараненко Е.В. и несовершеннолетний ребенок законно и обоснованно зарегистрированы по месту фактического постоянного проживания, оснований к признанию недействительной регистрации по месту постоянного проживания за Тараненко не имеется. Тараненко Г.Г., Тараненко Е.В. и Тараненко С.Г. просили признать незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <......>, жилым помещением, признать право постоянного проживания и пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Крупнов В.С. поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, встречные исковые требования Тараненко Г.Г., Тараненко Е.В. и Тараненко С.Г. не признал, представил письменные возражения относительно встречного иска, в котором указал следующее:

Решением Рамонского районного суда Тараненко Г.Г. и Тараненко Е.В. отказано в признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилой дом (Лит. А), расположенный по адресу: <......>. Собственником спорного объекта является Крупнов B.C. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 11.02.2004 года. Тараненко Г.Г., Тараненко Е.В. и Тараненко С.Г. не являются членами семьи Крупнова В.С., у него отсутствует с ними договор найма жилого помещения или какие-либо иные законные основания для признания за ними права постоянного проживания и пользования принадлежащим истцу домом. Более того, Тараненко просят признать за собой право постоянного проживания и пользования жилым помещением по адресу: <......>. Однако данный объект согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2004 года № № является незавершенным строительством объектом, а не жилым помещением. Ответчики Тараненко (истцы по встречному иску) заявили требование о признании жилым помещением незавершенный строительством объект по адресу: <......>. Данные требования также являются незаконными и необоснованными. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2004 года № № Крупнову В.С. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект по адресу: <......>. Для признания объекта завершенным строительством предполагается не судебный, а иной порядок, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Собственником земельного участка, на котором находится спорное строение, является Крупнов B.C. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2004 года № №. Соответственно, Крупнов В.С. является застройщиком, и только ему принадлежит право и обязанность ввода объекта в эксплуатацию. Истцы по встречному иску Тараненко не являются собственниками спорного объекта, не являются застройщиками и у них вообще отсутствует право требовать признания незавершенного строительством объекта жилым помещением.

Кроме того, в судебном заседании Крупнов В.С. дополнительно пояснил, что 20.02.2004 года он по просьбе директора сельхозартели передал Тараненко Г.Г. ключи от дома, так как к тому времени уже была достигнута устная договоренность о покупке СХА «Заречное» недостроенного дома и земельного участка. В марте 2004 года Сельхозартель начала достраивать дом Крупнова В.С., при этом в период с июня по август 2004 года велись активные строительные работу. Стройматериалы выделяла СХА «Заречное». Пристройку к дому рабочие возвели достаточно быстро. Договор купли-продажи от 09.04.2004 года на незавершенный строительством объект и земельный участок, заключенный между ним и СХА «Заречное», в 2010 году расторгнут. Крупнов В.С. внес в кассу предприятия кроме первоначально уплаченной ему суммы также стоимость выполненных сельхозартелью работ по достройке дома. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

Ответчик Тараненко Г.Г. и его представители Киреева В.А. и Ветрова С.Р. в судебном заседании заявленные Крупновым В.С. исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования по изложенным основаниям, пояснили, что истец пропустил срок исковой давности (3 года) для предъявления указанного иска, поскольку знал о правах семьи Тараненко на данное строение. В 2002 году Тараненко устроился на работу в ОГУП электриком с условием, что в дальнейшем ему будет предоставлено жилье. Директор совхоза Журавлев А.Н. обещал предоставить жилье с последующей приватизацией и оформлением права собственности. Весной 2003 года Тараненко Г.Г. нашел в селе дом, который продавался, для его покупки предприятием в целях предоставления семье Тараненко. Это был дом Крупнова В.С. Директор согласился на покупку этого дома. Дом был предоставлен Тараненко, он был недостроен и состоял из одной «коробки». Внутри дома не было ни полов, ни потолка, ни перегородок. С марта 2003 года Тараненко Г.Г. приступил к работам по достройке дома, достраивал его в основном своими силами. Вселился в дом на основании письменного договора между ним и предприятием. Но этого договора у него на руках нет. В договор было включено условие, что по истечении 5 лет работы на предприятии дом должен был перейти ему в собственность. Спорный дом не может принадлежать истцу на праве собственности, так как за ним было зарегистрировано лишь право собственности на недостроенный жилой дом. Поскольку Крупнов В.С. передал недостроенный дом СХА «Заречное», как это указано в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи от 09.04.2004 года, Крупнов В.С. не вправе был требовать возврата объекта, а Сельхозартель не вправе была требовать от Крупнова В.С. доплаты за произведенные строительные работы на спорном доме и заключать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2010 года, так как сделка фактически была исполнена и не является недействительной. Также соглашение не может отменять заключенного договора купли-продажи, так как нормы права, предусматривающей такое, в гражданском законодательстве не существует. СХА «Заречное» не зарегистрировала своего права собственности в установленном порядке и вследствие этого у нее не возникло права на отчуждение этого имущества. Спорное домовладение выбыло из владения истца по его воле и на законных основаниях. Следовательно, бывший собственник Крупнов В.С. не может истребовать имущество по статье 302 ГК РФ. У истца с момента совершения сделки право на объекты недвижимого имущества прекратилось, а у СХА оно не возникло, следовательно, данное имущество принадлежит государству. Семья Тараненко вселялась в дом с согласия директора ОГУП «Заречное» и сельской администрации. Крупнов В.С. знал, что семья Тараненко вселилась и проживает в этом доме не самовольно. Зарегистрированы в нем Тараненко Е.В. и несовершеннолетняя дочь Тараненко С.Г. В доме в настоящее время зарегистрированы два человека, но проживают фактически четверо. Тараненко Г.Г. проживает в этом доме, но зарегистрирован в Воронеже. Договор был заключен 09.04.2004 года, а еще в марте 2003 года указанное недвижимое имущество было принято на баланс предприятия. Истец просит выселить ответчиков из жилого помещения, которое, как он сам поясняет, не является таковым. Письменного разрешения Крупнов В.С. на проживание семьи Тараненко в его доме не давал. Однако знал о том, что они там проживают. В настоящее время того объекта незавершенного строительства, который был продан в апреле 2004 года Крупновым В.С. по договору, удостоверенному нотариусом, не существует. С момента заключения договора площадь дома увеличилась на 30 кв. метров, это отражено в экспертном исследовании. В заключении эксперта указано, что сейчас спорное помещение является жилым. Крупнов В.С. не может предъявлять исковые требования в отношении недвижимого имущества, которое ему не принадлежит. Право собственности за Крупновым В.С. на новый объект не зарегистрировано. Выселение гражданина может быть только из жилого помещения. По статье 35 ЖК РФ гражданин не может признаваться прекратившим или утратившим право пользования жилым помещением. По требованию о признании регистрации недействительной у Крупнова В.С. пропущен срок исковой давности, так как он сам говорит о том, что семья Тараненко вселилась в дом в 2004 году, о чем он знал. Факт непринятия дома в эксплуатацию не означает, что он не является жилым. Соглашение о расторжении договора является недействительным, так как оно должно быть совершено в той же форме, что и сама сделка, т.е. соглашение должно быть оформлено нотариально. Сельхозартелью с Тараненко взималась квартплата, что подтверждает наличие договора найма. У Крупнова В.С. не спрашивали согласие на прописку, т.к. такое согласие дал директор СХА «Заречное».

Ответчица Тараненко Е.В. исковые требования Крупнова В.С. не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что спорный дом был передан им в феврале, начале марта 2003 года. Крупнов В.С. не возражал против передачи дома Тараненко и отдал им ключи от него. С марта 2003 года Тараненко Г.Г. начал заниматься строительством дома. К лету 2003 года одна комната уже была пригодна для проживания, и семья Тараненко вселилась в нее. Крупнов В.С. видел строительство и сам приходил и помогал Тараненко. Ими было написано заявление на вселение на имя директора, которое он подписал, и сельская администрация прописала Тараненко Е.В. и их несовершеннолетнюю дочь. Сначала прописка была временной, на определенный срок, затем она была продлена, а с марта 2006 года их зарегистрировали постоянно. С июня 2006 года дом был готов для проживания.

Представитель ответчика - Управления Федеральной Миграционной службы по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Ступинского сельского поселения Рамонского района, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СХА «Заречное» Скалин А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Крупнова В.С., в то же время возражал против удовлетворения встречных исковых требований Тараненко. Скалин А.Н. пояснил, что незавершенный строительством объект был приобретен СХА «Заречное» по договору купли-продажи, однако дальнейшая регистрация права собственности за предприятием не произошла. Затем через некоторое время руководитель Сельхозартели принял решение о регистрации права на жилой дом и последующей продаже его семье Тараненко. Но они от этого предложения отказались. Тогда предложили Крупнову В.С. забрать дом назад себе и возместить стоимость улучшений, которые произвело СХА «Заречное». Крупнов В.С. согласился. Договор от 09.04.2004 года был расторгнут, стороны вернулись в первоначальное положение. Деньги переданные по договору возвращены, а также возмещена стоимость произведенных работ по достраиванию дома. Дом в настоящее время практически готов к вводу в эксплуатацию.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требований Крупнова В.С. и встречные исковые требования Тараненко Г.Г. и Тараненко Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тараненко С.Г., не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Постановлением Ступинской сельской администрации № 20 от 29.10.1998 года Крупнову В.С. был предоставлен земельный участок площадью <........>, расположенный в <......>, под жилищное строительство (л.д. 29). После этого на указанном участке истец начал строительство дома, и по состоянию на 14 ноября 2003 года готовность объекта составила 70% (л.д. 27, 105-110).

11.02.2004 года Крупнов В.С. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект (литер А), расположенные в <......>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации № и № соответственно (л.д. 7, 8).

09.04.2004 года между Крупновым В.С. и Сельскохозяйственной артелью «Заречное» был заключен договор купли-продажи недостроенного дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, который был удостоверен нотариусом Рамонского нотариального округа Яковлевой Е.Н. (л.д. 27). В этот же день сторонами был подписан акт передачи недостроенного дома и земельного участка (л.д. 77). В то же время государственная регистрация права СХА «Заречное» на приобретенные земельный участок и недостроенный дом в установленном законом порядке произведена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Часть 2 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, ввиду отсутствия государственной регистрации право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные в <......>, у СХА «Заречное» не возникло.

Примерно в феврале 2004 года Крупнов В.С. по просьбе руководителя СХА «Заречное» передал Тараненко Г.Г. ключи от своего недостроенного дома, поскольку на тот момент между истцом и руководителем Сельскохозяйственной артели было достигнуто предварительное устное соглашение о покупке указанного дома, который предназначался для проживания ответчиков. После этого Тараненко Г.Г. приступил к работам по достройке дома. В свою очередь СХА «Заречное» после заключения договора купли-продажи дома и земельного участка от 09.04.2004 года также приступило к строительным работам в этом доме.

Во второй половине 2004 года Тараненко Г.Г., Тараненко Е.В. и их несовершеннолетняя дочь Тараненко С.Г. с устного согласия руководителя СХА «Заречное» вселились в недостроенный дом по адресу: <......>, где и проживают до настоящего времени. При этом в письменной форме никакого решения о предоставлении семье Тараненко Г.Г. дома для проживания в СХА «Заречное» не принималось, письменный договор найма не заключался.

24.11.2006 года Тараненко Е.В. и несовершеннолетняя Тараненко С.Г. зарегистрировались в указанном доме как по месту жительства (л.д.9). Регистрация была произведена Администрацией Яменского сельского поселения на основании заявления Тараненко Е.В. и с письменного согласия руководителя СХА «Заречное» (л.д. 67).

Согласно статье 2 (абзац 3) Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент совершения указанного действия дом в <......> не был принят в эксплуатацию, то есть не имел статуса жилого дома, то регистрация в нем Тараненко Е.В. и Тараненко С.Г. была произведена в нарушение закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

05.04.2010 года между Крупновым В.С. и СХА «Заречное» в простой письменной форме было заключено соглашение, по условиям которого стороны признали договор купли-продажи недостроенного дома и земельного участка от 09.04.2004 года не состоявшимся. Также стороны признали, что в период после даты подписания договора купли-продажи до даты заключения указанного соглашения силами СХА «Заречное» были произведены неотделимые улучшения незавершенного строительством объекта, стоимость которых составляет 220000 рублей и указанную сумму Крупнов В.С. обязуется выплатить СХА «Заречное» в срок до 09.04.2010 года (л.д. 11).

06.04.2010 года Крупнов В.С. внес в кассу СХА «Заречное» по приходному кассовому ордеру № 53 от 06.04.2010 года 290000 рублей (л.д. 174).

09.04.2010 года СХА «Заречное» и Крупнов В.С. составили акт о передаче истцу недостроенного дома и земельного участка, расположенных в <......> (л.д. 175).

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной.

Поскольку договор купли-продажи недостроенного дома и земельного участка от 09.04.2004 года между Крупновым В.С. и Сельскохозяйственной артелью «Заречное» был заключен в нотариальной форме, а соглашение о его расторжении от 05.04.2010 года состоялось в простой письменной форме, то указанное соглашение в силу приведенных выше положений статьей 452 и 165 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Часть 1 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

На день заключения Крупновым В.С. с СХА «Заречное» договора купли-продажи недостроенного дома и земельного участка (09.04.2004 года) готовность дома, как указано в договоре, составляла 70%. Согласно техническому паспорту здания, расположенному в <......>, составленному БТИ Рамонского района по состоянию на 10.11.2003 года (л.д.105-110), площадь застройки составляла <........>, при этом в доме имелось лишь одно помещение. В свидетельстве о государственной регистрации права от 11.02.2004 года на имя Крупнова В.С. указанный объект недвижимого имущества значится как объект незавершенного строительства. В названном техническом паспорте БТИ он указан как «здание». То есть по состоянию на день заключения договора возведенный Крупновым В.С. объект не являлся жилым домом.

Согласно же техническому паспорту на объект, расположенный по указанному адресу, составленному БТИ Рамонского района по состоянию на 27.04.2010 года (л.д. 98-104), его статус указан - «жилой дом», общая площадь составляет <........>, в нем имеется 9 помещений, строительство дома завершено.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что объект недвижимого имущества, указанный в техническом паспорте от 10.11.2003 года, принадлежащий Крупнову В.С., не тождественен объекту, указанному в техническом паспорте от 27.04.2010 года как по площади и набору помещений, так и по правовому статусу. В первом случае это незавершенный строительством объект, а во втором случае - жилой дом.

В соответствии со статьями 3 и 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Крупнов В.С. не доказал наличие у него права на жилой дом, расположенный в настоящее время в <......>, поскольку фактически существующий по указанному адресу объект недвижимого имущества не тождественен объекту незавершенного строительства, право на который зарегистрировано за истцом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку Крупнов В.С. не доказал суду наличие у него права на объект, расположенный в настоящее время по адресу: <......>, то у него отсутствует право требования прекращения пользования этим домом, выселении из него и снятии с регистрационного учета ответчиков - семьи Тараненко. Проживание ответчиков в указанном доме и их регистрация в нем не нарушают права Крупнова В.С.

Кроме того, поскольку Крупнов В.С. передал ключи Тараненко Г.Г. от недостроенного дома до заключения между истцом и СХА «Заречное» договора купли-продажи от 09.04.2004 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то данный факт следует рассматривать как заключение между Крупновым В.С. и ответчиками договора безвозмездного пользования объектом незавершенного строительства и земельным участком, на котором он расположен.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Крупнов В.С. извещение о расторжении договора безвозмездного пользования Тараненко Г.Г., Тараненко Е.В. и Тараненко С.Г. не направлял, поэтому указанный договор в настоящее время не прекращен и ответчики сохраняют право на безвозмездное пользование недвижимым имуществом, в частности, земельным участком, расположенным в <......>.

Как указано выше, СХА «Заречное» не зарегистрировало за собой на основании договора купли-продажи от 09.04.2004 года право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные в <......>. Поэтому право собственности у Сельскохозяйственной артели на указанные объекты недвижимого имущества не возникло В то же время, недостроенный дом и земельный участок фактически были переданы Крупновым В.С. СХА «Заречное» по акту от 09.04.2004 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у Сельскохозяйственной артели возникло право владения и пользования названным недвижимым имуществом, в том числе на выполнение работ по достройке дома.

Однако, не являясь собственником недостроенного дома, СХА «Заречное» не вправе было передавать указанный объект недвижимого имущества другому лицу (семье Тараненко) по договору найма.

Согласно части 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользования для проживания в нем.

В связи с этим, состоявшийся между Сельхозартелью и семьей Тараненко (в устной форме) договор найма дома, расположенного в <......>, является ничтожной сделкой. Поэтому право постоянного пользования и проживания в указанном доме у ответчиков на основании такого договора не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с этим инициирование решения вопроса о статусе объекта недвижимого имущества относится к исключительной компетенции его собственника, либо управомоченного им лица. Поскольку ответчики Тараненко Г.Г., Тараненко Е.В. и Тараненко С.Г. собственниками дома, расположенного в <......>, не являются, то они не могут выступать инициаторами признания названного объекта недвижимого имущества жилым помещением.

Указанный вывод подтверждается также положениями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, согласной которой с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию может обращаться только застройщик.

Часть 2 статьи 15 ЖК РФ предусматривает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с частью 4 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано выше, согласно техническому паспорту, составленному БТИ Рамонского района по состоянию на 27.04.2010 года, объект, расположенный по адресу <......>, состоит на техническом учете как жилой дом.

При таких обстоятельствах какая-либо необходимость в дополнительном признании указанного дома жилым помещением отсутствует.

Таким образом, встречные исковые требования Тараненко Г.Г., Тараненко Е.В. и Тараненко С.Г. о признании дома по <......> жилым помещением и признании за ними права постоянного проживания и пользования им удовлетворению не подлежат.

Не может быть принят во внимание довод ответчиков о том, что спорный дом им был предоставлен ОГУП «Заречное» в марте 2003 года. Во-первых, договор купли-продажи недостроенного дома и земельного участка был заключен Крупновым В.С. с СХА «Заречное» (а не с ОГУП «Заречное») только 09.04.2004 года. Во-вторых, технический паспорт на объект незавершенного строительства был изготовлен БТИ по заказу истца по состоянию на 10.11.2003 года, а свое право в ВОЦГРПН на указанный объект Крупнов В.С. зарегистрировал лишь 11.02.2004 года. При этом согласно указанному техническому паспорту на тот момент в доме практически отсутствовали межкомнатные перегородки, а также окна. Данный факт опровергает объяснения ответчиков о том, что осенью 2003 года они вселились в этот дом. В третьих, вызывает сомнения значительный (более года) разрыв во времени между датой предоставления дома семье Тараненко и фактическим заключением договора купли-продажи этого дома между Крупновым В.С. и СХА «Заречное». Довод же ответчиков, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, якобы, первоначально заключался между истцом и ОГУП «Заречное» является бездоказательным, и, более того, опровергается приведенными выше доказательствами. В связи с этим юридически несостоятельным является утверждение Тараненко Г.Г., Тараненко Е.В. и Тараненко С.Г. о том, что спорный дом является объектом государственной собственности Воронежской области.

Так же противоречит действующему законодательству довод ответчиков о том, что с момента заключения договора купли-продажи недостроенного дома и земельного участка и передаче их по акту СХА «Заречное» (09.04.2004 года) право собственности Крупнова В.С. на указанные объекты недвижимого имущества прекращено. Согласно части 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. То есть, по смыслу указанной нормы закона при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества продавец (в данном случае Крупнов В.С.) по отношении к лицам, не являющимся стороной договора, продолжает оставаться собственником имущества, являвшегося объектом такой сделки.

Суд критически оценивает показания свидетелей Воищева В.Н., Кочеровой Л.В., Барабаш В.В., Леонова А.В. и Леоновой А.М. в той части, что недостроенный дом, расположенный в <......>, был предоставлен семье Тараненко весной 2003 года, а осенью указанного года они вселились в него, поскольку их показания противоречат сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленному БТИ Рамонского района по состоянию на 10.11.2003 года. Согласно указанному техпаспорту на день проведения инвентаризации в доме отсутствовали межкомнатные перегородки и окна, что исключало возможность проживания в нем ответчиков. Оснований не доверять указанному письменному доказательству у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крупнова В.С. к Тараненко Г.Г., Тараненко Е.В., Тараненко С.Г., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Воронежской области и Администрации Ступинского сельского поселения Рамонского района о признании прекращенным и утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, признании регистрации по месту жительства недействительной, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать.

В удовлетворении встречного иска Тараненко Г.Г. и Тараненко Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тараненко С.Г., к Крупнову В.С. о признании незавершенного строительством объекта жилым помещением, признании права постоянного проживания и пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.