О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Данцер А.В.
при секретаре Стрельниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь в помещении суда гражданское дело по иску Замчалова С.А. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет, суд
У С Т А Н О В И Л :
Замчалов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать решение Рамонского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области от 21 января 2011 года за № 256 об отказе в осуществлении ГКУ изменений характеристик объекта недвижимости неправомерным, вынести решение об осуществлении ГКУ изменений характеристик земельного участка.
Заявленные требования мотивирует тем, что 13 декабря 2010 года им было подано заявление №25-04/10-3375 в ФГУ «ЗКП» по Воронежской области об осуществлении ГКУ изменений характеристик объекта недвижимости, расположенного по адресу: <......>. На его заявление он получил отказ в связи с тем, что данный земельный участок по сведения ГКН составляет <........> соток, а по межевому плану - <........> соток. На участке имеется жилой дом с хозяйственными постройками. Дом, в свое время, был приобретен у Клепикова А.Н., о чем есть договор от 10 мая 1988 года, составленный Сомовским сельским Советом. Тогда и был ему выделен в личное пользование приусадебный участок размером <........> соток. Представитель сельского Совета собственноручно произвела обмер и отметила границы участка. Этой землей он и пользуется до настоящего времени: на участке разбит большой сад, которому уже много лет, обработана земля и четко видны границы участка, которые подтверждают соседи, подписавшие межевой план. Для того, чтобы узаконить недвижимость, он обратилась в БТИ Рамонского района. Была проведена геодезическая съемка по фактическим границам, и площадь земельного участка составила <........> соток. Кроме выписки из позяйственной книги, выданной администрацией Сомовского сельского поселения, другие какие -либо правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Как возникла эта разница в площади ему непонятно.
В судебном заседании представитель Замчалова С.А. по доверенности Никонова Ф.Н. заявленные требования поддержала, дополнив их требованием о признании права собственности на приусадебный земельный участок площадью <........> кв. метров, расположенный по адресу: <......>.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области по доверенности Рубцов В.А. заявленные требования не признал, пояснив, что со стороны кадастровой палаты при принятии оспариваемого решения каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Замчалов С.А. обратился в суд с требованиями об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка, из существа которых усматривается то обстоятельство, что данная категория дел должна рассматриваться по правилам подраздела III, главы 25 ГПК РФ, как дела, возникающих из публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Частью 3 статьи 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Однако данная норма закона не регламентирует вопрос действия суда при рассмотрении дела по существу, в случае установления спора о праве, в частности право суда оставить заявление без рассмотрения, как это возможно при рассмотрении дела в порядке особого производства - часть 3 статьи 263 ГПК РФ.
Поскольку главой 25 ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не предусмотрено право суда оставить заявление без рассмотрения на стадии его рассмотрения по существу, в случае если усматривается спор о праве, то суд считает возможным в данном случае применить аналогию закона - ч. 3 статьи 247 и ч. 3 статьи 263 ГПК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что Замчаловым С.А. заявленные требования были дополнены требованием о признании права собственности на приусадебный земельный участок площадью <........> кв. метров, расположенный по адресу: <......>, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 247, 263 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Замчалова С.А. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет оставить без рассмотрения, разъяснив Замчалову С.А. вправо на обращение в суд с иском в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ..
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Воронежский областной суд.
Судья А.В. Данцер