ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
при секретаре Корчагиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истицы Бакулиной Н.М. (ранее Холодковой) Н.М. о взыскании с ответчиков Востикова С.И, и ЗАО «Сельские зори» в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Бакулина Н.М. (ранее Холодковой) Натальи Михайловны к Филимонову И.А., Ситниковой Л.В., Вострикову С.И., ЗАО «Сельские зори» о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации в возмещение причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере 300000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Рамонского районного суда <......> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бакулиной Н.М. удовлетворены частично и в ее пользу взысканы в солидарном порядке с ЗАО «Сельские зори» и Вострикова С.И. в возмещение причиненного ей в результате ДТП морального вреда 80000 рублей.
Истица Бакулина Н.М. в ходе судебного рассмотрения дела обращалась с письменным ходатайством о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 52500 рублей с ответчиков ЗАО «Сельские зори» и Вострикова С.И. в солидарном порядке, однако в решении Рамонского районного суда <......> от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос своего разрешения не нашел.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
По инициативе суда для рассмотрения данного вопроса было назначено судебное заседание.
В судебном заседании истица Бакулина Н.М. и ее представитель по доверенности Аксенов Ф.С. изменили заявленное ходатайство и просили суд взыскать с ответчика ЗАО «Сельские зори» в пользу Бакулиной Н.М. 52500 рублей, которые были потрачены ею на оплату услуг представителя. Эти расходы состоят из оплаченных истицей 4000 рублей за консультацию и составление искового заявления, 10500 рублей за оплату участия представителя истицы в трех судебных заседаниях в 2009 году, 32000 рублей за оплату участия представителя истицы в восьми судебных заседаниях в 2010-2011 годах, 6000 рублей за составление кассационной жалобы на решение суда.
Ответчики Филимонов И.А., Ситникова Л.В., Востриков С.И., представитель ответчика ЗАО «Сельские зори», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Центр», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, на него не явились, в письменном заявлении Ситникова Л.В. просила провести заседание в ее отсутствие, остальные ответчики о причинах неявки суд в известность не поставили.
Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Выслушав истицу Бакулину Н.М. и ее представителя по доверенности Аксенова Ф.С., изучив документы, подтверждающие размер понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным вынести по поданному истицей Бакулиной Н.М. ходатайству дополнительное решение, так как данный вопрос не был разрешен в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов - договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Аксеновым Ф.С. и Холодковой (в дальнейшем Бакулиной) Н.М., 12 квитанций к приходным кассовым ордерам, судом установлено, что истица понесла расходы в сумме 52500 рублей на оплату услуг представителя - адвоката Аксенова Ф.С.
Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены ей в разумным пределах ответчиками.
Оплата участия представителя истицы по доверенности Аксенова Ф.С. в трех судебных заседаниях оплачена ему по ставке 3500 рублей за каждое, а за участие в восьми судебных заседаниях - по ставке 4000 рублей за каждое, что соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решениями Совета адвокатской палаты <......> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Соответствуют утвержденным решениями Совета адвокатской палаты <......> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и понесенные истицей расходы в сумме 4000 рублей за консультацию и составление искового заявления и 6000 рублей за составление кассационной жалобы на решение суда.
Понесенные истицей Бакулина Н.М. (ранее Холодковой) Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 52500 рублей суд считает не выходящими за разумные пределы, так как эта сумма рассчитана из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты <......> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ГПК РФ не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Также ГПК РФ не предусматривает возможности освобождения кого-либо из ответчиков по желанию истца от возмещения судебных расходов и возложения этой обязанности в полном объеме на одного из ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истицей Бакулина Н.М. (ранее Холодковой) Н.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 52500 рублей должны быть возмещены ей путем взыскания с ответчиков ЗАО «Сельские зори» и Вострикова С.И. этой суммы в равных долях по 26250 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 100, 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Сельские зори» в пользу истицы Бакулина Н.М. в возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ответчика Востикова С.И, в пользу истицы Бакулина Н.М. в возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Дополнительное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья А.В.Попов