РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь Воронежской области                                                              10 сентября 2012 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием истца Бочарова В.М., представителя истца Дегтяревой JI.B.,

ответчика Макарова А.П., представителя ответчика Енова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Бочарова В. М. к Макарову А. П. о прекращении права индивидуальной собственности на земельный участок, признании за ним права на долю в общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение <.......>

Ранее земельный участок и находящееся на нем домовладение, расположенные по указанному адресу, принадлежали Макаровой А.Е., которая впоследствии подарила их по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Макарову А.П.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.12.2007 года, вступившим в законную силу, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в части дарения Макаровой А.Е. племяннику Макарову А.П. жилого <.......> <.......> признан недействительным. В признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным в части дарения Макаровой А.Е. Макарову А.П. земельного участка площадью №... кв.м., расположенного по адресу: <.......> <.......> <.......>, (кроме земельного участка площадью №... кв.м., находящегося под домовладением по тому же адресу), было отказано.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением оформить ему в собственность часть земельного участка, которая занята строениями (домовладением и хозяйственными постройками) и необходима для их использования. Однако, ответчик не только отказался от передачи истцу в собственность указанной части земельного участка, но и препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему домовладением. В связи с этим Бочаров В.М., уточнив свои требования, просил суд прекратить право собственности Макарова А.П. на земельный участок площадью №... кв. м., расположенный по адресу: <.......> <.......> <.......>, кадастровый номер <.......>, признать за ним право собственности на №... доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

       Истец Бочаров В.М. и его представитель Дегтярёва Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

      Ответчик Макаров А.П. и его представитель Енов В.А. исковые требования не признали, считают их необоснованными и просили суд в их удовлетворении отказать.

     В качестве свидетеля по делу была допрошена Мухамедьярова В.Ф. пояснившая, суду, что Макарова А.Е. активно использовала надворные постройки и сооружения своего домовладения, пользовалась туалетом, погребом до тех пор, когда Макаров А.П., получивший от неё в дар земельный участок, перестал пускать её на ту часть земельного участка, где были расположены хозпостройки.     

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 273 ГК РФ в соответствии с которым, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Макарова А.Е. заключила договор дарения с Макаровым А.П., по которому передала в дар Макарову А.П. расположенные по адресу: <.......> <.......> <.......> и принадлежащие ей на праве собственности - земельный участок общей площадью №... кв. м. с кадастровым номером <.......> и жилой дом, состоящий из основного строения (Лит. А, а) построек (Лит. Г, Г1) и сооружений (Лит. Г 3 - п/Г2, 1 - 3) /л.д. 53/.

Право собственности Макарова А.П. на подаренные ему объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.12.2007 года, вступившим в законную силу, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в части дарения Макаровой А.Е. Макарову А.П. жилого <.......> <.......> признан недействительным. В признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части дарения Макаровой А.Е. Макарову А.П. земельного участка площадью №... кв.м., расположенного по адресу: <.......> <.......>, (кроме земельного участка площадью №... кв.м., находящегося под домовладением по тому же адресу), было отказано. Этим же решением за Макаровой А. Е. было признано право собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью №... кв.м., в том числе жилой - №... кв. м.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, из содержания решения Рамонского районного суда Воронежской области от 10.12.2007 года следует, что с момента вступления его в законную силу Макаров А.П. утрачивал, а Макарова А.Е. приобретала право собственности на жилой <.......> <.......> со всеми вспомогательными постройками и сооружениями, указанными в техническом паспорте дома, и часть земельного участка, находящегося под домовладением по тому же адресу.

Указанная в резолютивной части решения суда площадь земельного участка в размере №... кв.м. является одной из технических характеристик основного строения домовладения и в контексте мотивировочной части решения не противоречит вышеизложенным выводам суда. В связи с этим доводы ответчика и его представителя, считающих договор дарения земельного участка признанным недействительным решением суда именно в части равной этой площади (№... кв.м.), суд признаёт несостоятельными и во внимание не принимает.

Право собственности Макаровой А.Е. на жилой дом было зарегистрировано 27 января 2009 года, а 10 марта 2009 года по договору ренты этот жилой дом также с постройками и сооружениями был передан в собственность Бочарова В. М. /л.д. 18/. Право собственности Бочарова В.М. на этот жилой дом было зарегистрировано 31 марта 2009 года /л.д. 6/.

При таких обстоятельствах с учётом вышеизложенных правовых норм суд считает, что при переходе к Бочарову В.М. права собственности на жилой дом (домовладение) Макаровой А.Е. к нему перешло и право собственности на земельный участок, занятый основным строением, вспомогательными постройками и сооружениями, и необходимый для их использования.

При определении площади земельного участка, необходимого для использования указанного домовладения, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № №... от 19.09.2011 года, согласно которому минимальная площадь части участка №... по <.......> <.......>, необходимая для эксплуатации имеющихся на участке строений и сооружений составляет №... кв. м., что соответствует №... долей от всего земельного участка.

Данное заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствует требованиям и нормам Гражданского процессуального законодательства РФ, является полным и достаточно ясным, не вызывающим сомнений в своей правильности и обоснованности.

При таких условиях суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право собственности Макарова А. П. на земельный участок площадью №... кв. м., расположенный по адресу: <.......> <.......> <.......> кадастровый номер <.......>.

Признать за Бочаровым В. М. право собственности на №... долей в праве общей с Макаровым А. П. долевой собственности на земельный участокплощадью №... кв. м., расположенный по адресу: <.......> <.......> <.......> кадастровый номер <.......>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Г.В. Корыпаев