Постановление мирового судьи отменено, дело прекращено

РЕШЕНИЕ

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства дело об административном правонарушении в отношении Коняева Евгения Николаевича с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 05.05.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Коняев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 05.05.2010 года, мотивируя следующим:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 05.05.2010 года Коняев Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно, что 18 апреля 2010 года в 12 часу Коняеву Е. Н., управлявшему автомашиной ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком Е 375 КА (36) на 484 км. автодороги Москва-Ростов в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотектером, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Коняев Е. Н. якобы отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области указано, что вина Коняева Е.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Вину в совершении данного административного правонарушения Коняев Е.Н. не признал, по тем основаниям, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области предоставил ему техническое средство измерения, которое уже показывало опьянение, хотя Коняев Е. Н. в него не дышал. В связи с данными обстоятельствами он вынужден был отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Коняев Е. Н. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но инспектором ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области было отказано в прохождении медицинского освидетельствования. Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил при не согласии водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, при составлении протокола об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, хотя в протоколах указаны какие-то граждане в качестве понятых. Согласно главе 27 КоАП РФ и обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 05.12.2008 года участие понятых при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно. Однако судом первой инстанции все вышеперечисленные обстоятельства были проигнорированы. Согласно Конституции РФ Коняев Е.Н. имеет конституционное право на защиту своих прав и свобод любыми способами не запрещенными законом. В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В тоже время согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный при отсутствии понятых, то есть с нарушением закона является недопустимым доказательством, которое не может быть использовано судом как доказательство, подтверждающее вину Коняева Е. Н. В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области указано, что Коняев Е.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако это не соответствует действительности, т. к. в материалах дела нет сведений о получении Коняевым Е.Н. судебной повестки и все равно мировой судья рассмотрел административный материал без участия Коняева Е.Н. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено только лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами. Исходя из вышеизложенного суд рассмотрел дело не известив Коняева Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела и тем самым нарушил его законное право на защиту, предусмотренное как КоАП РФ, так и Конституцией РФ, что привело к незаконному и необоснованному вынесению постановления. О том, что Коняев Е. Н. лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Рамонского района от 05.05.2010 г. он узнал 26.07.2010 г. До этого времени Коняев Е.Н. постановление мирового судьи судебного участка №2 Рамонского района от 05.05.2010 года не получал и не мог получить по тем причинам, что мировым судом письмо высылалось на другой адрес. В материалах административного дела нет отметки о вручении ему указанного постановления. Поэтому Коняев Е.Н. не мог в предусмотренный законом срок реализовать свое право на обжалование постановления в вышестоящую инстанцию. Коняев Е.Н. просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 05.05.2010 года о лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить и производство по делу прекратить, восстановить срок для обжалования постановления в апелляционном порядке.

В судебном заседании Коняев Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Коняева Е.Н. подлежащей удовлетворению.

18.04.2010 года в отношении Коняева Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушение о том, что он совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в частности, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 05.05.2010 года Коняев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, Коняев Е.Н. не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2010 года о признании Коняева Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Коняев Е.Н. получил копию постановления мирового судьи от 05.05.2010 года только 26.07.2010 года. С апелляционной жалобой на указанное постановление он обратился 27.07.2010 года. При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления Коняевым Е.Н. пропущен по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 05.05.2010 года в отношении Коняева Е.Н. вынесено в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, с прекращением производства по делу ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Коняеву Евгению Николаевичу срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района от 05.05.2010 года

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Рамонского района Воронежской области от 05 мая 2010 года о наложении административного наказания на Коняева Евгения Николаевича по статье 12.26 части 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коняева Евгения Николаевича прекратить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения.