Постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения

РЕШЕНИЕ

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу Свистова Юрия Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Свистов Ю.А. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 21.06.2010 года по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что указанным постановлением он был подвергнут административному взысканию в сумме 1000 рублей по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения на 49 км/час. Свистов Ю.А. считает, что при вынесении постановления были нарушены положения КоАП РФ. В частности, в нарушение части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5, части 1 статьи 28.8, пункта 3 статьи 29.1, части 1 статьи 29.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без составления протокола об административном правонарушении. В нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ Свистов Ю.А. был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, так как сразу же после остановки его автомобиля в отношении него было вынесено постановление о наложении штрафа. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, не указана скорость, с которой двигался заявитель. В нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны срок и порядок обжалования постановления. Свистов Ю.А. просил постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 года отменить, а производство по делу прекратить.

Свистов Ю.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела суд находит жалобу Свистова Ю.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области не подлежащей удовлетворению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Максимовым А.А., Свистов Ю.А. 21.06.2010 года в 11 часов 50 минут двигался на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный номер О 236 ВТ 36, по автодороге Москва-Ростов. На 474 км. он превысил разрешенную скорость движения на 49 км/час. Скорость измерялась прибором «КРИС-П 0065» (поверка прибора действительна до 03.12.2010 года).

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 24.02.2010 N 87) вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т не более 90 км/ч.

На основании части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 ГПК РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из административного материала, при составлении постановления по делу об административном правонарушении 21.06.2010 года Свистов Ю.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, а также вид и размер назначаемого ему наказания. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении не требовалось в силу приведенных положений статьи 28.6 КоАП РФ. При вынесении постановления без составления протокола в силу статей 28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ дача письменных объяснений лица, совершившего административное правонарушение, не требуется.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны срок и порядок обжалования, не может быть принят во внимание, так как противоречит административному материалу. В постановлении по делу об административном правонарушении, подписанном Свистовым Ю.А., указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснено право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание по причине бездоказательности и довод Свистова Ю.А. о том, что ему не был продемонстрирован радар, с помощью которого производился замер скорости.

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Следовательно, в обязанности инспектора ДПС не входит предъявление свидетельства о поверке прибора, которым осуществлялось измерение скорости движения транспортного средства.

Также, суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указана скорость движения транспортного средства Свистова Ю.А. В постановлении от 21.06.2010 года в качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела указано, что Свистов Ю.А. превысил скорость на 49 км/час, нарушил п. 10.3 ПДД. Принимая во внимание, что местом совершения правонарушения является 474 километр автодороги Москва-Ростов, скорость движения на автодороге в соответствии с ПДД ограничена 90 км/час, то обосновано можно утверждать, что скорость движения транспортного средства Свистова Ю.А. составляла 139 км/час.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 года в отношении Свистова Ю.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Максимова А.А. от 21.06.2010 года о наложении на Свистова Юрия Алексеевича штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу Свистова Ю.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.