Дело № 10-3/2011 год П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения п. Рамешки 15 апреля 2011 года Судья Рамешковского районного суда Тверской области Смирнова Л.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Рамешковского района Цупрова А.Н. осужденного Жигарова Р.А. защитника Трушина В.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена потерпевшей Телициной Л.П., при секретаре Цециной М.Н. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жигарова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка Рамешковского района Магомедовой З.И. от Дата обезличена, которым Жигаров Р.А., ... ... ... ... осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ... у с т а н о в и л : Жигаров Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: Дата обезличена Жигаров Р.А. находился в доме своей знакомой Телициной Л.П., расположенном по адресу: ... где распивал спиртные напитки совместно с Телициной Л.П., ФИО1 и их общим знакомым ФИО2 Около ... часов того же дня с разрешения Телициной Л.П. Жигаров Р.А. совершил звонок с ее сотового телефона ..., после чего положил указанный телефон на стол, расположенный в кухне данного дома. В тот же день около ... часов в ходе распития спиртного в помещении кухни вышеуказанного дома у Жигарова Р.А. возник преступный умысел на кражу сотового телефона ..., принадлежащего Телициной Л.П., лежащего на кухонном столе, за которым они распивали спиртные напитки. Убедившись, что ФИО1 и Телицина Л.П. увлечены беседой, при этом, последняя сидит к нему спиной, а ФИО2 в доме нет, и никто за ним не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, Жигаров Р.А. в тот же день, около ... часов взял со стола сотовый телефон ..., спрятал в правый боковой карман своей куртки и около ... часов ушёл из дома Телициной Л.П., тем самым, совершив кражу. Похищенным имуществом Жигаров Р.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей Телициной Л.П. причинен материальный ущерб в сумме ... рублей. В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Жигаров Р.А. просит пересмотреть уголовное дело, указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, поскольку уголовное дело рассматривалось в отсутствие потерпевшей Телициной Л.П., которая не предъявляла ему претензий по материальному ущербу. В судебном заседании осужденный Жигаров Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор в части меры наказания, назначить ему наказание в виде условного лишения свободы, .... Он на свободе трудоустроится и изменит свое поведение. Защитник Трушин В.В. поддержал доводы осужденного Жигарова, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка Рамешковского района Магомедовой З.И. от Дата обезличена, назначать осужденному более мягкое наказание в виде лишения свободы условно. В обоснование своих доводов указал, что мировым судьей не в полной мере учтены при назначении наказания личность Жигарова Р.А., признание им вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшей похищенного имущества, а также просил учесть мнение потерпевшей, участвующей в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая просила не лишать Жигарова свободы. Потерпевшая Телицина Л.П. в судебном заседании просила суд не лишать Жигарова свободы, пояснив, что на свободе он будет недолго. Государственный обвинитель Цупров А.Н. просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Жигарова Р.А. без удовлетворения. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Жигарову Р.А. следует отказать. Приговор мировым судебного участка Рамешковского района Магомедовой З.И. от Дата обезличена постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе проверять данный приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ. Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Жигарова Р.А, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были учтены при назначении наказания все характеризующие подсудимого материалы дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей в судебном заседании решался вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание потерпевшей Телициной Л.П., представившей в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании было заслушано мнение подсудимого Жигарова Р.А., который не возражал рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Телициной Л.П. В материалах дела имеется заявление потерпевшей, которая просила назначить меру наказания подсудимому по усмотрению суда, данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Мировым судьей в судебном заседании оглашались: требование о судимостях Жигарова Р.А. ... приговоры в отношении Жигарова Р.А. от Дата обезличена, постановление о продлении испытательного срока Жигарову от Дата обезличена сообщение ОКПНД ... заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Жигарова Р.А. от Дата обезличена справку Рамешковской ЦРБ, ..., характеристики с места жительства и из места отбывания наказания Жигаровым . Судом первой инстанции при определении вида и меры наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, последствия, наступившие в результате преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировым судьей было принято во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Указанные обстоятельства были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признается наличие в действиях Жигарова рецидива преступления. Мировым судьей учтено также, что ранее Жигаров был осужден за совершение преступления средней тяжести, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден условно-досрочно, но на путь исправления не встал, в период УДО вновь совершил умышленное преступление. В соответствии с п.»в» ст. 70 УК РФ По мнению суда апелляционной инстанции наказание Жигарову Р.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление приговора, уголовный закон был применен правильно, наказание назначено справедливое, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Следовательно, данный приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка Рамешковского района Магомедовой З.И. от Дата обезличена в отношении Жигарова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Меру пресечения Жигарову Р.А. оставить без изменения – заключение под стражу. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Жигаровым Р.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.