Дело № 1-2/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации пос. Рамешки 31 января 2012года Рамешковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Желенковой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамешковского района Цупрова А.Н., подсудимого Никитина А.Г., защитника Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер адвоката, представителя потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего адвоката ФИО13., представившего удостоверение № и ордер адвоката, при секретаре Булавкиной Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Никитина А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил: Никитин А.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Г., следуя в качестве водителя на автомобиле №, принадлежащем ФИО15, на основании доверенности на право управления транспортным средством простой письменной формы, по автодороге <адрес> <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, перевозил трех взрослых и трех малолетних пассажиров, двигался при этом со скоростью не менее 70 километров в час, что в данных условиях не обеспечивало водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля и обстановкой в направлении движения. На <данные изъяты> вышеуказанной автодороги <адрес> Никитин А.Г., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения и в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдая при этом безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части велосипедиста ФИО1, а также не соблюдая боковой интервал, который обеспечивал бы безопасность движения, создал тем самым аварийную ситуацию и опасность для движения автомобиля и велосипедиста. Проявляя преступную неосторожность, Никитин А.Г. в нарушение пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а также в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, правыми колесами автомобиля выехал на правую по ходу его движения обочину, где в непосредственной близости от автомобиля по краю проезжей части вдоль обочины двигался велосипедист ФИО1, и в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и передней частью автомобиля в указанное время на <данные изъяты> автодороги <адрес> вблизи поворота к деревне <адрес> совершил наезд на ФИО1, двигавшегося в момент наезда по правому краю проезжей части вдоль обочины. После наезда на велосипедиста ФИО1, водитель Никитин А.Г. в нарушение пункта 1. 4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего правостороннее движение и пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю в отсутствии разметки и знаков определять свою полосу движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу встречного движения, где остановился. При наезде автомашиной, ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными, неосторожными действиями водителя Никитина А.Г. В судебном заседании подсудимый Никитин А.Г. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Согласно его показаниям в суде и показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поддержанным им в судебном заседании, его водительский стаж составляет <данные изъяты>, у него имеется водительское удостоверение <данные изъяты>, водит автомобиль уверенно. Работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе <адрес> на автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО15, №. Закончив свои дела в городе <адрес>, он встретился со своими знакомыми <данные изъяты> поехали из <адрес>. При этом он находился за рулем своего автомобиля <данные изъяты> Погода в тот день была ясная, без осадков, светило солнце. Скорость его движения по автодороге вне населенных пунктов составляла <данные изъяты>. В населенных пунктах он снижал скорость до <данные изъяты>. Он, двигаясь по автодороге <адрес> проехал <адрес>. Впереди себя метров примерно <данные изъяты> он увидел движущегося в попутном с ним направлении велосипедиста, который двигался по краю проезжей части. В попутном направлении с ним автомашин не было, двигались ли позади его автомашины, он не видел, так как не смотрел. Во встречном направлении тоже автомашин не было. Оценив ситуацию на дороге, он понял, что между его автомашиной и велосипедистом было достаточное расстояние, чтобы совершить маневр обгона велосипедиста. Он на секунду отвлекся от дороги, подняв глаза, увидел, перед собой велосипедиста на расстоянии <данные изъяты>, нажав на педаль тормоза, попытался уйти от удара, но избежать столкновения не удалось. Он вывернул руль влево, выехал на полосу встречного движения и остановился. Удар пришелся в центр машины. Когда он вышел из автомашины, то сразу же подбежал к велосипедисту. Велосипедист лежал на дороге без сознания. Вместе с ним выбежал из машины ФИО3, они совместно стали оказывать первую медицинскую помощь. От удара велосипедист упал на лобовое стекло и перелетел через крышу его автомашины, после чего упал на проезжую часть. На месте остановились несколько автомашин, кто-то вызвал по его просьбе скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Скорая медицинская помощь приехала <данные изъяты>. Его автомашина в результате ДТП получила механические повреждения: помят капот, крыша, разбито лобовое стекло, деформирована, разбита решетка радиатора. Ни он, ни его пассажиры в ДТП не пострадали. Считает, что основная причина совершенного им ДТП его халатность, он отвлекся от дороги. После ДТП он приезжал к потерпевшему в больницу и в д. Перепечкино, просил прощения, предлагал помощь, однако родственники потерпевшего моральный вред оценили в сумму, которую он выплатить не сможет, так как его месячный доход состоит из зарплаты <данные изъяты> и пенсии участника боевых действий <данные изъяты>, на иждивении имеется малолетний ребенок. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем велосипеде выехал из <адрес> от ФИО4 и поехал по автодороге <адрес>. Он был совершенно трезвым, спиртные напитки он не употребляет <данные изъяты>. Выехав на автодорогу <данные изъяты>, он поехал по правому краю проезжей части, по асфальтовому покрытию за белой сплошной линией, обозначающей край проезжей части. То есть двигался он на велосипеде между белой сплошной линией и правой песчаной обочиной. Ехал он ровно, прямо, ни влево, ни вправо не вилял. Погода была ясная, светило солнце, видимость в направлении движения была хорошая. Двигался он на велосипеде не быстро. Двигался он за белой сплошной линией и автомобилям он не мешал. Недалеко до <адрес> он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего велосипеда. В последний момент он увидел, что сбила его автомашина <данные изъяты>. Непосредственно перед этим водитель <данные изъяты> ему звуковых сигналов не подавал. Пришел в себя он только в Областной больнице <адрес>. В результате ДТП у него были тяжелые телесные повреждения. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Заявленный им гражданский иск просил удовлетворить полностью <данные изъяты> Представитель потерпевшего ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на автодороге <адрес> произошло ДТП - ФИО1 сбила автомашина, когда он двигался на велосипеде и он доставлен в <данные изъяты> ЦРБ с телесными повреждениями. Она немедленно прибыла в ЦРБ, где ФИО1 врачи оказывали медицинскую помощь. Так как у ФИО1 имелись тяжелые повреждения, его на следующий день перевели в Областную клиническую больницу <адрес>. У ФИО1 в результате ДТП <данные изъяты>. В Областной больнице <адрес> брат пролежал <данные изъяты>, при этом, он нуждался в постоянном уходе. <данные изъяты> пришлось постоянно дежурить возле ФИО1 и даже нанимать для его ухода сиделку. В связи с лечением ФИО1 были понесены немалые материальные затраты - наем сиделок, покупки медикаментов для лечения. ФИО1 заявлен гражданский иск, требование которого она поддерживает в полном объеме. Свидетель ФИО3 показал, что <данные изъяты> У него есть знакомый Никитин Андрей, <данные изъяты>. У Никитина Андрея имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> <данные изъяты> и он <данные изъяты> поехал с Никитиным в <адрес>. <данные изъяты> Он ФИО1 сел в автомашину Никитина Андрея - № Никитин находился за рулем своего автомобиля №, на переднем пассажирском сиденье находилась его ФИО8 Он сидел на заднем пассажирском сиденье справа, слева, за водителем, у окна, находилась ФИО 8. <данные изъяты> Он сидел сзади, в направлении движения он не смотрел, ему из-за подголовника переднего пассажирского сиденья было ничего не видно. <данные изъяты> Они стали проезжать участок на автодороге <адрес>. Он почувствовал, как автомашина дернулась влево, и произошел удар. Удар был средний. Никитин Андрей почти сразу же остановился. Также он сразу же обратил внимание, что крыша автомобиля Никитина деформировалась, лобовое стекло было все в трещинах и сместилось в салон. Никитин Андрей выбежал из автомашины. Он <данные изъяты> вслед за Никитиным выбежал из машины. Выбежав из машины на улицу, он увидел, что на встречной по ходу их движения полосе автодороги за их автомобилем лежит мужчина без сознания. За мужчиной, <данные изъяты>, на проезжей части лежал деформированный велосипед. Он с <данные изъяты> стал оказывать пострадавшему мужчине первую медицинскую помощь. Никитин позвонил в службу скорой помощи и сообщил о ДТП. <данные изъяты> приехала машина скорой помощи и увезла пострадавшего в <данные изъяты> больницу. По какой причине <данные изъяты> на автомашине № совершил наезд на велосипедиста, он не знает, самого момента наезда он не видел. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что <данные изъяты> ФИО3 есть знакомый Никитин Андрей<данные изъяты> У Никитина А. в собственности имеется автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> была в <адрес>. ФИО3 договорился, что обратно в <адрес> они поедут с Никитиным Андреем на его автомашине <данные изъяты>. После обеда в <адрес> они встретились с Никитиным Андреем и поехали в <адрес>. <данные изъяты> При этом Никитин находился за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, на переднее пассажирское сиденье села ФИО9 ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье справа, <данные изъяты>. За водителем у окна на заднее пассажирское сиденья села она, <данные изъяты> С какой скоростью Никитин Андрей вел свой автомобиль, она не знает. Двигались они на автомашине в <адрес>. Неожиданно она услышала, что Никитин Андрей выругался, и сразу же она почувствовала удар, то есть автомашина под управлением Никитина во что-то ударилась. Удар был средний. Никитин Андрей почти сразу же остановился. Также она сразу же увидела, что крыша автомобиля Никитина деформировалась, переднее лобовое стекло было все в трещинах и сместилось в направлении салона. Никитин Андрей выбежал из автомашины. <данные изъяты> ФИО3 ей сообщил, что они на автомашине сбили мужчину велосипедиста. По какой причине Никитин Андрей на своей автомашине совершил наезд на велосипедиста, она не знает, самого момента наезда она не видела и никаких обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия пояснить не может <данные изъяты>. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11 и ФИО12 на их автомашине <данные изъяты> поехали из <адрес> в гор.<адрес> в гости <данные изъяты>. Они доехали до <адрес>, выехали на автодорогу <адрес> и поехали в направлении <адрес>. За рулем был ФИО11, на переднем пассажирском сиденья находилась ФИО12. Она сидела на заднем пассажирском сиденье. К вечеру они въехали в <адрес>. В <адрес> перед их автомашиной в попутном с ними направлении двигалась автомашина <данные изъяты>. ФИО11 вел их автомобиль со скоростью <данные изъяты> двигалась примерно с такой же скоростью. Между их автомашиной и <данные изъяты> было небольшое расстояние <данные изъяты>. Она увидела, что впереди автомашины <данные изъяты> в попутном с ними направлении движется по правому краю асфальтового покрытия автодороги мужчина на велосипеде. Велосипедист двигался за правой белой сплошной линией, обозначающей край проезжей части справа. Водитель автомобиля <данные изъяты> неожиданно повернул руль вправо и выехал правыми колесами на обочину - правую по ходу их движения к <адрес>. Автомашина <данные изъяты> передней средней частью сбила велосипедиста. После наезда водитель <данные изъяты> вывернул руль влево, выехал на полосу встречного движения и остановился. Все произошло у них на глазах. ФИО11 проехал мимо и остановился недалеко от места ДТП у <данные изъяты> Велосипедист от удара упал на крышу автомобиля <данные изъяты>, перелетел через крышу и упал на встречной полосе за автомобилем <данные изъяты> Погода в тот день была ясная, светило солнце. Видимость в направлении движения была хорошая. Асфальт на автодороге был сухой. Почему автомобиль <данные изъяты> перед приближением к велосипедисту выехал колесами на обочину, она не знает. Она с ФИО11 предположила, что водитель <данные изъяты> заснул за рулем. Когда <данные изъяты> выехала на обочину, то до велосипедиста еще было некоторое расстояние, но <данные изъяты> проехала правыми колесами по правой обочине и догнала велосипедиста. Велосипедист двигался при этом по самому краю асфальта - вдоль правой обочины, двигался велосипедист ровно, никуда не поворачивал. ДТП произошло <данные изъяты> Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он ФИО10 и ФИО12 на их автомашине <данные изъяты> поехали <адрес> в гости <данные изъяты>. Они доехали до <адрес>, выехали на автодорогу <адрес> и поехали в направлении <адрес>. За рулем был он, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО12. ФИО10 сидела на заднем пассажирском сиденье. Они на автомашине въехали в <адрес>. В <адрес> он приблизился к автомашине <данные изъяты>, которая двигалась в попутном с ним направлении также в сторону <адрес>. Он держал до автомашины <данные изъяты> дистанцию <данные изъяты>. Движение этого автомобиля его насторожило. Автомобиль <данные изъяты> несколько раз, не включая правых поворотников, принимал вправо. Первый раз он подумал, что водитель <данные изъяты> уступает ему дорогу, но <данные изъяты> также резко возвращался обратно на свою полосу. Он подумал, что водитель <данные изъяты> засыпает за рулем либо водитель пьяный. Он решил не обгонять этот автомобиль <данные изъяты>, так как испугался, что тот водитель предпримет какой-нибудь неадекватный маневр. Он стал двигаться за автомашиной <данные изъяты> и держать дистанцию <данные изъяты>. Скорость его движения была <данные изъяты>, № двигалась примерно с такой же скоростью. Он увидел, что впереди автомашины <данные изъяты> где-то за <данные изъяты> движется мужчина на велосипеде. Велосипедист двигался по обочине или по кромке асфальта справа. Велосипедист ехал прямо и никуда не поворачивал. Неожиданно автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по правой полосе, выехал на правую обочину, до велосипедиста было уже небольшое расстояние - <данные изъяты>. Велосипедист продолжал двигаться прямо и никуда не поворачивал. Автомашина <данные изъяты> примерно серединой передней части ударила велосипедиста в заднее колесо. От удара автомашина потащила велосипедиста перед собой, далее начинался металлический отбойник, и водитель <данные изъяты> резко вывернул руль влево и затормозил, велосипедист влетел на крышу, перелетел через нее и упал на дорогу за автомашиной. Автомобиль <данные изъяты> остановился на левой полосе. Он проехал чуть далее <данные изъяты> Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11 и ФИО10 на автомашине <данные изъяты> поехали <адрес> в гости <данные изъяты>. Они доехали до <адрес>, выехали на автодорогу <адрес> и поехали в направлении <адрес>. За рулем был ФИО11, на переднем пассажирском сиденья находилась она. ФИО10 сидела на заднем пассажирском сиденье. Они въехали в <адрес>, проехали <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и смотрела в направлении движения. Впереди двигалась в попутном с ними направлении автомашина <данные изъяты>. Дистанция до <данные изъяты> была <данные изъяты>. Поведение водителя автомашины <данные изъяты> их насторожило, так как несколько раз водитель <данные изъяты> принимал правее, не включая при этом правых поворотников. Сначала они подумали, что водитель пропускает их вперед, но автомашина <данные изъяты> также внезапно возвращалась на свою полосу движения. На том участке автодороги, на проезжей части нанесены линии разметки и <данные изъяты> несколько раз правыми колесами заезжала за правую белую сплошную линию и даже на правую обочину. Она с ФИО11 предположила, что водитель <данные изъяты> либо пьян, либо засыпает за рулем. Они решили не обгонять эту автомашину <данные изъяты>, так как ее водитель был не совсем адекватный. Скорость движения их автомашины была около <данные изъяты>, примерно с такой же скоростью двигалась и <данные изъяты>. Она увидела, что впереди автомашины <данные изъяты> в попутном направлении движется по кромке асфальта - правому краю дороги мужчина на велосипеде. Расстояние между <данные изъяты> и велосипедистом было около <данные изъяты>. Велосипедист двигался за правой белой сплошной линией, обозначающей край проезжей части справа и попутным автомашинам не мешал. Ширина проезжей части в этом месте позволяет нормально объехать велосипедиста, не выезжая при этом на полосу встречного движения. Велосипедист ехал прямо, никуда не сворачивал и никаких маневров не совершал. Когда автомашина <данные изъяты> приблизилась к велосипедисту, неожиданна водитель <данные изъяты> стал двигаться правее, при этом его правые колеса выехали на правую обочину. И передней частью автомашина <данные изъяты> сбила велосипедиста. Автомашина <данные изъяты> потащила велосипедиста перед собой, далее располагался металлический отбойник и водитель <данные изъяты> вывернул руль влево, выехал на левую встречную полосу. Велосипедист упал на крышу <данные изъяты>, перелетел через нее и упал на встречной полосе. <данные изъяты> Вина подсудимого Никитина А.Г. подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступило сообщение, что на автодороге <адрес> автомашина <данные изъяты> сбила велосипедиста <данные изъяты> - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОВД от дежурного врача <данные изъяты> поступило сообщение, что в приемное отделение <адрес> ЦРБ доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты> -протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на <адрес> <данные изъяты> - схемой к протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - протоколом осмотра транспортного средства –автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у указанного автомобиля имеются внешние повреждения. У автомобиля повреждены: передний бампер, передний гос. номер, решетка радиатора, передний капот, крыша, багажник на крыше, разбито переднее ветровое стекло <данные изъяты> - протоколом осмотра транспортного средства - велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у указанного велосипеда имеются внешние повреждения. У велосипеда повреждены: переднее и заднее крылья, задний багажник, седло, задняя вилка, задний обод колеса, передняя вилка <данные изъяты>; - протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - схемой к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль №, имеет следующие повреждения: деформированы - передний бампер, передний гос.номер, решетка радиатора, передний капот, крыша, багажник на крыше, разбито переднее ветровое стекло. Расстояние от правого края автомашины до повреждения на капоте 80 см <данные изъяты>; - фототаблицей к протоколу осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к материалам уголовного дела автомашина №; - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомашина №, возвращена на хранение Никитину А.Г. <данные изъяты>; - распиской Никитина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в получении на хранение автомашины №; - протоколом осмотра велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед мужской темно-зеленого цвета, руль из металла серебристого цвета, седло из кожзаменителя коричневого цвета. Велосипед имеет повреждения: переднего и заднего крыла, заднего багажника, седла, задней вилки, передней вилки, заднее колесо деформировано <данные изъяты>; - фототаблицей к протоколу осмотра велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела велосипед <данные изъяты>; - заключением судебно-медицинской экспертизы № ФИО1, согласно которому последнему в результате ДТП были причинены повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> - заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Представленные суду доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Суд полностью доверяет показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО120, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела. При проведении судебных экспертиз нарушений требований УПК РФ, по мнению суда, допущено не было. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Никитина А.Г. установленной и полностью доказанной. Вина подсудимого Никитина А. Г. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомашины, протоколами осмотра велосипеда и другими материалами дела. Действия Никитина А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, свершил преступление небольшой тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены. Суд, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г.) согласно которым, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание и то, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, находит возможным назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы с установлением ограничений способствовавших его исправлению. Государственный обвинитель просил применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на два года. Представитель потерпевшего ФИО5 также просила применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на три года. Подсудимый просил не назначать ему дополнительного наказания, указав, что применение дополнительного наказания лишит его работы, поскольку автомобиль ему необходим для выполнения должностных обязанностей, он является единственным кормильцем в своей семье, <данные изъяты> С учетом изложенного суд находит возможным не применять к подсудимому Никитину А.Г. дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку санкция статьи 264 ч. 1 УК РФ не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания наряду с основным наказанием ограничение свободы. В деле потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск <данные изъяты> о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> и материального вреда в сумме <данные изъяты>. Моральный вред обоснован, тем, что в результате причинения множественных телесных повреждений от ДТП он претерпел сильные боли, перенес хирургические операции, длительное время находился на стационарном лечении и в настоящее время продолжает находиться на амбулаторном лечении, страдал от своей беспомощности и унижения когда за ним ухаживали женщины сиделки, до настоящего времени мучают головные боли, болят раны и переломы костей. В результате полученных травм потерял возможность полноценно трудиться, не может обеспечивать себя всем необходимым. Подсудимый Никитин А.Г. признал иск в части морального вреда частично в сумме <данные изъяты>, пояснив суду, что его заработок составляет <данные изъяты>, также он получает пенсию как ветеран боевых действий в размере <данные изъяты>, единственный кормилец в семье. Представитель потерпевшего ФИО13 гражданский иск, заявленный ФИО1, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что ФИО1 причинен материальный вред, о чем свидетельствуют представленные документы, он понес расходы на лечение, испытывал моральные и нравственные страдания. Бурякову причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время он также переносит физическую боль, человек получил множественные ушибы, переломы, травмы головы, он не может быть полностью трудоспособным, здоровье не восстановить. Суммы гражданского иска разумны, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение был доставлен ФИО119, после ДТП, одежда на нем была рваная, испачкана кровью, кроме того еще оставшуюся одежду ему разрезали и оставили в приемном покое. Вещи были непригодны к использованию. Свидетель ФИО20 суду пояснила, что с ней был заключен договор об оказании услуг по присмотру и уходу за больным от ДД.ММ.ГГГГ Больным был ФИО1, она осуществляла за ним уход, он был очень тяжелым больным, его нужно было мыть, переодевать, кормить. За выполненные работы ей выплатили <данные изъяты>. Гражданский иск, в части морального вреда, подлежит удовлетворению частично, с учетом того, что преступление было совершено по неосторожности, а также, принимая во внимание заработную плату подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает целесообразным указанный иск удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>, а в остальной части оставлению без рассмотрения с признанием права <данные изъяты> на рассмотрение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям: В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации морального вреда, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба. Гражданский иск в части материального вреда требует производства дополнительных расчетов, гражданский ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, данные обстоятельства требуют отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу – автомобиль, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению владельцу. Велосипед в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Никитина А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить Никитину А. Г. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту отбытия наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни. Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1. удовлетворить частично. Взыскать с Никитина А. Г. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд с этими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: автомашину № оставить владельцу Никитину А.Г.; велосипед, хранящийся на территории <данные изъяты> отделения полиции - вернуть по принадлежности потерпевшему. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осуждённого Никитина А.Г. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осуждённый имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в своей кассационной жалобе, которую следует подать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Судья. Подпись С.А. Желенкова Приговор не обжалован, вступил в законную силу 21 марта 2012г.