Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Рамешки Дата обезличена 2010 года
Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего Кирилловой Н.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Рамешковского района Чунина А.С.,
подсудимого Чебана М.Г.,
защитника Мелкина И.В., представившей удостоверение № Номер обезличен от Дата обезличена. и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена
потерпевшего Лебедева А.Н.,
представителя потерпевшего Колесовой Н.А.,
при секретаре Келейниковой Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Чебана М.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чебан М.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление имело место в ... при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена около 23 часов 30 минут Чебан М.Г. управлял личным автомобилем ... регистрационный знак Номер обезличен. В обозначенное время двигался вне населенного пункта по дороге ... со стороны ... в направлении ...
На 2 км указанной дороги, расположенном на территории ... не учитывая ограниченную видимость в направлении движения, обусловленную темным временем суток, он следовал со скоростью не менее 96 км/час, которая превышала ограничение в 90 км/час, установленное для движения легковых автомобилей вне населенных пунктов, и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Проявив невнимательность, он допустил выезд на правую грунтовую обочину, где, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не обеспечив безопасный боковой интервал, совершил наезд на пешехода Лебедева А.Н., шедшего по обочине.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению Номер обезличен от Номер обезличен комиссионной медицинской судебной экспертизы пешеходу Лебедеву А.Н. были причинены следующие телесные повреждения: ... Повреждения на теле Лебедева А.Н. в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью Лебедева А.Н.
Тяжкий вред здоровью Лебедева А.Н. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Чебана М.Г., который, управляя автомобилем, нарушил требования:
пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,... знаков...;
пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда;
пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, ЗАПРЕЩАЮЩЕГО движение транспортных средств по... обочинам...;
пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, УСТАНАВЛИВАЮЩЕГО, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям... на остальных дорогах... со скоростью не более 90 км/час.
Подсудимый Чебан М.Г. виновным себя признал частично, суду пояснил, должен был быть внимательнее, в остальном вину не признает, так как ехал он со скоростью около 90 км/ч, на обочину не выезжал, правил дорожного движения не нарушал. Номер обезличен он был на день рождении, спиртное там не употреблял. Около 12 часов ночи он ехал со стороны ... по дороге ... Собирался ехать в .... В машине был один. Было темно. Ехал по своей полосе движения. Встречных машин не было. Он ехал с ближним светом фар, увидел спину человека. Шел человек на обочине, потом вышел на дорогу с поднятой рукой, возможно человек голосовал, или сотовый телефон возле уха в руке держал. Человек шел по краю проезжей части в 0,5 м от края дороги. Он сделал экстренное торможение и ушел на полосу встречного движения. Ему не хватило сантиметров 30. Он зацепил правым бампером человека. После чего человек влетел к нему в салон. Он остановился на левой стороне встречного движения. Потерпевший лежал на нем. Он вышел из машины, подъехали ФИО1,2. Потерпевшего забрала скорая. Он не дождался сотрудников милиции и уехал, так как сильно разволновался. Осколки на обочине дороги, которые были обнаружены при осмотре места происшествия возможно не от его машины. Почему он не объехал пешехода, он пояснить не может. Сделать это ему ничего не мешало. На обочине дороги растет трава. Потерпевший дорогу не перебегал, под машину не бросался. Признает, что от его действий Лебедев получил телесные повреждения.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Лебедев А.Н. суду показал, что Дата обезличена после 24 часов пошел прогуляться в .... Шел один по правому краю проезжей части. Проходя в районе картофелехранилища, услышал звук автомобиля, приближавшегося со стороны д. ... Он обернулся, увидел вдалеке свет фар машины. Он отошел с проезжей части на правую обочину, продолжил по ней движение в .... На обочине была трава и камни. На улице были сумерки. Других машин не было. Он не голосовал. Что происходило дальше он не помнит. Он очнулся в больнице .... Помнит, что на нем срезали одежду. В последующем проходил стационарное лечение в ... ЦРБ и ОКБ .... Чебан передал ему ... руб. на медикаменты. После того, как он перешел на обочину, он начал разговаривать по мобильному телефону. О том, что он разговаривал по телефону, он сам не помнит. Поэтому на предварительном следствии, он об этом не говорил. Позднее ему об этом сообщил человек, с которым он разговаривал по телефону в момент наезда.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Дата обезличена вместе ... ФИО2 находилась в ... на юбилее у знакомого ФИО3. Там же находился Чебан М.. Около 23 часов 00 минут она вместе с мужем на автомашине ... поехала в .... Чебан поехал с ними. В ... она с мужем пошла к себе домой, а Чебан пошел к себе домой. Около 23 часов 30 минут она с мужем села в свою автомашину и поехала в .... Они ехали со скоростью около 60 км/ч. Когда выезжали на автодорогу ... в направлении ..., то на своей автомашине их обогнал Чебан М., который двигался по направлению к .... Обогнав их машину, Чебан скрылся из виду. Проехав ... и поравнявшись с картофелехранилищем, она увидела на левой стороне автодороги автомашину с включенной аварийной сигнализацией. Они остановились, подошли к машине, около которой находился Чебан. Они увидели, что это была машина Чебана. Чебан сказал, что сбил человека. На автомашине имелись механические повреждения, по центру смято лобовое стекло, крыша. В салоне автомобиля она увидела человека, в котором узнала жителя ... Лебедева А.. Он лежал головой на переднем пассажирском сиденье, а его ноги свисали с водительского сиденья на улицу, с левой ноги текла кровь и капала на землю. Лебедев был в сознании. Ее муж вызвал скорую помощь. Через несколько минут приехала машина скорой помощи, на которой Лебедева повезли в больницу .... После этого она с мужем уехала на дискотеку в ..., а Чебан остался на месте ДТП. При каких обстоятельствах Чебан совершил наезд на Лебедева, она не знает.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает ... в ... ЦРБ. Дата обезличена примерно в 23 часа 30 минут в приемное отделение ЦРБ поступил телефонный звонок, о том, что на дороге ..., не доезжая ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. С фельдшером ФИО5 выехали на место происшествия. Перед картофелехранилищем ... на правой стороне автодороги стояла автомашина марки ... Тут же рядом с ней, также на краю правой стороны автодороги при движении в сторону д. Высоково стояла легковая автомашина .... Машина стояла передней частью в направлении .... На машине было разбито лобовое стекло, также были вмятины на капоте и на крыше. Они остановились и подошли к стоявшей .... В салоне находился молодой парень, который лежал головой на переднем пассажирском сиденье, а ноги свисали с водительского сиденья. Рядом с пострадавшим находился еще один парень, который придерживал ноги пострадавшего. Пострадавшего и водителя этого автомобиля он не знает. Подробности происшествия ему не известны. Пострадавшего, который был весь в крови, перенесли в машину скорой помощи и доставили в ... ЦРБ, где госпитализировали.
Свидетель ФИО5. суду пояснила, что она работает .... Дата обезличена примерно в 23 часа 30 минут в приемное отделение ЦРБ ... поступил телефонный звонок, о том, что на дороге ..., не доезжая ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Она вместе с водителем скорой помощи ФИО4 выехала на место происшествия. Они приехали на место происшествия на .... Там был сбит пешеход, ДТП произошло перед .... Они остановились и подошли к стоявшей .... В салоне находился потерпевший, который лежал головой на переднем пассажирском сиденье, а ноги свисали с водительского сиденья. Рядом с пострадавшим находился еще один парень, который придерживал ноги пострадавшего. Пострадавшего и водителя этого автомобиля она не знает. Состояние пострадавшего было крайне тяжелым, переломы, травматический шок. Пострадавший был в сознании, говорил, что у него сильные боли. Она у него спросила, что случилось, он сказал, что его сбила машина. Подробностей ДТП она у него не спрашивала. У машины, которая сбила пострадавшего, было разбито лобовое стекло, также были вмятины на капоте и на крыше. Что еще было повреждено на машине, она сказать не может, так как больше внимание уделяла пострадавшему. На месте происшествия была еще группа людей – молодежь, но она никого из них не знает. На улице было темно. Больше она ни на что внимания не обратила, потому что пострадавший был в очень тяжелом состоянии, с капельницей его повезли в больницу, где госпитализировали.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Дата обезличена он отмечал свой день рождения в кафе .... Было приглашено около 50 гостей, среди которых был Чебан М.. В ходе празднования он (ФИО3) употреблял спиртное и к концу вечера был сильно пьян. Во сколько Чебан ушёл из кафе, он не знает. После празднования, кафе закрылось в 23 часа. Около часа ночи вместе с несколькими гостями он поехал на такси в ..., где проживают его родители. Когда ехал по дороге ..., то увидел впереди скопление людей и автомашину скорой помощи. Он остановился и вышел из такси. В это время машина скорой помощи отъезжала. Он увидел на проезжей части автомашину ..., которая стояла по направлению к ..., и Чебана, который находился рядом с этой автомашиной, пребывал в возбужденном состоянии, ходил и повторял: «Что я наделал, я сбил человека?!». Здесь же находились ФИО2, ФИО1 и ещё несколько человек. На автомашине Чебана было разбито лобовое стекло, помят передний капот и крыша. Он спросил, что произошло. Кто-то из присутствовавших рассказал, что Чебан сбил Лебедева А., который шёл пешком в .... Также сказали, что А. увезла автомашина скорой помощи, что должны приехать сотрудники милиции. Он не стал разговаривать с Чебаном, поехал дальше в .... Подробностей происшествия он не знает.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Дата обезличена он отмечал день рождения своего друга ФИО3 в кафе ... в .... Около 23 часов вместе с друзьями решили поехать на речку. Вместе с ним были его девушка ..., его брат, жена брата. Из ... ехали на такси по дороге ... в направлении ... и увидели впереди скопление людей, остановились. Он увидел, что на проезжей части по направлению к ... стоит автомашина ... .... Его знакомый Чебан находился рядом с этой автомашиной. Лебедев лежал в автомашине на переднем пассажирском сиденье, ноги которого свисали со стороны водительского сиденья, на землю стекала кровь. На месте ДТП был ФИО2 и ещё нескольких человек. На автомашине ... было разбито лобовое стекло, помят передний капот и крыша. Чебан был в возбужденном состоянии, ходил, повторяя: «Что я наделал?!». Через несколько минут подъехала машина скорой помощи. Лебедеву оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу .... Он не стал разговаривать с Чебаном, поехал дальше в ... к клубу. При каких обстоятельствах Чебан совершил наезд на Лебедева, ему не известно. От кого-то из присутствовавших он узнал, что Чебан сбил Лебедева А., который шел пешком в ....
Кроме того, вина подсудимого Чебана М.Г. объективно подтверждается материалами уголовного дела:
- телефонным сообщением в ОВД (т. 1л.д. 38);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена., в котором зафиксированы параметры проезжей части в месте происшествия, следы торможений и вещества бурого цвета, оставшиеся на месте происшествия, схемой к протоколу и фототаблицей ( т. 1л.д. 39 – 44);
- протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличена - автомобиля ... регистрационный знак Номер обезличен, в котором зафиксированы деформация крыши, капота, переднего бампера и передней стойки крыши, с фототаблицей (т. 1л.д. 45-53);
- протоколом медицинского освидетельствования Лебедева А.Н., по результатом которого дано заключение – трезв ( т. 1л.д. 58-59);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена в котором зафиксированы следы торможений и вещества бурого цвета, оставшиеся на месте происшествия, осколки стекла, фрагмент бампера и солнцезащитный козырек автомобиля, обнаруженные на обочине, схемой к протоколу, фототаблицей ( т. 1л.д. 68- 72);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена ( т. 1л.д. 79-82);
- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена согласно которой у Лебедева А.Н. имелись следующие повреждения: ....
Совокупность повреждений, имеющихся у Лебедева А.Н., могла возникнуть в быстрой последовательности друг за другом в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности от удара частями движущегося легкового автомобиля по нижним конечностям, с последующим инерционным забрасыванием пострадавшего на автомобиль.
Учитывая характер повреждений, можно сказать, что они образовались незадолго (первые часы) до поступления в ... ЦРБ. Учитывая характер повреждений у Лебедева А.Н. можно сказать, что в момент наезда он находился в положении стоя (в вертикальном положении), задне-левой поверхностью тела по отношению к движущему автомобилю.
Сильный первичный удар бампером движущегося автомобиля пришелся по задне-левой поверхности обеих голеней, отчего образовались переломы костей голеней.
Далее произошло забрасывание тела на автомобиль, при этом произошло вращение тела с последующим ударом о передний край крыши передней поверхностью левого бедра (отчего образовался перелом левой бедренной кости).
Переломы костей верхних конечностей также образовались от удара о кузов автомобиля при забрасывании тела на автомобиль.
Повреждения на теле Лебедева А.Н. в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью Лебедева А.Н. (т. 1л.д. 119-129);
- заключением автотехнической судебной экспертизы от Дата обезличена согласно которого автомашина ... в момент наезда на пешехода при применении водителем экстренного торможения составляла около 72 км/ч.
Водитель автомобиля ... Чебан М.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ.
Механизм происшествия состоит в следующем: водитель Чебан М.Г., управляя автомобилем ..., двигаясь по неосвещенному участку автодороги ... в направлении ..., не правильно выбрал безопасную скорость движения и несвоевременно применил меры к предотвращению ДТП, в результате чего совершил наезд на пешехода Лебедева А.Н,, который двигался в попутном направлении по правой обочине или по правому краю проезжей части.
Если пешеход Лебедев до ДТП шел по обочине, то водитель Чебан имел гарантированную возможность предотвратить наезд при выполнении требований пункта 9.9 ПДД РФ, который запрещает движение по обочинам.
При движении с разрешенной скоростью движения, водитель Чебан имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Лебедева идущего в попутном направлении по проезжей части при условии, что техническое состояние автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен соответствовало «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации», а регулировка фар – требованиям ГОСТа 51709-2001.
Непосредственной технической причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Чебаном М.Г. требований пункта 9.9 ПДД РФ.
Водитель Чебан М.Г. для предотвращения ДТП в данной дорожной ситуации должен был при отсутствии встречных транспортных средств вне населенного пункта двигаться с включенным дальним светом фар, соблюдая установленный скоростной режим и учитывая условия видимости, не допускать выезда на обочину, соблюдая безопасный боковой интервал, а при возникновении опасности для движения применить торможение (т. 1л.д. 141-152);
- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от Дата обезличена проведенной с учетом дополнительных исходных данных, в котором указано, что поскольку основные вещественные признаки наезда при дополнительном осмотре места ДТП зафиксированы на правой обочине, то данное обстоятельство можно рассматривать как свидетельство того, что пешеход в момент наезда двигался либо по краю проезжей части, либо по правой обочине. Более точно и определенно установить положение автомобиля в момент наезда на основании представленного объема исходной информации не представляется возможным.
Скорость автомобиля ... непосредственно в момент наезда могла составлять около 96 км/час, при этом за счет торможения была погашена скорость не менее 71 км/час.
С учетом установленной следственным экспериментом дальности предметной видимости в свете фар автомобиля ..., водитель Чебан имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Лебедева путем реализации в полном объеме норм и требований п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, либо 9.10 и 10.3 ПДД.
В данной дорожной обстановке пешеход Лебедев должен был руководствоваться нормами и требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения.
При этом водитель Чебан должен был руководствоваться нормами и требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.
Совокупность факторов и обстоятельств, установленных экспертным путем, позволяет констатировать, что непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана водителем Чебаном, который двигался со скоростью, не соответствующей дальности видимости при свете фар, что лишило его возможности своевременно и адекватно реагировать на появление пешехода в свете фар.
Это означает, что при условии соблюдения норм и требований п.п. 10.1, 10.3 и 9.10 Правил дорожного движения водитель Чебан мог и должен был не допустить преобразования созданной им опасной ситуацию в аварийную, т.е. предотвратить ДТП и обеспечить безопасность движения.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что данное ДТП с экспертной точки зрения явилось результатом технических действий водителя Чебана, не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения (т. 1л.д. 163-171);
- заключением Номер обезличен от Дата обезличена трасологической судебной экспертизы установления целого по частям, согласно которого фрагмент бампера, изъятый при дополнительном осмотре места происшествия и передний бампер автомобиля ... регистрационный знак Номер обезличен составляли ранее единое целое (т. 1л.д. 180-184);
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена - автомобиля ... регистрационный знак Номер обезличен, в котором зафиксированы деформации кузовных элементов и иные повреждения, имеющиеся на автомобиле, зафиксировано отсутствие правого солнцезащитного козырька (т. 1л.д. 195-196);
- постановлением от Дата обезличена о признании автомобиля ... регистрационный знак Номер обезличен вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т. 1л.д. 197);
- протоколом от Дата обезличена осмотра предметов - осколков стекол, фрагмента бампера и солнцезащитного козырька автомобиля (т. 1л.д. 198-199);
- постановлением от Дата обезличена о признании осколков стекол, фрагмента бампера и солнцезащитного козырька автомобиля вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 1л.д. 200);
- протоколом от Дата обезличена дополнительного осмотра транспортного средства с фототаблицей - автомобиля ... регистрационный знак Номер обезличен, в котором зафиксировано деформации крыши, капота, переднего бампера и других фрагментов передней части автомобиля, а также отсутствие правого солнцезащитного козырька и наличие на штатном месте левого солнцезащитного козырька (т 1л.д. 201-203);
- протоколом от Дата обезличена осмотра предметов с фототаблицей - автомобильных солнцезащитных козырьков, в котором установлена идентичность солнцезащитного козырька, изъятого Дата обезличена при дополнительном осмотре места происшествия, и солнцезащитного козырька, изъятого Дата обезличена при дополнительном осмотре автомобиля ... регистрационный знак Номер обезличен (т. 1л.д. 204-206);
- постановлением от Дата обезличена о признании солнцезащитного козырька, изъятого Дата обезличена при дополнительном осмотре автомобиля ... регистрационный знак Номер обезличен, вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т. 1л.д. 207);
- протоколом от Дата обезличена следственного эксперимента, в ходе которого установлены расстояния общей видимости : при ближнем свете фар 24,3 м, при дальнем свете фар 57, 1 м, и конкретной видимости пешехода, находящегося в положении «стоя», с места водителя автомобиля ... регистрационный знак Номер обезличен : при включенном ближнем свете фар – 26,5 м, и дальнем свете фар - 69, 6 м (т. 1л.д. 211-213).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Чебана М.Г. установленной и полностью доказанной. Вина Чебана М.Г. подтверждается показаниями потерпевшего Лебедева А.Н., свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, заключениями автотехнических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомашины, протоколом следственного эксперимента и другими материалами дела.
Действия Чебана М.Г. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд не согласен с мнением защиты, что протоколы осмотра места происшествия составлены с нарушением УПК РФ, что в протоколах все должно быть отражено слева, фактически отражено справа.
Уголовно-процессуальное законодательство не оговаривает, в каком направлении следователь должен проводить осмотр места происшествия. Данный вопрос отнесен к усмотрению следователя.
В протоколах осмотра места происшествия, следователем четко указано, в каком направлении проводился осмотр. Так, в осмотре от Дата обезличена ( т. 1л.д. 40) записано, что осмотр проводится в направлении .... Соответственно, если следователь начал осмотр в направлении от ..., то обнаруженное им пятно крови будет находиться в 0, 2 м от правой обочины. В аналогичном порядке проводился дополнительный осмотр места происшествия от Дата обезличена ( т. 1л.д. 68).
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Лебедева А.Н., свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Чебана о том, что потерпевший в момент наезда шел по краю проезжей части дороги, примерно в 0,5 м от края.
Данное утверждение полностью опровергается показания потерпевшего Лебедева, протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена схемой, фототаблицей. Так, в протоколе указано, что на левой обочине обнаружены осыпь стекла, кусок переднего бампера и солнцезащитный козырек.
Мнение защиты, что обнаруженные при осмотре места происшествия осыпь стекла, кусок переднего бампера и солнцезащитный козырек, не от автомашины Чебана, с дороги на обочину их кто-то переместил, являются предположением, не имеющим собой доказательственной базы.
Так, согласно заключения эксперта от Дата обезличена фрагмент бампера, изъятый при дополнительном осмотре места происшествия, и передний бампер автомобиля ... регистрационный знак Номер обезличен, составляли ранее единое целое.
Протоколом от Дата обезличена осмотра предметов с фототаблицей - автомобильных солнцезащитных козырьков, в котором установлена идентичность солнцезащитного козырька, изъятого Дата обезличена при дополнительном осмотре места происшествия, и солнцезащитного козырька, изъятого Дата обезличена при дополнительном осмотре автомобиля ... регистрационный знак Номер обезличен
По мнению суда, факт разговора потерпевшего по мобильному телефону во время движения по обочине дороги во время ДТП, не имеет юридического значения для разрешения данного дела, не может повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. Правила дорожного движения не запрещают пешеходу разговаривать по телефону во время движения.
Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Судом установлено, что потерпевший Лебедев шел по краю проезжей части, а затем, непосредственно перед ДТП, по обочине дороги, по ходу движения транспортных средств.
Однако, данное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдать правила дорожного движения и не дает водителю право совершать наезд на пешехода, идущего по ходу движения транспортных средств.
Защита в судебном заседании высказала мнение, что выводы экспертов не соответствуют обстоятельствам дела, экспертизы проведены с нарушениями УПК РФ.
По мнению суда, при проведении экспертиз нарушений требований УПК РФ допущено не было. У суда нет сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов.
В заключении дополнительной автотехнической экспертизы имеется опечатка в указании даты постановления о назначении экспертизы.
Постановление о назначении экспертизы от Дата обезличена. В экспертизе указана дата – Дата обезличена. Данная опечатка юридического значения по делу не имеет и не могла повлиять на выводы эксперта и суда.
В заключении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от Дата обезличена. указано, что поскольку основные вещественные признаки наезда при дополнительном осмотре места ДТП зафиксированы на правой обочине, то данное обстоятельство можно рассматривать как свидетельство того, что пешеход в момент наезда двигался либо по краю проезжей части, либо по правой обочине.
Оценивая доказательства в совокупности, с учетом показаний потерпевшего, суд установил, что пешеход Лебедев двигался по обочине. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.
Заключение автотехнической экспертизы от Дата обезличена дополняется заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от Дата обезличена Оба заключения едины в выводе о том, что именно Чебан нарушил Правила дорожного движения и именно его действия стали причиной ДТП.
Подсудимый Чебан суду пояснил, что увидев пешехода, сделал экстренное торможение и сбил потерпевшего.
Показания подсудимого полностью опровергаются материалами дела. Так, в протоколе дополнительного осмотра места происшествия зафиксировано, что до осыпи стекла, следов торможения нет. Соответственно Чебан до столкновения не тормозил.
Подсудимый Чебан суду пояснил, что он ехал со скоростью около 90 км/ч.
Заключением автотехнической судебной экспертизы от Дата обезличена согласно которого автомашина ... в момент наезда на пешехода при применении водителем экстренного торможения составляла около 72 км/ч.
Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от Дата обезличена., скорость автомобиля ... непосредственно в момент наезда могла составлять около 96 км/час, при этом за счет торможения была погашена скорость не менее 71 км/час. Указанное заключение дано с учетом результатов следственного эксперимента, протокола дополнительного осмотра места происшествия.
Данные доказательства суд оценивает в совокупности и приходит к выводу, что скорость автомашины под управлением Чебана была не менее 96 км/ч и в любом случае, превышала ту скорость, которая могла бы обеспечить безопасность движения.
Подсудимый Чебан суду пояснил, что в результате ДТП правая фара выпала, ее вставили на место, но она светила вверх, а не прямо, поэтому следственный эксперимент не соответствует действительности.
Данное утверждение опровергается протоколом осмотра транспортного средства ( т. 1л.д. 46) и фототаблицей, где зафиксировано, что состояние осветительных приборов исправно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Чебан превысил скорость, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел ограниченную видимость в направлении движения, обусловленную темным временем суток. Проявив невнимательность, он допустил выезд на правую грунтовую обочину, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не обеспечив безопасный боковой интервал, совершил наезд на пешехода Лебедева А.Н., шедшего по обочине.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый преступление совершил впервые, ... (т. 1л.д. 239 ), частично возместил потерпевшему ущерб ( т. 2л.д. 141), что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Подсудимый Чебан имеет постоянное место работы (т. 1л.д. 233), постоянное место жительства ( т.1л.д. 231).
Обстоятельства, отягчающие наказание Чебана М.Г., судом не установлены.
Чебан с места происшествия скрылся.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, находит возможным назначить Чебану М.Г. условное наказание.
Вещественные доказательства – автомашина ... государственный номер Номер обезличен, два солнцезащитных козырька, фрагмент переднего бампера, подлежат оставлению законному владельцу, осколки стекол подлежат уничтожению.
Потерпевшим Лебедевым А.Н. заявлен гражданский иск к Чебану М.Г., ЗАО Страховой компании ... о возмещении морального вреда в сумме ... руб., материального вреда в сумме ... руб.
В судебное заседание не явился представитель гражданского соответчика ЗАО Страховой компании ...
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чебана М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 6 ( шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 ( два ) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит реальному исполнению.
Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и обязать Чебана М.Г. один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и не менять место жительства и места работы, без уведомления данного органа.
Предоставить специализированному государственному органу, осуществляющему исправление осужденных, право определения конкретного дня регистрации.
Суд признает за гражданским истцом Лебедевым А.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – автомашину ... государственный номер Номер обезличен, два солнцезащитных козырька, фрагмент переднего бампера, оставить законному владельцу Чебану М.Г., осколки стекол уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Приговор вступил в законную силу.