Дело № 1-6/2011 год П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
п. Рамешки 28 января 2011 года
Рамешковский районный суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.Н.
с участием: государственного обвинителя прокуратуры Рамешковского района Чунина А.С.
подсудимого Жданова В.И.
защитника Устинова С.Н., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена
представителя потерпевшего Вороновой Н.М.
при секретаре Цециной М.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Жданова В.И. ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Жданов В.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление имело место ... при следующих обстоятельствах:
Распоряжением главы администрации Рамешковского района от Дата обезличена Номер обезличен Жданов В.И. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия администрации Рамешковского района производственно-коммерческой фирмы (далее по тексту ПКФ «МУПАРР») с Дата обезличена В соответствии с Уставом предприятия, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Номер обезличен от Дата обезличена и контрактом, заключенным Дата обезличена между комитетом по управлению имуществом Рамешковского района и директором ПКФ «МУПАРР» Ждановым В.И., последний как руководитель предприятия являлся единоличным исполнительным органом предприятия, действовал на основе единоначалия, самостоятельно решал все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции уставом предприятия и контрактом, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов, организовывал работу предприятия, распоряжался имуществом предприятия в порядке и пределах установленных законодательством, заключал договоры, а также обладал другими правами и обязанностями. В ... года, в один из неустановленных следствием дней, в рабочее время, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, Жданов В.И., являясь директором ПКФ «МУПАРР», выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и финансово-хозяйственные функции, действуя из корыстных побуждений, имея умысел путём обмана, под видом совершения сделки, похитить денежные средства, принадлежащие указанному предприятию, расположенному по адресу: ... используя свое служебное положение, дал указание диспетчеру-делопроизводителю электросетей ПКФ «МУПАРР» ФИО1, на основании его рукописного проекта, изготовить два закупочных акта от Дата обезличена и от Дата обезличена, согласно которым работники ПКФ «МУПАРР» ФИО2 и ФИО3 продавали предприятию имущество общей стоимостью ... рубля. Однако фактически имущество, указанное в закупочных актах от Дата обезличена года и от Дата обезличена года уже находилось в распоряжении ПКФ «МУПАРР» и хранилось на складе предприятия по вышеуказанному адресу, являясь бесхозным и не востребованным имуществом. .... Таким образом, используя свое служебное положение, путем обмана руководимой им организации, пользуясь доверием подчиненных работников, а также оказывая на них давление, директор ПКФ «МУПАРР» Жданов В.И. по поддельным закупочным актам получил денежные средства в общей сумме ... рубля, принадлежащие ПКФ «МУПАРР», которыми завладел и использовал по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение. В результате мошенничества ПКФ «МУПАРР» причинен материальный ущерб на общую сумму ... рубля.
Подсудимый Жданов В.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины.
В судебном заседании подсудимый Жданов В.И. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом суду, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Устинов С.Н. против заявленного ходатайства не возражает.
Государственный обвинитель Чунин А.С. заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Жданов В.И., не превышает десяти лет лишения свободы.
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В данном случае суд считает, что обвинение, с которым согласился Жданов В.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.
Действия подсудимого Жданова В.И. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Ждановым В.И., относится к категории тяжких преступлений.
Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ... ущерб от совершенного преступления возмещен полностью, что суд считает смягчающими наказание обстоятельствами.
...
При назначении наказания суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который просил суд строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, в целях исправления и перевоспитания и справедливости наказания за содеянное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Санкция ст. 159 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от ста до пятисот тысяч рублей, либо лишение свободы на срок от двух до шести лет.
... Суд находит возможным применить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы условно, а также дополнительное наказание ...
Гражданский иск в деле не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: ... хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.
...
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Жданова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание ...
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ...
Дополнительное наказание ... подлежит реальному исполнению.
Меру пресечения Жданову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, исполняющий данный вид наказания.
Обязать Жданова В.И. являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, ...
Предоставить государственному специализированному органу, исполняющему наказание и осуществляющему исправление осужденного, право определения конкретного дня регистрации.
Вещественные доказательства: ... оставить при уголовном деле.
...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. Подпись.Приговор не обжалован, вступил в законную силу.