Дело № 1 – 4 / 2012 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Рамешки 15 февраля 2012 года Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего Кирилловой Н.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Рамешковского района Юдиной Ю.Н., подсудимого Мельникова Д.С. защитника Трушина В.В., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата), потерпевшего ФИО1 при секретаре Булавкиной Т.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Мельникова Д.С., .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мельников Д.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ). Преступление имело место в Рамешковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах: (дата) в течении дня Мельников Д.С. находился в квартире ФИО2 расположенной по (адрес) где совместно с последней распивал спиртные напитки. Около 14 часов указанного дня в гости к ФИО2 на автомобиле марки .... государственный регистрационный знак .... принадлежащем ФИО1 стоимостью ....., приехал ФИО3 управляя указанным автомобилем по доверенности. Около 16 часов того же дня, у Мельникова Д.С., находящегося в помещении кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на угон данного автомобиля, стоявшего у подъезда № (адрес). Реализуя свой преступный умысел, Мельников Д.С., в указанное время указанного дня, достоверно зная, что ФИО3 оставил куртку, в которой находились ключи и брелок дистанционного управления сигнализацией данного автомобиля, в комнате указанной квартиры, незаметно для всех, вышел из кухни в помещение комнаты. Взяв из куртки ФИО3 ключи с брелком дистанционного управления сигнализацией автомобиля, Мельников Д.С. вышел на улицу. Продолжая свои действия, направленные на угон автомобиля марки .... государственный регистрационный знак ...., Мельников Д.С., в тот же день и время, подошёл к нему и самовольно, с помощью вышеуказанного брелка дистанционного управления сигнализацией, отключил сигнализацию, проник в салон автомобиля, где с помощью ключа запустив двигатель автомобиля, поехал на нём в (адрес), тем самым совершив угон данного автомобиля. Управляя угнанным автомобилем и двигаясь на нём по (адрес) в направлении (адрес) Мельников Д.С., на повороте, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль .... государственный регистрационный знак .... получил механические повреждения. Не имея возможности самостоятельно выехать на автомобиле из кювета, Мельников Д.С. оставив автомобиль, скрылся. В судебном заседании подсудимый Мельников Д.С. заявил, что обвинение ему понятно, что он согласен с обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Трушин В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Юдина Ю.Н. не возражает о постановке приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мельников Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ. Действия Мельникова Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ). При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый вину признал полностью, раскаялся, .... что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. По месту регистрации Мельников Д.С. характеризуется посредственно .... Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова Д.С., судом не установлено. Потерпевший ФИО1 просил суд назначить подсудимому реальную меру наказания. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая последствия преступления, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления средней тяжести, суд находит возможным назначить подсудимому условное наказание. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба на сумму ..... и морального вреда в размере .... Потерпевший ФИО1 на момент рассмотрения дела не предоставил суду необходимые доказательства, в том числе о наличии причинно-следственной связи между причиненными подсудимым автомашине механическими повреждениями и произведенным потерпевшим ремонтом автомашины, что требует отложения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска, в части возмещения материального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации морального вреда, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба. Подсудимый Мельников Д.С. иск признал в полном объеме. Суд не принимает признание иска подсудимым в части возмещения морального вреда, поскольку это противоречит закону. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Потерпевший суду пояснил, что его моральные переживания связаны с угоном автомашины и причинением указанному имуществу материального ущерба. По мнению суда, действиями подсудимого Мельникова Д.С. неимущественные права либо другие нематериальные блага, потерпевшего ФИО1 не нарушены, в связи с чем исковое требование о взыскании с подсудимого морального вреда удовлетворению не подлежит. Вещественное доказательство – .... Подсудимому Мельникову Д.С. мера пресечения не избиралась. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мельникова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на .... года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на .... года. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Обязать Мельникова Д.С. получить паспорт, трудоустроиться, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа. Предоставить специализированному государственному органу, осуществляющему исправление осужденных, право определения конкретного дня регистрации. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мельникову Д.С. о взыскании морального вреда в сумме .... отказать. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 к Мельникову Д.С. о взыскании материального ущерба на сумму .... оставить без рассмотрения, предоставив ФИО1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство – .... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Приговор не обжалован, вступил в законную силу.