Дело 1-10/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года п.Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Акбаровой Н.В.,

при секретаре Купцовой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Рамешковского района Тверской области Юдиной Ю.Н.,

подсудимого Мириева Р.Р.о.,

защитника подсудимого – адвоката Лебедевича А.В., представившего удостоверение №,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей Порхуна Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мириева Р.Р., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Мириев Р.Р.о. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место .... при следующих обстоятельствах:

(дата) около .... часов .... минут водитель Мириев Р.Р.о., управляя на основании доверенности автомобилем .... принадлежащим ФИО2, двигаясь по автодороге, (адрес) со скоростью не менее 70 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние проезжей части, выехал на участок дороги с обледенелым покрытием, в результате потерял контроль за движением автомобиля и в режиме неуправляемого заноса выехал за пределы проезжей части, совершив опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу своего движения.

В результате нарушения Мириевым Р.Р.о. Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины .... ФИО1 были причинены телесные повреждения: ....

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Мириева Р.Р.о., который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков…;

- пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия Мириева Р.Р.о. органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мириев Р.Р.о. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Согласно его показаниям в суде и показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поддержанным им в судебном заседании, (дата) ему позвонил друг .... и попросил отвезти товар .... Продавца ФИО1 он знал ранее, так как неоднократно возил ее по торговым точкам (адрес) позднее узнал ее фамилию ФИО1. (дата) он созвонился с ФИО1 и договорился, что они (дата) утра поедут в (адрес). Вечером (дата) на заднее сиденье его автомобиля ему загрузили сумки с товаром, .... (дата) он спиртное не употреблял, лег спать в .... часа. (дата) собрался и поехал за ФИО1, был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль был технически исправен, была установлена разная резина, на двух передних колесах была летняя резина, а на задних колесах зимняя. На дороге было сыро, так как ночью был дождь. ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности. Выехав из (адрес) скорость автомобиля была не более .... км/ч. По дороге с ФИО1 разговаривали на разные темы. Поскольку в (адрес) он был один раз, дорогу помнил не очень хорошо, в связи с чем проскочил поворот .... Потом свернул с главной дороги влево, доехал до (адрес) и повернул направо на дорогу в сторону (адрес). Снизил скорость до 70 км/ч. Проехав не более .... км от (адрес), на трассе вне населенного пункта, его автомашину стало резко заносить в левую сторону. Стал выворачивать руль вправо, чтобы выровнять движение, но у него не получилось, и они вылетели в кювет, где машина перевернулась два раза, и встала на левый бок. Он и ФИО1 находились в салоне. Он отстегнул ремень безопасности и вылез из салона через проем в переднем лобовом стекле. .... Через некоторое время к ним подъехали сотрудники МЧС и скорая помощь, которая увезла ФИО1 в больницу. Он от госпитализации отказался, так как телесных повреждений у него не было. Потом на место подъехали сотрудники полиции и стали оформлять ДТП. Он им сказал, что была пассажирка, но она уже уехала. Он не помнит, говорил ли о том, что пассажирка пострадала, так как сам находился в шоковом состоянии. Затем он увидел машину, которая посыпала дорогу песком, и было видно, что на том месте, где его машину занесло, была наледь. Его машину помогли вытащить на дорогу, затем подъехал его отец и они поехали в (адрес) в больницу, ФИО1 стали госпитализировать в (адрес). Он несколько раз навещал ФИО1 в больнице, помогал ей материально, приносил продукты питания, давал деньги на покупку лекарства. Знает, что сейчас ФИО1 находится на амбулаторном лечении. В ДТП виновным считает себя, готов насколько возможно возместить материальный и моральный вред.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления объективно подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве приведенных ниже доказательств.

Не доверять этим доказательствам или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Согласно показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и поддержанных потерпевшей в суде (дата) в указанное время за ней заехал Мириев Р.Р. и они поехали в (адрес). Заднее сиденье машины было загружено товаром, поэтому она села на переднее сиденье и пристегнулась ремнем безопасности. Трасса была сухая, но местами были заледенелые лужи. Лобовое стекло машины было грязное, видимость была плохая. Мириев Р.Р. вел машину с большой скоростью, как ей показалось не менее .... км/ч, она даже делала ему замечание, чтобы он снизил скорость, но он не реагировал. Они проехали поворот с трассы .... поэтому пришлось проехать дальше и там повернуть на трассу в (адрес). Когда выехали из (адрес) Мириев Р.Р. сбавил скорость и ехал, примерно .... км/ч, точно сказать не может. Когда проехали несколько километров от (адрес), она увидела наледь, Мириев Р.Р. тоже ее увидел, но было уже поздно, машину стало заносить вправо. Помнит удар, и машину стало переворачивать, сознание она не теряла. Из машины сама выйти не смогла, Мириев Р.Р. попытался ее вытащить, но не смог, .... Затем к ним подъехали сотрудники МЧС и вытащили ее из машины, подъехала скорая помощь и увезли ее больницу. позвоночника. На лечении она находилась до (дата) Виновным в ДТП считает Мириева Р.Р., поскольку он ехал со скоростью, превышающей допустимую.

Свидетель ФИО3. суду пояснила, что (дата) ей позвонила .... ФИО1 и сказала, что она попала в аварию, .... Сестра сказала, что они с Мириевым Р.Р. ехали в (адрес), Мириев Р.Р. ехал с большой скоростью, не справился с управлением и машину занесло и несколько раз перевернуло. По истечении нескольких дней к сестре в больницу не приходили сотрудники полиции, и она, ФИО3 поехала в (адрес) в отдел полиции, где оказалось, что факт ДТП нигде не зарегистрирован. Она, ФИО3 написала заявление в полицию и тогда началась проверка по факту ДТП. Когда Мириев Р.Р. приходил к сестре в больницу он говорил, что на машине стояла летняя резина. До настоящего времени ее сестра находится на больничном, и нуждается в уходе, так как по состоянию здоровья она не может работать, и нуждается в материальной поддержке.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что подсудимый является его родным сыном. Мириев Р.Р. по генеральной доверенности управлял автомашиной .... (дата) Мириев Р.Р. сказал, что поедет в (адрес) с продавцом ФИО1. (дата) шел дождь, и к утру подморозило, он не успел предупредить сына, чтобы тот ехал аккуратнее, так как дорога скользкая. Позвонил ему сын (дата) около .... часов утра и сказал, что недалеко от (адрес) он попал в аварию. Он спросил: «Все ли живы?», Мириев Р.Р. ответил, что он не пострадал, а ФИО1 жалуется на боли .... Он приехал на место ДТП и увидел в кювете машину по ходу движения в сторону (адрес). Дорога была скользкая, местами наледь. На месте ДТП уже была скорая помощь и сотрудники МЧС. ..... Пока ФИО1 лежала в больнице, и он и сын несколько раз навещали ее, он давал сыну ФИО2 деньги на оплату лечения и покупку лекарств. Машина имела много повреждений, и он решил продать ее по запчастям.

Из показаний свидетеля ФИО4. в судебном заседании и оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия и поддержанных в суде .... следует, что (дата) около .... часов .... минут ему на телефон позвонил дежурный Рамешковского ОП ФИО5 и сообщил, что в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение о ДТП на (адрес) машина съехала в кювет. Он с участковым Рамешковского отделения полиции ФИО6 выехал на место ДТП. С правой стороны по ходу движения в сторону (адрес) стоял автомобиль .... около автомашины был молодой парень. Он представился и сказал, что является водителем данной автомашины, что не справился с управлением, машину занесло и перевернуло. Он спросил у парня был ли кто- то еще в машине, тот ответил, что пострадавших нет, была пассажирка, но она уехала. Он в присутствии понятых составил схему ДТП, произвел замеры. Степанов взял с водителя объяснение. Протокол осмотра места происшествия им не составлялся, так как в этом не было необходимости. Собранный материал он сдал в ОГИБДД МО МВД РФ «Бежецкий» для регистрации в журнале дорожно-транспортных происшествий. Позднее он узнал, что в данном ДТП был один пострадавший - женщина и ее сестра написала заявление в отдел полиции, .... В связи с чем проверка по факту ДТП возобновилась.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и, исследованных в судебном разбирательстве с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ .... следует, что (дата) он находился на дежурстве около .... часов .... минут позвонил диспетчер .... и спросил поступало ли сообщение о ДТП и сообщил, что на автодороге .... находится автомобиль, который съехал в кювет. Проверить данную информацию он направил инспектора ФИО4 который позднее позвонил и сказал, что автомашина съехала в кювет, имеет технические повреждения, пострадавших в результате ДТП нет. ФИО4 сказал, что оформит ДТП и зарегистрирует в журнале дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД МО МВД РФ «Бежецкий». В связи с чем он не регистрировал данное ДТП в книге учета сообщений и преступлений Рамешковского отделения полиции.

Вина подсудимого Мириева Р.Р.о. подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в производстве ОГИБДД МО МВД РФ «Бежецкий» находится материал проверки по факту причинения гр.ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП (дата)

- схемой места совершения правонарушения от (дата)

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата)

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата), согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на (адрес)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ФИО1, согласно которому последней в результате ДТП были причинены повреждения: ....

....

- заключением судебной автотехнической экспертизы от (дата), согласно которому водитель Мириев Р.Р.о. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2, 19.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ. Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем Мириевым Р.Р.о. требований пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, а именно несвоевременное применение мер к снижению скорости, последующая потеря контроля за движением своего транспортного средства, что привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части, опрокидыванию и причинению вреда ....

Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными. Выводы экспертов полны, научно обоснованны, мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний.

При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям, либо ставить их под сомнение, нет оснований.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. При этом суд учитывает, что все приведенные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Как установлено в судебном заседании, (дата) около .... часов .... минут водитель Мириев Р.Р.о., управляя на основании доверенности автомобилем .... принадлежащим ФИО2, двигаясь вне населенного пункта по .... км асфальтированной автодороги (адрес) в направлении (адрес), со скоростью не менее 70 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние проезжей части, выехал на участок дороги с обледенелым покрытием, в результате потерял контроль за движением автомобиля и в режиме неуправляемого заноса выехал за пределы проезжей части, совершив опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу своего движения.

В результате нарушения Мириевым Р.Р.о. Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины .... ФИО1 были причинены телесные повреждения. ....

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Мириева Р.Р.о., который, управляя автомобилем, нарушил требования: пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Мириева Р.Р.о. в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, в судебном заседании, свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, показаниями подсудимого Мириева Р.Р.о. в судебном заседании, которые являются последовательными, подробными, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия Мириева Р.Р.о. надлежит правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Мириевым Р.Р.о.; сведения о личности виновного; смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

....

Отягчающих наказание Мириева Р.Р.о. обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает .... полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (неосторожное, небольшой тяжести), фактических обстоятельств дела, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи, необходимости возмещения Мириевым Р.Р.о. вреда от преступления, невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), мнение потерпевшей о наказании, суд считает возможным назначить Мириеву Р.Р.о. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений способствовавших его исправлению.

Поскольку преступление совершено Мириевым Р.Р.о. вследствие грубых нарушений требований Правил дорожного движения РФ, повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, .... суд на основании ст. 47 УК РФ считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, суд признает доводы потерпевшей обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает перенесенные ФИО1 физическую боль и нравственные страдания.

Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в размере .... рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мириева Р.Р., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой с применением ст. 47 УК РФ назначить ему наказание ....

На период отбывания наказания установить Мириеву Р.Р.о. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования (адрес), в котором проживает, не изменять место жительства, место пребывания, место учебы и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Мириева Р.Р.о. обязанность – являться два раз в месяц в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мириева Р.Р.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мириева Р.Р.о. в пользу потерпевшей ФИО1 .... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мириев Р.Р.о. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.

Приговор обжалован, определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06.06.2012г. приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу.