Дело № 11-4/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(апелляционное)
Рамешковский районный суд Тверской области
в составе председательствующего Кирилловой Н.В.,
при секретаре Келейниковой Е.Н.,
с участием истца Абрамова А.А.,
представителя истца адвоката Чунина С.А., предоставившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена
ответчиков Осипова Д.В., Осипова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Рамешки
«06» сентября 2010 г.
апелляционные жалобы, поданные Осиповым В.Н. Осиповым Д.В. на решение мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от Дата обезличена которым постановлено:
... Взыскать в пользу Абрамова А.А. солидарно с Осипова Д.В. и Осипова В.Н. ... руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.
Обратить ко взысканию ущерба в сумме ... руб. ... коп. автомашины, принадлежащие Осипову В.Н. на праве личной собственности – автомашину ... государственный регистрационный знак ... и автомашину ... государственный регистрационный знак ...
У С Т А Н О В И Л :
В исковом заявлении Абрамов А.А. указал, что Дата обезличена около ... час. ночи, он управлял, принадлежащей ему на праве собственности, автомашиной ... государственный номерной знак ... Истец следовал по улице ... на небольшой скорости в трезвом состоянии. В его автомашине находились ФИО1 и ФИО2 На перекрестке с улицей ... которая является второстепенной дорогой, автомашина ... на достаточно большой скорости ударилась в левую переднюю часть автомашины Абрамова А.А. От удара автомашину истца отбросило в правый кювет по ходу ее движения. От столкновения Абрамов А.А., ФИО1, ФИО2 не пострадали. В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные технические повреждения. Водитель ... должен был остановиться перед перекрестком и пропустить автомашину Абрамова А.А., следовавшую по главной дороге.
На место происшествия прибыли сотрудники ОГИБДД ОВД по Рамешковскому району и установили, что автомашиной ... государственный регистрационный знак ... управлял, Осипов Д.В. Автомашина принадлежит отцу Осипова Д.В. – Осипову В.Н. С Дата обезличена по Дата обезличена автомашина Осипова В.Н. была застрахована в страховой компании ... На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Осипова В.Н. не была застрахована.
Осипов Д.В. имел признаки алкогольного опьянения, но отказался пройти медицинское освидетельствование. Согласно справке ОГИБДД ОВД по Рамешковскому району от Дата обезличена причиной ДТП явилось то, что водитель ... Осипов Д.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и совершил столкновение с автомашиной истца.
После разбирательства на месте происшествия Осипов Д.В. написал расписку, по которой он признал себя виновным в совершении ДТП и причинении ущерба, обязался в семидневный срок возместить ущерб.
Абрамов А.А. в Дата обезличена обратился в Экспертно-юридическое агентство ... для производства технической экспертизы. Экспертиза была назначена на Дата обезличена Истец заблаговременно оповестил Осипова Д.В. телеграммой и лично, о дате и месте производства экспертизы. Однако, Осипов Д.В. на экспертизу не прибыл.
Экспертизой от Дата обезличена были зафиксированы следующие повреждения на автомашине ... деформировано переднее левое крыло, разрушен передний бампер, деформирована передняя левая дверь, деформирован молдинг левой передней двери, деформирована задняя левая дверь, деформирован молдинг задней левой двери, имеется разрыв металла на заднем левом крыле, имеются царапины на обоих зеркалах заднего вида, разрушен левый передний подкрылок, разрушен правый передний подкрылок, разрушен кожух двигателя передний, деформирована стойка двери передняя левая, деформирована средняя левая стойка. Восстановительный ремонт с учетом износа за заменяемые детали составляет ... руб. Стоимость затрат на проведение технической экспертизы составила ... руб.
Абрамов А.А. просил суд солидарно взыскать причиненный ему ущерб с Осипова В.Н. и Осипова Д.В. в порядке ст. ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ.
В дополнении к исковому заявлению Абрамов А.А. просил суд взыскать возмещение судебных расходов в сумме ... руб., выплаченных им представителю истца Чунину С.А. за участие в судебных заседаниях ...
Решением мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена исковые требования Абрамова А.А. удовлетворены, в пользу Абрамова А.А. взыскано солидарно с Осипова Д.В. и Осипова В.Н. ... руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. Обращены ко взысканию ущерба в сумме ... руб. ... коп. автомашины, принадлежащие Осипову В.Н. на праве личной собственности, а именно : автомашина ... государственный регистрационный знак ... и автомашина ... государственный регистрационный знак ...
В апелляционной жалобе и в судебном заседании Осипов В.Н. поставил вопрос об отмене решения мирового судьи по следующим причинам:
- полагает, что его автомашина выбыла из его владения по причине угона, который совершили Осипов Д.В. и ФИО3, поэтому он не должен отвечать за действия сына;
- его сын Осипов Д.В. с ним в одном доме не проживает, общего хозяйства они не ведут, Осипов Д.В. лишен прав на управление автомашиной, доверенности на управление автомашиной он сыну не выдавал и ездить на ней никогда не разрешал, машина была засыпана снегом, в ней не было бензина, в день ДТП он был за пределами Рамешковского района;
- расписка, выданная Осиповым Д.В. на сумму ... руб. после ДТП, не может являться доказательством по делу, поскольку она написана Осиповым Д.В., когда тот был в состоянии алкогольного опьянения и имел сотрясение головного мозга;
- сумма ущерба истцом завышена, мировой судья должен был руководствоваться отчетом ... от Дата обезличена
- показания свидетелей со стороны ответчика проигнорированы мировым судьей.
В апелляционной жалобе Осипов Д.В. также просил суд отменить решение мирового судьи, поскольку, по его мнению, мировой судья должен был руководствоваться отчетом ... от Дата обезличена Абрамов А.А. не известил его о дате и месте проведения экспертизы; свидетель ФИО3 дал суду ложные показания, так как последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал и не мог ничего видеть; он в ДТП не виноват; машины с места ДТП были сдвинуты с целью привести сотрудников ОГИБДД к ложному заключению.
В судебном заседании ответчик Осипов Д.В. иск признал частично ... на сумму ... руб. ... коп. Суду пояснил, что он признает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения, он не остановился перед перекрестком и не пропустил автомашину, движущуюся по главной дороге; о дате и месте проведения экспертизы Абрамов А.А. известил его в присутствии ФИО4 и ФИО5
Истец Абрамов А.А. и представитель истца Чунин С.А. в судебном заседании заявили, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить жалобы ответчиков без удовлетворения. Истец Абрамов А.А. подтвердил суду обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит решение мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличена подлежащим отмене как основанное на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.
Ст. 196 ч. 3 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом не заявлялось исковое требование об обращении ко взысканию ущерба в сумме ... руб. ... коп. на автомашины, принадлежащие Осипову В.Н. на праве личной собственности.
Однако, мировой судья вышел за рамки заявленных исковых требований и обратил взыскание ущерба на автомашины, принадлежащие Осипову В.Н.. При этом федеральное законодательство, не предусматривает право судьи выйти за пределы заявленных требований, по данной категории дел.
В порядке ст. 198 ч 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей : ФИО2 ... ФИО6 ... ФИО7 ... Показаниям данных свидетелей в решении мирового судьи оценки не дано.
Удовлетворяя исковые требования, мировой суд сослался на положения ст. 1079 ГК РФ, но неправильно применил данную норму материального права и взыскал ущерб с ответчиков солидарно.
По делу установлено, что Абрамов А.А. имеет на праве собственности автомашину ... государственный номерной знак ...
Осипов В.Н. имеет в собственности автомашину ... государственный регистрационный знак ...
Осиповым В.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ... с Дата обезличена по Дата обезличена На момент ДТП гражданская ответственность Осипова В.Н. застрахована не была.
Дата обезличена около ... час. ночи, водитель автомашины ... государственный регистрационный знак ... Осипов Д.В., ... не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения и совершил столкновение с автомашиной ... государственный номерной знак ... по управлением Абрамова А.А.
Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Осипов Д.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
За совершение данного правонарушения Дата обезличена Осипов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ...
Осипов Д.В. управлял автомашиной без прав на управление транспортным средством, без доверенности на управление, без страхового полиса гражданской ответственности, с связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ ...
Постановления о привлечении к административной ответственности Осиповым Д.В. обжалованы не были.
У Осипова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения, но он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района от Дата обезличена Осипов Д.В. был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами ...
В судебном заседании ответчик Осипов Д.В., истец Абрамов А.А., свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что Дата обезличена в момент ДТП Осипов Д.В. был состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО2 ... ФИО1 пояснили, что Дата обезличена ехали в машине под управлением Абрамова А.А. Автомашина двигалась по правой стороне дороги. На перекрестке улицы ... и улицы ... они почувствовали удар в левую сторону машины. Автомобиль съехал в канаву вправо. Абрамов ехал со скоростью не более ... км/час. В машину Абрамова А.А. врезался Осипов Д.В. на красной автомашине. Осипов Д.В. признал свою вину в ДТП и подписал расписку.
Кроме того, свидетель ФИО1 ... пояснила, что после ДТП подъехала машина вневедомственной охраны и сотрудники попросили убрать машину Осипова Д.В., поскольку она мешала движению. Машину Осипова Д.В. подвинули. Абрамов А.А. выехал из канавы сам. В машине Осипова Д.В. находились мужчина и женщина в сильном опьянении. Абрамов А.А. был трезвый. Схема происшествия составлена верно. Столкновение машин произошло там, где указаны на схеме осколки бампера.
Свидетель ФИО3 ... пояснил, что Дата обезличена он был в гостях у Осипова Д.В. и ФИО5 Они выпили водки. Родителей Осипова Д.В. в доме не было. Вечером они решили покататься на машине, которая принадлежит Осипову В.Н.. ФИО9 привез бензин, который залили в машину Осипова и поехали ... на дискотеку. Там тоже выпивали. Затем катались по .... Двигаясь по ..., Дата обезличена Осипов Д.В. не остановился на перекрестке с ... и врезался в машину Абрамова А.А. Столкновение произошло ближе к правой стороне дороги. Машина Осипова Д.В. проехала за середину главной дороги, то есть ул. ... Он и ФИО12 передвинули машину Осипова Д.В., так как она мешала проезду, не по своей инициативе. Машину Абрамова не вытаскивали, он выехал из канавы сам. Еще до приезда сотрудников ОГИБДД он ушел домой. Схема происшествия составлена верно.
Свидетель ФИО8 ... пояснил, что он работает в ОГИБДД. Дата обезличена после полуночи выехал на ДТП. Перекресток улиц ... был очищен от снега, помех и препятствий движению не было. У ... была повреждена левая сторона, у ... левая фара и бампер. Осипов Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения, так как это было заметно по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, не устойчивая поза, несвязная речь. Он осмотрел место происшествия и составил схему. На схеме по невнимательности не поставил дату и свою подпись. Осипову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он категорически отказался. Столкновение произошло в месте осыпи мелких осколков стекла в большом количестве. Осколки стекла всегда остаются на месте столкновения автомашин. Осколки стекла и бампера отмечены на схеме. В ДТП виноват Осипов Д.В., так как он не уступил дорогу Абрамову А.А., который двигался по главной дороге. Следов торможения до места столкновения обнаружено не было. Абрамов А.А. написал расписку о добровольном возмещении ущерба, поскольку Осипов Д.В. не мог писать в силу своего нетрезвого состояния. Осипов Д.В. расписку подписал.
Свидетель ФИО10 ... пояснила, что она с ... Осиповым В.Н. Дата обезличена дома не были, так как уехали ... Машину они оставили без бензина, документы на машину забрали с собой. Ключ от машины оставили дома. Они не ожидали, что их сын – Осипов Д.В. возьмет машину. Осипов В.Н. не считает, что его сын совершил угон, но он ему доверенности на управление не писал, страховой полис был просрочен. Гаража у них нет. Машина стояла около дома.
Свидетели ФИО6, ФИО7 ... пояснили, что после полуночи Дата обезличена вышли на лицу за сигаретами и видели, что к дому Осиповых подъезжала машина из которой вышел Осипов Д.В. и еще какой-то парень.
Свидетель ФИО5 ... пояснила, что до после Нового ... года, число она не помнит, она, Осипов Д.В. и ФИО3 находились в доме родителей Осипова Д.В. Мужчины выпивали спиртное. ФИО3 предложил поехать в ... Осипов Д.В. взял ключ и они поехали на автомашине, принадлежащей отцу Осипова Д.В. На перекрестке улиц ... с правой стороны был большой сугроб и поэтому Осипов Д.В. чуть выехал на дорогу, чтобы посмотреть, нет ли машины, но справа, с большой скоростью неслась машина. Она увидела свет фар, почувствовала удар и услышала скрежет железа. Она помнит, что перед перекрестком Осипов Д.В. остановился. После ДТП машина Осипова развернулась влево, а другая машина съехала в канаву. На машине Осипова был разбит перед и фары, на другой машине были вмятины и царапины. Абрамов и Осипов поругались. Абрамов просил ... руб. Абрамов свозил Осипова домой за документами. Схема происшествия составлена правильно. Машину Осипова после ДТП передвигали, так как она мешала движению. Абрамов не был пьян. Она не видела, чтобы Осипов Д.В. отбрасывал с дороги какие-либо части от машины.
Свидетель ФИО9 ... пояснил, что в начале ... года он по просьбе Осипова Д.В. привозил ему ... литров бензина, которые залил в машину Осипова В.Н. Осипов Д.В. был в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО4 суду пояснили, что Абрамов А.А. в ее присутствии сказал Осипову Д.В. о дате и месте проведения технической экспертизы, просил Осипова Д.В. и его отца - Осипова В.Н. приехать на экспертизу. Осипов Д.В. согласился.
Судом принимаются во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, поскольку они согласуются между собой и материалами дела. Показания данных свидетелей являются относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что Осипов Д.В. остановился перед перекрестком, поскольку это опровергается показаниями ответчика Осипова Д.В., свидетеля ФИО3, схемой происшествия.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу расписку Осипова Д.В., поскольку она была написана ответчиком в состоянии алкогольного опьянения. ...
Стороны суду пояснили, что автомашины после ДТП передвигались, поскольку мешали проезду других автомашин.
По мнению суда, передвижение автомашин после ДТП, которое зафиксировано в схеме происшествия, не могут повлиять на вывод суда о виновности Осипова Д.В. в совершенном им дорожно-транспортном происшествии.
Суд считает схему происшествия допустимым доказательством, независимо от отсутствия в схеме даты и подписи лица, составившего схему, поскольку схема подписана Осиповым Д.В., Абрамовым А.А. и двумя понятыми. Стороны и свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО8 подтвердили, что расположение автомашин и осколков в месте столкновения указаны на схеме правильно.
Никто из участников процесса не подтвердил показания Осипова Д.В. о том, что он передвигал осколки с места столкновения автомашин.
Вина Осипова Д.В. в причинении автомашине Абрамова А.А. технических повреждений доказана показаниями сторон, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии ..., схемой происшествия ... справкой ОГИБДД ОВД по Рамешковскому району ...
Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный номерной знак ... с учетом износа заменяемых деталей в сумме ... руб., подтверждается экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена При этом эксперт осматривал поврежденный автомобиль.
Ответчик Осипов В.Н. пояснил суду, что Абрамов А.А. направлял на его домашний адрес телеграмму. Данную телеграмму он принять отказался и содержание ее не читал.
Ответчик Осипов Д.В. суду пояснил, что о дате и месте проведения экспертизы Абрамов А.А. известил его лично.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Абрамов А.А. предпринял необходимые меры для извещения ответчиков о дате и месте проведения экспертизы.
Суд не принимает во внимание отчет Номер обезличен от Дата обезличена о стоимости ущерба причиненного автомобилю Абрамова А.А. ... предоставленное ответчиками, поскольку ущерб установлен без осмотра поврежденного автомобиля.
Суд не принимает признание иска ответчиком Осиповым Д.В., поскольку это противоречит закону.
Статья 1079 п. 1 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Буквальное толкование указанной нормы закона позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет им на законных основаниях.
Осипов В.Н. владеет автомашиной ... государственный регистрационный знак ... на праве собственности.
Осипов Д.В., который непосредственно управлял данной автомашиной, владел ею без законных оснований. Судом установлено, что доверенности на управление автомашиной Осипов В.Н. сыну не выдавал.
Суд не согласен с мнением истца и его представителя, что наличие родственных отношений между отцом и сыном является достаточным, чтобы признать законность владения автомашиной.
Судом установлен единственный законный владелец автомашины ... государственный регистрационный знак ... – Осипов В.Н.
Судом не установлено, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В порядке п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязывают собственника предоставить суду доказательства выбытия из его обладания автомобиля в результате противоправных действий других лиц.
Ответчик Осипов В.Н. не предоставил суду доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По заявлению адвоката Чунина С.А. в Рамешковский ОВД по поводу угона автомашины Осипова В.Н. была проведена проверка в порядке ч. 1 ст. 166 УК РФ.
По заявлению Осипова В.Н. о совершенном угоне его автомашины Осиповым Д.В. и ФИО3 от Дата обезличена также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обжалованы.
Судом установлено, что Осипов В.Н. предпринял необходимые меры для сохранности принадлежащей ему автомашины: поставил машину возле дома без бензина, закрыл ее, ключ положил в дом. Обязанности хранить машину в гараже, а ключ от машины носить постоянно с собой, законом не предусмотрено.
По мнению суда, владелец автомашины виновный в противоправном изъятии последней, несет с водителем- угонщиком ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.
Солидарная ответственность предусмотрена п. 3 ст. 1079 ГК РФ только в отношении третьих лиц, например пешеходов, пассажиров, которым причинен ущерб от столкновения транспортных средств и т.п.
При таких обстоятельствах владелец источника повышенной опасности- Осипов В.Н. должен отвечать перед Абрамовым А.А. за причиненный вред.
Ссылки истца на возможность солидарного возложения ответственности одновременно на владельца источника повышенной опасности и на лицо причинившее вред в порядке ст. 1079 ГК РФ, обстоятельствам дела, и не могут быть приняты судом. Осипов В.Н. и Осипов Д.В. совместно Абрамову А.А. вред не причиняли.
В дальнейшем у Осипова В.Н. в порядке ст. 1081 ГК РФ возникает право обратиться в суд с регрессным иском, как у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Соответственно суд приходит к выводу, что имущественный ущерб, причиненный Абрамову А.А. подлежит возмещению полностью в сумме ... руб. с Осипова В.Н.
Истец Абрамов А.А. просил суд взыскать судебные расходы:
в сумме ... руб. за составление искового заявление, что подтверждается квитанцией ...
в сумме ... руб. за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями ...
в сумме ... руб. за проведение экспертизы о стоимости ремонта автомашины, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком ...
государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. ...
Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, длительность рассматриваемого дела в мировом суде, а также руководствуясь требованиями процессуального закона о разумности и справедливости размера взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу о полном возмещении расходов на оплату услуг представителя истца.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы Абрамова А.А. составили ... руб. ... коп. и подлежат взысканию с Осипова В.Н. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от Дата обезличена отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Осипова В.Н. в пользу Абрамова А.А. в счет возмещения имущественного вреда ... рублей.
Взыскать с Осипова В.Н. в пользу Абрамова А.А. в счет возмещения судебных расходов ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова А.А. отказать.
Судья подпись
Мотивированное решение составлено 09.09.2010 г.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу.