Определение суда по аппеляционной жалобе на определение мирового судьи



Дело № 11-5/2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Рамешки 03 ноября 2010 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Н.

при секретаре Романовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России на определение мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. от Дата обезличена по иску ФГУП «Охрана» МВД России к Калисниченко Н.В. о взыскании задолженности за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации в сумме ... рублей ... копеек, неустойки в сумме ... рублей, которым постановлено прекратить производство по данному гражданскому делу за не подведомственностью,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тверской области обратилось в суд с иском к Калисниченко Н.В. о взыскании задолженности за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации в сумме ... рублей ... копеек, неустойки в сумме ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. от Дата обезличена производство по гражданскому делу прекращено за не подведомственностью, истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Тверской области.

В апелляционной жалобе истец указывает на свое несогласие с определением мирового судьи, поскольку Дата обезличена исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Тверской области к Калисниченко Н.В. о взыскании задолженности за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации в сумме ... рублей ... копеек, неустойки в сумме ... рублей было предъявлено в Арбитражный суд Тверской области. Определением Арбитражного суда Тверской области от Дата обезличена возбуждено производство по делу. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области Калисниченко Н.В. снята с учета как индивидуальный предприниматель Дата обезличена Таким образом, ответчик на момент принятия судом искового заявления к производству не обладал статусом индивидуального предпринимателя. В связи с этим определением Арбитражного суда Тверской области от Дата обезличена производство по делу прекращено.

С учетом изложенного истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. от Дата обезличена

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, истцом направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Рамешковского района. Ответчик Калисниченко Н.В. в направленной в суд телефонограмме просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что договор № 19 об охране объектов пультом централизованного наблюдения от Дата обезличена был заключен между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД РФ и предпринимателем Калисниченко Н.В. В связи с тем, что предприниматель Калисниченко Н.В. не произвела оплату за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации в сумме ... рублей, ФГУП «Охрана» МВД России обратилось с иском к мировому судье.

В соответствии со ст. 22 ч. 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 ч. 1, 2 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Калисниченко Н.В. проживающая по адресу: ..., состоит на учете как индивидуальный предприниматель со Дата обезличена года. Калисниченко Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от Дата обезличена Номер обезличен Данных о снятии с учета индивидуального предпринимателя Калисниченко Н.В. не имеется.

Таким образом, гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России к Калисниченко Н.В. о взыскании задолженности за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации в сумме ... рублей ... копеек, неустойки в сумме ... рублей не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России к Калисниченко Н.В., которая является индивидуальным предпринимателем, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь, ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. от Дата обезличена оставить без изменения, жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России без удовлетворения.

Председательствующий. Подпись.

Определение вступило в законную силу.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200