в составе председательствующего Осипова Н.А. с участием представителя истца ООО «ПродСервис-Т» Малышева С.М. ответчиков: Байковой Е.А., Соколовой М.Ю., Ивановой М.Н. при секретаре Романовой В.Н., у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПродСервис-Т» с учетом измененных в судебном заседании требований обратилось в суд с иском к Байковой Е.А., Соколовой М.Ю., Ивановой М.Н. о возмещении ущерба в результате недостачи товаров. Свои первоначальные требования истец обуславливал следующим: ФИО1, Байкова Е.А. Соколова М.Ю. Иванова М.Н. и ФИО2 в ... году в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами работали в ООО «ПродСервис-Т» в должности продавцов продовольственных и непродовольственных товаров по совместительству в магазине ... находящемся по адресу: ... С каждым из них при приеме на работу был также заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовые договора и типовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с вышеназванными работниками заключал генеральный директор ООО «ПродСервис-Т» ФИО3. Трудовой договор с ФИО1 был заключен при приеме ее на работу Дата обезличена Дата обезличена генеральным директором ООО «ПродСервис-Т» был издан приказ Номер обезличен о приеме ФИО1 на работу в магазин ... на должность продавца продовольственных товаров по совместительству в ... отдел с тарифной ставкой (окладом) ... рублей. Дата обезличена с ФИО1был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С трудовым договором, с приказом о приеме на работу и с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 была ознакомлена под роспись. Трудовой договор и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Байковой Е.А. были заключены при приеме ее на работу Дата обезличена В этот же день, ... генеральным директором ООО «ПродСервис-Т» был издан приказ Номер обезличен о приёме Байковой Е.А на работу магазин ... по совместительству на должность продавца ... отдела с тарифной ставкой ... рублей. С трудовым договором, с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а также с приказом о приеме на работу Байкова Е.А, была ознакомлена под роспись. Трудовой договор и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Соколовой М.Ю. были заключены при приеме ее на работу Дата обезличена В этот же день, ... генеральным директором ООО «ПродСервис-Т» был издан приказ Номер обезличен о приеме Соколовой М.Ю. на работу магазин ... на должность продавца продовольственных товаров в ... отдел по совместительству с тарифной ставкой (окладом) ... рублей. С трудовым договором, с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а также с приказом Трудовой договор и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ивановой М.Н. были заключены при приеме ее на работу Дата обезличена В этот же день генеральным директором ООО «ПродСервис-Т» был издан приказ Номер обезличен о приеме Ивановой М.Н. на работу в магазин ... на должность продавца продовольственных товаров по совместительству в ... отдел магазина ... с тарифной ставкой (окладом) ... рублей. С трудовым договором, с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а также с приказом Трудовой договор и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности со ФИО2 были заключены при приеме ее на работу Дата обезличена В этот же день генеральным директором ООО «ПродСервис-Т» был издан приказ Номер обезличен о приеме ФИО2 на работу в магазин ... на должность продавца по совместительству в ... отдел магазина ... с тарифной ставкой (окладом) ... рублей. С трудовым договором, с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а также с приказом о приеме на работу ФИО2 была ознакомлена под роспись. Заключенными с каждым из вышеназванных работников типовыми договорами о полной индивидуальной материальной ответственности предусматривается, что работник, занимающий должность продавца продовольственных товаров по совместительству, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением и продажей товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Поскольку вышеперечисленным работникам, составляющим трудовой коллектив магазина, были вверены на хранение и продажу товарно-материальные ценности, то Дата обезличена с продавцами ФИО1, Байковой Е. А., Соколовой М. Ю., Ивановой М.Н. и ФИО2 был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Все вышеназванные работники подписали этот договор. Разделом ... указанного коллективного договора предусматривается возмещение ущерба. Согласно пункту ... данного коллективного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Дата обезличена с участием всех членов коллектива, а именно продавцов: ФИО1, Байковой Е. А., Соколовой М. Ю., Ивановой М. Н. и ФИО2, была проведена ревизия вверенных им товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. Ревизия проводилась по бухгалтерским учетам за период Дата обезличена т.е. со времени проведения предыдущей ревизии, которой не было выявлено недостачи товарно-материальных ценностей. Проведенной Дата обезличена ревизией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... Размер ущерба, причиненного ООО «ПродСервис-Т» в результате недостачи на сумму ... рублей, допущенной вышеназванными ответчиками, определен ревизионной комиссией с участием ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ. Работники ФИО1, Байкова Е.А., Соколова М.Ю. Иванова М.Н. и ФИО2 сразу же после ревизии, признав сумму недостачи, частично возместили ущерб на сумму ... рубля ... копеек, добровольно заплатив в ООО «ПродСервис-Т» по ... рубля ... копейки. Оставшаяся сумма недостачи в размере ... руб.... коп. ... ответчиками не возмещена. ООО «ПродСервис-Т» вынуждено обратиться в суд о взыскании с работников ФИО1, Байковой Е. А., Соколовой М. Ю., Ивановой М. Н. и ФИО2, заключившими с работодателем коллективный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суммы причиненного ущерба в размере ... руб.... коп. ... в соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца ООО «ПродСервис-Т» по доверенности Малышев С.М. поддержал иск с учетом изменений. От иска в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 отказался, уменьшив сумму иска на ... рублей ... копейки, так как они продолжают работать в ООО «ПродСервис-Т». Просил суд взыскать с ответчиков Байковой Е.А., Соколовой М.Ю., Ивановой М.Н. в равных частях с каждого по ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копейку и госпошлину в сумме ... рублей ... копеек. В дополнении к исковому заявлению суду пояснил, что недостача возникла по вине указанных продавцов по вино-водочному отделу. В магазине, ... имеется ... отдел, который относится к ООО «ПродСервис-Т», и ... отдел, который относится к ЧП ... Указанные продавцы работали в ЧП ... и по совместительству в ООО «ПродСервис-Т». Отделы имеют разные кассы. Было обращено внимание на то, что по кассе ... отдела с Дата обезличена стал возрастать остаток, поэтому и было принято решение о проведении по этому отделу инвентаризации. Так как последняя инвентаризация была проведена Дата обезличена поэтому инвентаризации был подвергнут период Дата обезличена С выявленной недостачей все продавцы согласились, поставив на акте ревизии свои подписи. Также согласились добровольно погасить недостачу. В связи с тем, что недостача не погашалась, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. От иска в отношении ФИО1 и ФИО2 истец отказался, так как они признали недостачу и продолжают работать. Ответчики: Байкова Е.А., Соколова М.Ю. и Иванова М.Н. иск не признали и суду пояснили, что действительно, по итогам ревизии по вино-водочному отделу была выявлена недостача на сумму ... рублей. Однако, по их мнению, недостача возникла не по их вине, а из-за ошибок в бухгалтерских документах, которые составлялись бухгалтером ФИО4 и самой ЧП ... Отчеты в магазин не возвращались, и их невозможно было проверить. В начале ... года они сами, продавцы, провели ревизию, недостатка выявлено не было. Выручку из кассы ежедневно забирал Малышев С.М., нигде за это не расписываясь. А как дальше по отчетам проходила выручка им не известно. Неоднократно бухгалтер ООО «ПродСервис-Т» ФИО4 приносила в магазин алкогольные напитки и на эту сумму забирала из кассы деньги, никак это не оформляя. Имели место случаи, что бухгалтер ФИО4 требовала провести по кассе в ... отделе определенные суммы без продажи товара. Они вынуждены были указанные суммы пробивать по кассе, деньги брать в кассе продовольственного отдела, и передавать их ФИО4 Был случай, что по их подсчетам было продано вино-водочных изделий на большую сумму, чем указала ЧП ... Затем частный предприниматель согласилась с ними, и им к заработной плате было доплачено по ... рублей. Таким образом, Малышевой Т.А. умышленно была создана недостача. В так называемом акте ревизии (на клочке бумаги) они поставили свои подписи, подтвердив выявленный факт недостачи. Но это не означало, что они были согласны с этим. Необходимо было провести проверку по бухгалтерским отчетам, чего не было сделано, или, по крайней мере, их, продавцов, об этом в известность не поставили. Никакого согласия на добровольное погашение недостачи они не давали, и в кассу ООО деньги не вносили. Без их согласия с них удержали часть недостачи в счет заработной платы, выдав им квитки, что якобы они внесли в кассу ООО часть денег в счет погашения недостачи. Байкова Е.А. и Иванова М.Н. расписки о том, что обязуются погасить недостачу, не писали, а Соколова М.Ю. вынуждена была написать такую расписку, так как ей необходима была трудовая книжка, чтобы устроиться на другую работу, а ей ее не выдавали без указанной расписки. По их мнению, недостача возникла из-за путаницы в документах, а не по вине продавцов. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец магазина ФИО1 суду пояснила, что, действительно, в результате проведенной ревизии по вино-водочному отделу была выявлена недостача в сумме ... рублей. По какой причине возникла недостача, она не знает. Утверждает, что хищений со стороны продавцов не было, краж также не было. Расписку о погашении недостачи написала собственноручно. Никакого давления на нее не оказывалось. В настоящее время продолжает работать в прежней должности. Аналогичные показания дала суду свидетель – ... ФИО2 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... ФИО4 суду пояснила, что Дата обезличена она по указанию руководства ООО «ПродСервис-Т» провела инвентаризацию по ... отделу ООО «ПродСервис-Т» в магазине, расположенном ... В ходе ревизии была выявлена недостача в сумме ... рублей. Недостача произошла по вине продавцов ФИО1, Байковой Е.А., Соколовой М.Ю., Ивановой М.Н. и ФИО2 Ревизия проводилась с участием всех продавцов и по их просьбе. С результатами ревизии продавцы согласились. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как установлено в судебном заседании и это подтверждается трудовыми договорами и типовыми договорами о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, Байкова Е.А. и Соколова М.Ю. были приняты на работу в ООО «ПродСервис-Т» в качестве продавцов Дата обезличена Иванова М.Н. была принята на работу Дата обезличена а ФИО2 Дата обезличена При приеме на работу Ивановой и ФИО2 ревизия в магазине не проводилась. Дата обезличена руководителем ООО «ПродСервис-Т» со всеми указанными продавцами был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Все указанные работники подписали данный договор. Разделом ... указанного договора предусматривается возмещение ущерба. Согласно пункту ... данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в ... отделе магазина ООО «ПродСервис-Т», расположенном ... была проведена ревизия за период Дата обезличена Выявлена недостача на сумму ... рублей. Стороны признают факт недостачи по итогам ревизии на указанную сумму. Истец утверждает, что недостача товара произошла по вине коллектива магазина, то есть названных выше продавцов: ФИО1, Байковой Е.А., Соколовой М.Ю., Ивановой М.Н. и ФИО2 Ответчики же утверждают, что недостача могла возникнуть из-за небрежного ведения бухгалтерских документов. Согласно ст. 247 ТК РФ в обязанности работодателя входит установление размера причиненного ущерба и причины его возникновения. Ущерб истцом установлен. Однако причины возникновения ущерба (недостачи товаров), по мнению суда, не установлены. Письменные объяснения, что является обязательным согласно ст. 247 ТК РФ, у работников не истребовались, и акты о том, что они отказались от объяснений не составлялись. ФИО1, Соколовой М.Ю. и ФИО2 Дата обезличена были написаны расписки, что они обязуются погасить недостачу товарно-материальных ценностей ООО «ПродСервис-Т», выявленную на Дата обезличена каждая в сумме ... рубля ... копеек. Байковой Е.А. и Ивановой М.Н. такие расписки не писались, так как они не были согласны с результатами недостачи. Таким образом, соглашения о степени вины каждого продавца в недостаче установлено не было (ст. 245 ТК РФ). Представленным в суд квитанциям к приходным кассовым ордерам о принятии от Байковой Е.А., Соколовой М.Ю., ФИО1 и ФИО2 сумм в погашение недостачи, также нельзя считать добровольным возмещением ущерба, так как в судебном заседании установлено, что указанные в квитанциях суммы были удержаны по инициативе истца без согласия ответчиков. Причем с Байковой Е.А. согласно квитанций удержано ... рубля ... копеек, с Соколовой М.Ю. ... рубля ... копеек, с ФИО1 ... рубля ... копеек и со ФИО2 ... рубля ... копеек. Документального подтверждения о том, какая сумма была удержана с Ивановой М.Н., стороны не представили. Со слов Ивановой М.Н. с нее была удержана заработная плата за полтора месяца, около ... рублей. Таким образом, с продавцов было удержано около ... рублей. Недостача установлена в сумме ... рублей. Истец в исковом заявлении указывает, что ответчики частично возместили ущерб на сумму ... рубля ... копеек. Поэтому сумма иска при подаче искового заявления составила ... рублей ... копеек. Однако это с учетом фактического удержания, установленного в судебном заседании, не соответствует действительности. То есть истец обосновывает сумму иска на противоречивых данных, установленных в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. А согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ст.57 ГПК РФ). В связи с тем, что по мнению суда, не установлена причина возникновения недостачи, судом истцу было предложено провести судебную бухгалтерскую экспертизу. Истец от проведения такой экспертизы отказался, поэтому суд вправе рассмотреть дело по представленным в суд доказательствам. Истец просит суд взыскать с ответчиков, причиненный ему ущерб, в равных долях с каждого ответчика. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Суд считает, что в данном случае определить степень вины каждого продавца невозможно. Как указывалось выше, инвентаризация проводилась за период с Дата обезличена Трое продавцов, а именно: ФИО1, Байкова Е.А. и Соколова М.Ю., работали полностью весь этот период времени. Продавец Иванова М.Н. работала с Дата обезличена а ФИО2 только с Дата обезличена Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен Дата обезличена Недостача же установлена за больший период времени, чем отработали Иванова М.Н. и ФИО2 При приеме на работу Ивановой М.Н. и ФИО2, как установлено в судебном заседании, ревизия не проводилась, поэтому невозможно установить, с какого момента стала возникать недостача. Суду таких данных не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис-Т» к Байковой Е.А. Соколовой М.Ю. и Ивановой М.Н. о возмещении ущерба в результате недостачи товаров, а также государственной пошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий. Подпись. Мотивированное решение составлено 07 апреля 2011 года. Судья. Подпись. Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года пос. РамешкиРамешковский районный суд Тверской области
о приеме на работу Соколова М.Ю. была ознакомлена под роспись.
о приеме на работу Иванова М.Н. была ознакомлена под роспись.