Дело № 2-277/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Рамешки 12 сентября 2011 года

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года.

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Василевского С.В., при секретарях Булавкиной Т.Н. и Романовой В.Н., с участием истца Ермолаева Н.В., его представителя Сергуненко Л.В., представителя ответчика – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Соколова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Н.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк), в котором просил восстановить срок исковой давности по требованию о признании отдельных положений кредитного договора № взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере на день вынесения судебного решения, а на момент подачи искового заявления <данные изъяты> руб., взыскать <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, признать недействительными положения указанного кредитного договора, касающиеся взимания комиссии за ведение ссудного счёта, обязать ответчика исключить из кредитного договора положения преамбулы, касающиеся взимания комиссии за ведение ссудного счета

Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым заёмщик (истец) ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере ....% от суммы предоставленного кредита в соответствии с Графиком погашения кредита <данные изъяты> Согласно преамбуле договора график погашения кредита – график, определяющий сроки и суммы погашения основного дога, комиссии за ведение ссудного счёта и процентов за пользование кредитом (приведён к приложении № к договору). Истцом и ответчиком согласован график погашения задолженности (приложение № к договору).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор заключен между банком (ответчиком) и гражданином (истцом) с условием кредитования нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чём свидетельствует п. .... договора, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды. Таким образом, на возникшие между истцом и ответчиком отношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Размещение привлечённых денежных средств физических лиц по вклады осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт (пп.2 абз.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм, привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заёмщиком. В Решении Верховного Суда РФ от 01.07.1999г. №ГКПИ99-484 указано, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счёт, который не является счётом в смысле договора банковского счёта. Ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «Центральном банке РФ».

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счёта взимает ежемесячный платёж, не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя банковских услуг.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условие о взимании комиссии за ведение ссудного счёта не соотносится с действующим законодательством, соответственно является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Исключение недействительных положений Договора, в том числе приложения № к Договору, из текста Договора не приведёт к признанию недействительной всей заключенной сделки между истцом и ответчиком, иные условия договора законны, сторонами спора достигнуто соглашение о существенных условиях для данного вида договора.

Согласно ст.1103 ГК РФ). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта ничтожны, соответственно проценты подлежат начислению со следующего дня после внесения комиссии.

Согласно п.1.2. Договора кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере ...... рублей

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу денежную сумму в размере ...... рублей то есть за минусом ...... рублей что подтверждается расходным кассовым ордером № Графиком платежей предусмотрено, что <данные изъяты> платежи производятся ДД.ММ.ГГГГ общая сумма данных платежей составляет ...... рублей в том числе ...... рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счёта.

Удержание денежной суммы произведено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начисление процентов производится с ДД.ММ.ГГГГ

Истец <данные изъяты> производил выплату заёмных средств, процентов и суммы комиссии за ведение ссудного счёта, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Платежи истца включали сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере ...... рублей За период ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил комиссию за ведение ссудного счёта в размере ...... рублей

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно приведённому в исковом заявлении расчёту процентов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ...... рублей

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

При заключении договора ответчик не поставил в известность истца о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без дополнительных услуг. Условие о взимании комиссии за ведение ссудного счёта истец принимал как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец определяет размер компенсации морального вреда в сумме ...... рублей поскольку период правонарушения носит длительный характер, ответчик отказался в добровольном порядке выполнять требование истца, что подтверждается направленной в его адрес претензией и отсутствием доказательств об удовлетворении требований. Исходя из размера комиссии, права истца нарушены существенно.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ). Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009г., в котором суд признал, что взимание комиссии за открытие ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец считает, что в части заявленных требований о защите прав потребителя, взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Истцом был пропущен срок исковой давности по субъективным причинам: отсутствие осведомлённости о законности или незаконности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта до момента принятия ВАС РФ указанного Постановления.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены и увеличены.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил восстановить срок исковой давности по всему объёму заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день опубликования на сайте Высшего Арбитражного суда РФ Постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009г. <данные изъяты>

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что в связи с тем, что ответчик продолжает выставлять к уплате сумму, включающую комиссию за ведение ссудного счёта, до даты рассмотрения дела по существу, истец дополнительно произвёл выплату заёмных средств, процентов и суммы комиссии, общая сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта составила ...... рублей Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, уплаченную истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения судебного решения, а на момент подачи данного заявления - в размере ...... рублей расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей

В возражениях на исковые требования Ермолаева Н.В. ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» считал заявленные требования незаконными и необоснованными, указав, что истцом без уважительных причин пропущен трёхгодичный срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере ...... рублей перечислены истцу в день его заключения, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Этот срок не прерывался и не прекращался, оснований для его восстановления не имеется. Поэтому на момент обращения истца с данным иском – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истёк.

Ответчик также указал, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредит предоставлялся заёмщику – индивидуальному предпринимателю. Согласно преамбуле указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Эта позиция содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином – предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставления услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Из анкеты-заявления на предоставление кредита, подписанного истцом Ермолаевым Н.В., видно, что <данные изъяты> указаны сведения о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, предоставлено свидетельство об открытии стационарного объекта сферы потребительского рынка, налоговая декларация индивидуального предпринимателя Ермолаева Н.В.

Согласно п. .... кредитного договора заёмщик обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим основные виды деятельности заёмщика, а также с условием соблюдения экологических норм, требований, правил здравоохранения и стандартов безопасности. Заёмщик обязан соблюдать применяемые стандарты трудовой деятельности наёмных работников, в частности, касающиеся эксплуатации труда детей и молодёжи, дискриминации на рабочем месте, принудительного труда, что свидетельствует о предпринимательской деятельности заёмщика.

Согласно п. .... заёмщик обязан уведомлять банк об изменении данных, сообщаемых банку при подаче документов на оформление кредита, включая паспортные данные, место жительства, виды деятельности, и о других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору, в течение 10 рабочих дней.

Данные пункты при кредитовании физического лица на потребительские цели включены быть не могут.

Из указанных документов видно, что истец обращался в банк за предоставлением кредита для коммерческого кредитования малого бизнеса. Поскольку все клиенты Департамента малого и среднего бизнеса без исключения являются либо юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями, которые брали кредиты на нужды, связанные с предпринимательской деятельностью. Следовательно, истец не может ссылаться на ущемление его прав на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора, возникшего в связи с предоставлением гражданину финансовой услуги, суд в каждом конкретном случае должен выяснить, направлена ли такая услуга на удовлетворение личных бытовых нужд.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании договора для выяснения действительной воли сторон суд вправе принять во внимание предшествующие договору переговоры и переписку. Отсутствие в кредитном договоре сведений о наличии у заёмщика статуса индивидуального предпринимателя не опровергает позицию ответчика, поскольку само по себе не является подтверждением того, что кредитный договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как заявленные требования подведомственны арбитражному суду.

Также ответчик полагал, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, которая носит возмездный характер и не нарушает прав истца.

В силу ст.421 ГК РФ они свободны в заключении договора.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора кредитором Ермолаеву на основе свободного волеизъявления предоставлен кредит в указанной сумме, комиссия за ведение ссудного счёта установлена в размере ....% и подлежит уплате <данные изъяты> Об условиях предоставления кредита истец был извещён до момента подписания договора, при заключении договора он был вправе предложить иные его условия либо отказаться от его заключения на указанных условиях, однако этого не сделал.

По своему правовому содержанию комиссия за ведение ссудного счёта является наряду с процентами по кредиту вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию – формой возмездности кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 и 423 ГК РФ стороны вправе определить в кредитном договоре формы и порядок оплаты услуг банка по кредитованию.

Требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, поскольку на такую компенсацию может рассчитывать только гражданин, а не индивидуальный предприниматель. Приводя положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что имели место посягательство банка на его жизнь и здоровье, достоинство, личную и семейную тайну, право пользование своим именем и др., что он пережил нравственные или физические страдания, явившиеся следствием указанных действий банка, не подтверждено, какие именно страдания испытал истец в связи с исполнением установленной кредитным договором обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счёта. Вина банка в причинении морального вреда либо иного ущерба истцу в форме умысла или неосторожности не подтверждена. Условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта включены банком в договор не с целью причинения вреда заёмщику, а с целью возмещения собственных расходов, связанных с предоставлением услуг по кредитованию.

Банк не согласен с произведённым расчётом истца, так как в расчёт внесены платежи, находящиеся за сроком исковой давности на момент подачи искового заявления в суд. В соответствии со ст.... кредитного договора кредитор имеет право списывать в безакцептном порядке суммы минимальных платежей в даты платежей, указанные в графике погашения кредита, с любого счёта заёмщика, открытого у кредитора. В представленном расчёте по ст.395 ГК РФ не учитывается данный пункт.

Банк не согласен с заявлением истца о восстановлении срока исковой давности по всему объёму заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.205 ГК РФ уважительными причинами могут быть обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность). Истцом не представлено таких сведений.

В судебном заседании истец Ермолаев Н.В. и его представитель Сергуненко Л.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика Соколов С.А. иск не признал, дал объяснения аналогичные содержанию возражений на иск, возражал против взыскания с Банка судебных расходов, в том числе расходов истца на оплату услуг представителя, указав, что услуги представителя, указанные в заявках – приложениях № и № к договору об оказании юридических услуг, а также извещение от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают расходов истца по этому договору, поскольку данные приложения не указаны в договоре, а в извещении указан другой договор.

При отложении судебного заседания, будучи уведомлённым о его месте и времени, представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установил суд между истцом Ермолаевым Н.В. – заёмщиком, и ответчиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - кредитором, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере ...... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под ....% годовых на неотложные нужды <данные изъяты> Согласно п. .... договора заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере ....% от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком погашения кредита. Данный договор содержит и иные условия, касающиеся обязанности заёмщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта и процентов в случае несвоевременной её уплаты, подробно изложенные в исковом заявлении. Периодичность уплаты комиссии за ведение ссудного счёта установлена в приложении № к кредитному договору - графике погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью договора, согласно которому размер комиссии ежемесячно составляет ...... рублей

Согласно расходному кассовому ордеру № ответчик выдал истцу денежную сумму в размере ...... рублей то есть, с учётом пояснений, содержащихся в исковом заявлении, за вычетом минимальных платежей, подлежащих уплате согласно графику ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ...... рублей включающей в себя ...... рублей комиссии за ведение ссудного счёта <данные изъяты>

Согласно приходным кассовым ордерам № Ермолаевым Н.В. произведено погашение кредита на общую сумму ...... рублей при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил комиссию за ведение ссудного счёта в размере ...... рублей

Согласно копии письма Ермолаева Н.В. в АКБ «Пробизнесбанк» истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об изменении условий рассматриваемого кредитного договора, касающихся взимания банком комиссии за ведение ссудного счёта, и о зачёте уплаченных сумм комиссии в счёт будущих платежей <данные изъяты>

Представитель ответчика Соколов С.А. не отрицал получение ответчиком данного письма Ермолаева.

Доводы истца о том, что условия данного кредитного договора о взимании с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта являются ничтожными как противоречащие закону, судом признаются обоснованными.

Так, согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Перечень и порядок открытия и обслуживания банковских счетов и вкладов определён Инструкцией ЦБ России от 14 сентября 2006г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», которая не предусматривает такого вида банковского счёта как ссудный.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России от 05.12.2002года №205-П, Положением о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Банком России от 31.08.1998года №54-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании вышеуказанных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что действия Банка по обслуживанию (открытию и ведению) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, выполнение которой может оплачиваться клиентом. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта противоречит законодательству и нарушает права потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие о взимании комиссии за ведение ссудного счёта не соотносится с действующим законодательством, соответственно является ничтожным.

Следовательно, условия рассматриваемого кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными.

Доводы Банка о том, что к рассматриваемому договору положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, а также о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку кредитный договор с Ермолаевым Н.В. заключен как с индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, тщательно проверены судом, однако не нашли подтверждения.

Действительно, согласно анкете-заявлению на предоставление кредита заёмщик Ермолаев Н.В. представил Банку сведения о своём бизнесе, <данные изъяты> на что указывал Банк в своих возражениях.

Однако буквальное толкование рассматриваемого договора позволяет заключить, что кредитный договор заключен между Банком и Ермолаевым Н.В. именно как с физическим лицом, что прямо указано в первом предложении договора и что прямо следует из данных о заёмщике, указанных на последнем листе договора.

Кроме того, согласно договору кредит предоставлен заёмщику на неотложные нужды, в нём нет упоминания о связи предоставленного кредита с каким-либо видом предпринимательской деятельности. Пункт <данные изъяты> договора, определяющий порядок разрешения споров, не предусматривает возможность рассмотрения спора между сторонами в арбитражном суде, что косвенно подтверждает выводы суда о том, что кредитор при заключении договора рассматривал заёмщика как физическое лицо.

Представленные Ермолаевым Н.В. для получения кредита документы о ведении им предпринимательской деятельности: <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что сам договор заключен и кредитные средства получены с целью осуществления предпринимательской деятельности, поскольку документы о ведении предпринимательской деятельности были представлены Ермолаевым для подтверждения платёжеспособности, что подтверждается положением анкеты-заявления о том, что все сведения, содержащиеся в ней, а также все затребованные банком документы предоставлены исключительно для получения кредита.

Заявленная Ермолаевым в анкете-заявлении цель получения кредита имеет неконкретный характер и не позволяет заключить, что такой целью являлось именно развитие бизнеса.

Наличие в кредитном договоре пунктов <данные изъяты> согласно которым заёмщик обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим основные виды деятельности заёмщика, а также с условием соблюдения экологических норм, требований, правил здравоохранения и стандартов безопасности, соблюдать применяемые стандарты трудовой деятельности наёмных работников, в частности, касающиеся эксплуатации труда детей и молодёжи, дискриминации на рабочем месте, принудительного труда, уведомлять банк об изменении данных, сообщаемых банку при подаче документов на оформление кредита, включая паспортные данные, место жительства, виды деятельности, и о других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору, в течение <данные изъяты> рабочих дней, не опровергает выводов суда, поскольку ни данные пункты, ни иные положения договора не определяют, что кредитные средства должны использоваться заёмщиком именно на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

Ссылки ответчика на инструкцию Банка «О порядке кредитования физического лица – ИП, генеральных директоров и/или акционеров/учредителей юридических лиц, относящихся к малому и среднему бизнесу», утверждённую Приказом №1352 от 17.12.2007г., также не подтверждают доводы Банка о том, что кредит предоставлялся Ермолаеву Н.В. как индивидуальному предпринимателю. Название самой инструкции, а также положения её п.1.1 о понятии «Клиент (Заёмщик)» прямо свидетельствуют о том, что стороной кредитного договора в рамках экспресс-кредита является именно физическое лицо <данные изъяты>

Эти выводы подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1 – <данные изъяты> которая показала, что Ермолаев Н.В. обратился в Банк для оформления кредита в <данные изъяты> году. <данные изъяты> Им были предоставлены документы по существующему бизнесу, на новый бизнес он документы не предоставлял, так как банк этого не требовал. Через некоторое время, когда он пришёл оплачивать очередной платёж, он показывал фотографии <данные изъяты> что свидетельствовало о развитии его бизнеса. Ермолаеву был выдан экспресс-кредит, для получения которого требовалось только подтвердить платёжеспособность и наличие бизнеса. Данный договор с Ермолаевым был оформлен как с физическим лицом, иначе в самом договоре было бы указано, что он индивидуальный предприниматель.

Показания свидетеля полностью подтверждают, что рассматриваемый кредитный договор с Ермолаевым Н.В. заключен как с физическим лицом.

Кроме того, истцом представлены суду убедительные доказательства того, что кредитные средства, полученные по данному договору, израсходованы им на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, согласно счетам № и квитанциям к приходным кассовым ордерам с теми же номерами и датой, рабочему проекту по установке газового котла, <данные изъяты> с учётом пояснений Ермолаева Н.В., полученные по кредиту денежные средства в сумме ...... рублей он израсходовал на установку газового и отопительного оборудования и ремонт своего дома.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что кредитный договор заключался с Ермолаевым как с индивидуальным предпринимателем в целях развития им бизнеса должны быть отвергнуты судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном деле должны быть применены положения Закона РФ о защите прав потребителей, и что рассматриваемый спор подсуден суду.

Как уже указал суд и в соответствии со ст.166 и 168 ГК РФ условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании Банком с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта являются недействительными (ничтожными) независимо от признания их таковыми судом.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данное заявление признаётся судом обоснованным.

Так, согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данное положение носит императивный характер, на что правильно указывается ответчиком в возражениях, поэтому другой порядок исчисления срока исковой давности по данному требованию, в том числе учитывающий последующие действия по исполнению договора, применим быть не может.

Кредитный договор № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день началось его исполнение, о чём свидетельствует расходный кассовый ордер № о выдаче истцу суммы кредита.

Соответственно срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте, в котором поступило исковое заявление, то есть с пропуском установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока.

Факт пропуска данного срока признавался и истцом, о чём указано в исковом заявлении. При этом, истец, ссылаясь на положения ст.250 ГК РФ, просил признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, указав, что срок пропущен по субъективным причинам, в связи с отсутствием осведомлённости о законности или незаконности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009г., в котором суд признал, что взимание комиссии за открытие ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Ссылка истца на ст.250 ГК РФ является ошибочной, поскольку данная статья не регламентирует спорные правоотношения.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом по данному делу, суд не усматривает. Исходя из личности истца и существа данного спора, у суда не имеется основания полагать, что истец Ермолаев Н.В. является или являлся неграмотным или не знающим законов. Кроме того, согласно общеизвестному принципу незнание закона не освобождает от негативных последствий этого. Принятие же судом, в том числе Высшим Арбитражным Судом РФ, по другому делу какого-либо решения не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Поэтому заявление истца о восстановлении срока исковой давности по данному делу удовлетворено быть не может.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании данных норм закона и при установленных судом обстоятельствах исковые требования Ермолаева Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика безосновательно полученной комиссии за ведение ссудного счёта, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Относительно исковых требований Ермолаева Н.В. о признании недействительными положений указанного кредитного договора, касающихся взимания комиссии за ведение ссудного счёта, следует указать следующее:

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, положения п.1 ст.181 ГК РФ, являясь специальной нормой, определяют начало течения срока исковой давности именно по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По требованию же о признании неисполненной сторонами ничтожной сделки недействительной данные положения закона и указанные разъяснения подлежат применению с учётом общих положений гражданского законодательства о начале течения срока исковой давности.

Так, согласно п.п. 1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из этих положений закона следует, что по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, сроки исполнения которой определены в будущем, срок исковой давности не может исчисляться ранее определённой в будущем даты её исполнения.

Иное толкование допускало бы принятие судом решения об отказе в иске о признании такой сделки недействительной и необходимость исполнения её сторонами в нарушение требований закона.

Поэтому, учитывая, что кредитный договор, заключенный сторонами, до настоящего времени не исполнен, срок его исполнения определён конкретной датой в будущем – ДД.ММ.ГГГГ, его условия о взимании Банком комиссии за ведение ссудного счёта как противоречащие закону должны быть признаны судом недействительными.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Оснований полагать, что без включения указанных условий рассматриваемый кредитный договор не был бы заключен, по данному делу не имеется.

Требования истца обязать ответчика исключить из кредитного договора ряд его положений, содержащих упоминание о комиссии за ведение ссудного счёта, не могут быть удовлетворены судом как излишние, поскольку данные положения договора признаются судом недействительными. Кроме того, такого способа защиты гражданских прав, как обязание ответчика исключить из договора отдельные его положения, законом не предусмотрено. С требованиями об изменении договора в этой части истец не обращался.

Поскольку положения рассматриваемого кредитного договора, касающиеся взимания Банком с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта, признаются судом недействительными, Банк должен быть обязан производить ежемесячное начисление денежных средств заёмщику за вычетом комиссии по ведению ссудного счёта.

Распределяя судебные издержки, суд учитывает, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявкам от ДД.ММ.ГГГГ платёжным извещениям № истец выплатил представителю Сергуненко Л.В. за услуги по представлению интересов истца в суде ...... рублей

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что Ермолаев Н.В. произвёл выплату данной суммы именно в связи с выполнением Сергуненко Л.В. его поручения по данному делу, поскольку Сергуненко Л.В. реально участвовала в данном деле.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованию истца о возмещении затрат на услуги представителя суд учитывает содержание и объём выполненных представителем работ, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и с учётом пропорциональности размеру удовлетворённых требований находит разумной и соразмерной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ...... рублей

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании этих норм закона с ответчика в доход соответствующего бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере, установленном п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом двух удовлетворённых судом требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева Н.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермолаевым Н.В. в части, касающейся взимания банком комиссии за ведение ссудного счёта, в том числе положения преамбулы договора в этой части, определений и понятий, используемых в договоре, пунктов <данные изъяты>, приложения № – Графика погашения кредита, в указанной части.

Обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» производить ежемесячные начисления денежных средств по указанному договору за вычетом комиссии по ведению ссудного счёта.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Ермолаева Н.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ...... рублей

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ...... рублей

В удовлетворении исковых требований Ермолаева Н.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись.

Решение обжаловано, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 ноября 2011 года решение Рамешковского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт комиссии за ведение ссудного счёта и компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение, которым взысканы с ОАО «Пробизнесбанк» в пользу Ермолаева Н.В. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счёта в размере ...... рублей и компенсация морального вреда в размере ...... рублей

Это же решение в части взыскания с ОАО «Пробизнесбанк» государственной пошлины изменено, увеличен размер взыскания до ...... рублей

В остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 01 ноября 2011 года.