Дело № 2 - 8 / 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кирилловой Н.В.,

при секретаре Григорьевой Е.И.,

с участием представителя истца Морозовой А.И.,

представителя ответчиков Устинова С.Н.,

представителя третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области Чекменева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Велитченко Г.М. к Башиловой Т.В. Башилову Г.А. о признании межевания земельного участка с кадастровым № незаконным, признании зарегистрированного права собственности Башилова Г.А. на земельный участок с кадастровым № в существующих границах отсутствующим, с указанием в судебном акте, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Башилова Г.А. на земельный участок с кадастровым № и основанием для исключения сведений о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Велитченко Г.М. обратилась в суд с иском <данные изъяты> указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> Данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным, представляет собой единое землепользование, состоящее из обособленных земельных участков с кадастровыми № и № Границы земельного участка были определены по фактическому пользованию в соответствии с планом земельного участка, утвержденным руководителем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка истицы с момента их установления не изменялись, смежный земельный участок с кадастровым № имеет общую границу с земельным участком № по точкам 6-7 плана участка от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что требования законодательства к описанию границ земельных участков изменились, истец обратилась в землеустроительную организацию <данные изъяты> для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. В результате кадастровых работ был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ При изготовлении межевого плана кадастровым инженером учитывался план участка от ДД.ММ.ГГГГ

При уточнении границ земельного участка с кадастровым №, смежная граница с земельным участком № была установлена по координатам границ земельного участка с кадастровым № содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области о постановке на учет изменений объекта недвижимости с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области приняло решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, одним из оснований отказа в кадастровом учете явилось пересечение границ земельного участка истца с кадастровым № и земельного участка № Таким образом, при рассмотрении заявления, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области выявило, что на принадлежащем истцу, на праве собственности, земельном участке уже поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, межевание которого было проведено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым № принадлежит Башилову Г.А. на праве собственности.

В нарушение действующего законодательства, в том числе п. 11, 12, 14.1, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., п. 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., при проведении межевания земельного участка с кадастровым №, истец не была уведомлена о проведении межевания, местоположение границ земельного участка с Велитченко Г.М. не согласовывалось, что является грубым нарушением законов, следовательно межевание проведено незаконно.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшим на момент внесения сведений в земельный кадастр о границах земельного участка № для проведения кадастрового учета заявитель должен был подать соответствующее заявление и документы о межевании земельного участка, которым в соответствии с приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" являлось описание земельного участка, изготовленное на основании материалов межевания и иной землеустроительной документации.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым № установленных незаконно, внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с описанием, изготовленным на основании землеустроительного (межевого) дела.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым № определены в соответствии с законом, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок существует как объект права.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а границы его определены только в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает возможным поставить вопрос о признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым № в установленных в настоящее время границах отсутствующим.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременения, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Башилов Г.А. и Башилова Т.В. обратились со встречным иском к Велитченко Г.М. Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Тверской области о признании межевания земельного участка по установлению границ земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый № выполненного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Велитченко Г.М., недействительным, о признании недействительным свидетельства № на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> на имя ФИО1, об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области исключить из государственного кадастрового учета сведения на земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес> <данные изъяты>

Представитель Башиловой Т.В., Башилова Г.А. – Устинов С.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исковые требования Велитченко Г.М. признал, от встречного иска Башиловой Т.В., Башилова Г.А. отказался, суду пояснил, что при разбирательстве дела Башиловы убедились, что исковые требования Велитченко правомерны. Подлинников свидетельств на право собственности на землю на имя Башиловой Т.В. и подлинников дубликатов свидетельств у него и Башиловых нет.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части встречного иска.

Истец Велитченко Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом <данные изъяты>

Представитель истца Велитченко Д.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что спорный земельный участок принадлежал ФИО1, по наследству достался - Велитченко Г.М. Спорный земельный участок обрабатывался, на нем сажали овощи, до сих пор там остались кусты крыжовника, смородины. Земли внизу у ручья - плодороднее, а сверху, одна глина – там только дома стояли. Естественно все жители деревни сажали у ручья. Один участок у них был возле их дома, а другой участок возле дома Башиловых. В ДД.ММ.ГГГГ, после того как Башиловы себе выкопали колодец, он нанял ту же бригаду и выкопал себе колодец на спорном участке, чтобы поливать овощи. В этом же году он построил фундамент под баню. Потом у него с Башиловыми возникли разногласия. Башиловы считали, что часть фундамента находится на их земле. Они ему сказали, что им положено <данные изъяты> возле дома. Он поехал в <данные изъяты>, ему там объяснили, что действительно Башиловым положено <данные изъяты> и отмерили их на местности. Он решил, что не будет ругаться с соседями и раз граница земельного участка Башиловых проходила по середине фундамента, то он не стал достраивать баню. Построил баню в другом месте, а фундамент там так и остался. Он ставил на данном земельном участке забор ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он часть забора снял, а часть осталась.

Представитель истца Морозова А.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявленные Велитченко Г.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Башилов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду пояснил, что собственницей дома <адрес> была ФИО2 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Башилова Т.В. получила землю от администрации. Потом она подарила земельные участки ему. Он в доме постоянно не проживает, приезжает летом на выходные. Они стали приезжать в ДД.ММ.ГГГГ, землю обрабатывали. На одном участке сажали картошку, а другой, спорный, обкашивали, а сено отдавали родственникам, проживающим в этой же деревне. Начались первые конфликты с соседями, Велитченко сначала в ДД.ММ.ГГГГ фундамент под баню заложили, потом в ДД.ММ.ГГГГ. забор стали устанавливать и колодец на их участке выкопали.

Ответчик Башилова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом <данные изъяты>

В отзыве ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области указала <данные изъяты> что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является "ранее учтенным" объектом недвижимости, единым землепользованием, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми № и № Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является "ранее учтенным" объектом недвижимости, согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», площадь уточненная <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от Велитченко Г.М. в орган кадастрового учета поступило заявление об учете изменений земельного участка с кадастровым № с приложением необходимых для такого учета документов, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в т.ч. межевого плана.

Согласно п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 г. N 42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

При осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым № органом кадастрового учета были выявлены основания, в т.ч. земельный участок с кадастровым № пересекает границы земельного участка с кадастровым № для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Определяются координаты характерных точек границ земельного участка в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ, результатом которых является в т.ч. межевой план.

Таким образом, для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № необходимо устранить основания, послужившие для принятия решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области Чекменев В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, иск Велитченко Г.М. поддержал, суду пояснил, что при выдаче свидетельств на право собственности на землю они должны были регистрироваться в Райкомземе. На основании этого проводилась инвентаризация сведений и делался перечень ранее учтенных земельных участков. По данным этого перечня Башиловой Т.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, данных о том, что ей выделялось <данные изъяты> у Райкомзема нет. Копии дубликатов свидетельств, имеющихся в материалах дела, отличаются от копий дубликатов свидетельств, предоставленных Управлением Росреестра. Дубликаты свидетельств выданы Башиловой Т.В. на землю в <адрес> и именно на основании этих свидетельств было зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра Башиловой Т.В. на земельные участки в <адрес> с номерами, оканчивающимися на № и № Росреестр ошибочно зарегистрировал право собственности на землю Башиловой в <адрес> на основании правоустанавливающих документов на земельные участки в <адрес>

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в отсутствии его представителя <данные изъяты>

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Киверичи Лабазникова Т.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие <данные изъяты> В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что иск Велитченко поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ образовалось сельское поселение <данные изъяты>, в которое слились две администрации <данные изъяты>. В это же время они приняли архивы от <данные изъяты> администрации по акту о приеме документации. Все постановления сельских администраций сдаются в архив <адрес>. В постановлении администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ говорится только о нормах выделяемых земель. Свидетельства на право собственности на землю выписывались в двух экземплярах, один экземпляр хранился в администрации, другой выдавался на руки. В 2007 году к администрацию пришла по доверенности ФИО3 от Башиловой Т.В., она принесла дубликат свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю на <данные изъяты> ФИО3 попросила выдать ей дубликат этого дубликата с указанием в нем цели назначения использования земель «для ведения личного подсобного хозяйства». Она поискала подлинник свидетельства на землю ДД.ММ.ГГГГ в документах администрации. Подлинника не было. Подлинника дубликата свидетельства ДД.ММ.ГГГГ тоже в документах администрации не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан дубликат с дубликата. Она выписывала дубликат с дубликата с датой ДД.ММ.ГГГГ и на дубликате тоже поставила дату ДД.ММ.ГГГГ. Откуда в дубликате ДД.ММ.ГГГГ взялся, она не знает.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она часто приезжала к своим родственникам в <адрес> к ФИО2, Башиловой Т.В. в гости. ФИО2 постоянно проживала в <адрес>, с ее слов она знает, что земля у неё была там, где дом стоит и рядом. Они тогда держали хозяйство и траву брали с участка рядом с её домом. Она слышала, от Башиловых, что сосед из дома напротив собирался что-то строить у ручья, ставил там столбы. Потом она летом видела какой-то фундамент на земле Башиловых. Башилов Г.А. сказал ей, что они договорились и все решили. Сосед с участка ушел, всю деятельность на нем прекратил и на фундаменте баню строить не стал.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с Башиловым Г.А. знаком со школы. В <адрес> в доме, где Башилов сейчас живет, раньше проживала ФИО2, а потом - Башилова Т.В.. Конфликт начался с того, что сосед Велитченко Д начал строить баню на земельном участке Башиловых. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Но все решилось по мирному. Баню Велитченко перенес, но фундамент на земле Башиловых остался.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в <адрес> он родился и проживал до ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Потом стал приезжать в гости к ФИО1, и Велитченко Г.М. Он подтверждает, что у ФИО1 возле дома был земельный участок. Через дорогу, около дома Башиловых тоже был ее земельный участок. Он его сам обрабатывал. Они там сажали огурцы, картошку, разные овощи. Потом этим стала заниматься Велитченко Г.М..

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес> в летний период. В это время в <адрес> жила ФИО2. Земельного участка у неё не было, она ничего не сажала. В доме Велитченко Г.М. жила ФИО1 Через дорогу, около дома Башиловых, у Велитченко еще был участок, который сажали как огород. Этот участок от дороги до ручья. В деревне так было заведено, те кто жили как бы сверху в деревне, у них там земля плохая, глина, поэтому дополнительные участки у них были у ручья, они назывались «огуречники». У Велитченко, как и у других, был там огород. Она знает, что Велитченко Г.М. косила этот участок, ягоды там собирала. Велитченко ей рассказывали, что поставили фундамент под баню на своем участке, а Башиловы попросили подвинуться, Велитченко Д перестал на том месте строить, так фундамент и стоит. Он уступил им, так как в администрации <данные изъяты> показали границы, где у Башиловых проходят <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что на земельном участке Велитченко в <адрес> он 10 лет косил траву. Кроме него там никто не косил. Велитченко Дима там колодец построил, собирался баню строить, но Башиловы стали спорить о границах. А там раньше грядки Велитченко были, клубника. Об этом конфликте он слышал от Велитченко Д, да и сам видел.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он проживает в <адрес>, до <адрес> примерно 1 километр. Он работал инженером в колхозе <данные изъяты> ФИО1 тоже в колхозе работала, сначала бригадиром, потом рядовой колхозницей. Он знает, что ей <данные изъяты> земли как колхознице дали. Знает, что у ФИО1 земельный участок через дорогу к ручью, возле дома ФИО2, там у ФИО1 огород был, он еще огурцы у неё брал оттуда на закуску.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работала главой администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она знала - ФИО1 и ФИО2. Знает, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выделялся земельный участок, так как она работала в колхозе, ей выделили <данные изъяты> земли в <адрес>. Свидетельство под № на <данные изъяты> выдавала она, подпись в свидетельстве стоит ее, именно на основании этого свидетельства право собственности ФИО1 было зарегистрировано, а свидетельство № выдавала ФИО9, почему разные даты и номера, она не знает. Выделялась ли земля ФИО2 она не помнит. Дату точно не помнит, но помнит, что она делала обмер участков, видела, что Велитченко одной стороной фундамента под баню чуть захватили землю Башиловой. План земельного участка ФИО1 составляла ФИО9 это ее почерк, она (ФИО8 его подписывала, подпись ее. Действительно участок ФИО1 есть и около её дома и через дорогу у ручья рядом с домом ФИО2 граница участка проходит буквально в двух метрах от дома ФИО2 Сейчас это земля Велитченко. Эти границы еще при Советской власти были, они границы никуда не смещали. Этим участком ФИО1 пользовалась и до ДД.ММ.ГГГГ. Она не знает, почему в дубликате свидетельства Башиловой Т.В. указано <данные изъяты>, ей не должны были выдать <данные изъяты>, так как она не работала в колхозе. У ФИО2 всегда было только <данные изъяты> и только около своего дома, сейчас это земля Башиловых, другой земли у них нет в <адрес>. ФИО10 в <адрес> выделили <данные изъяты>, а номер в его свидетельстве исправлен, можно его читать и как № или №, она считает, это техническая ошибка, которую никто не заверил.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требование Велитченко Г.М. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 - проживала <адрес> работала в колхозе <данные изъяты> что подтверждается справкой СПК <данные изъяты>, трудовой книжкой колхозника <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РСФСР (утратил силу в связи с принятием ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельского Совета установлена норма приусадебного участка для членов колхоза – <данные изъяты> га, для рабочих и служащих до <данные изъяты> га, для дачников до <данные изъяты> га и решено выдать каждому хозяйству свидетельство на право собственности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как члену колхоза <данные изъяты> в собственность был предоставлен в <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> что подтверждается:

- свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выданным председателем <данные изъяты> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Данное свидетельство было предоставлено суду в подлиннике.

- свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выданным секретарем <данные изъяты> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Данное свидетельство также было предоставлено суду в подлиннике.

Ответчиками оспаривалось право собственности ФИО1 на землю в связи с тем, что последней было выписано два свидетельства.

Суд полагает, что выдача <данные изъяты> на имя ФИО1 двух свидетельств на право собственности на земельный участок не является основанием для лишения ФИО1 собственности, поскольку свидетельства не противоречат друг другу в части предоставления ФИО1 в <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты>

Ссылка представителя ответчика Устинова С.Н. на наличие в делах администрации сельского поселения <данные изъяты> свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО10 <данные изъяты> за №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда несостоятельна, поскольку в свидетельстве имеется не оговоренное исправление номера, что не позволяет считать, что данный номер именно № земельный участок выделен ФИО10 в <адрес>, а не в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследство приняла - Велитченко Г.М. и получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> <данные изъяты>

Кроме того, право собственности Велитченко Г.М. на данный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой администрации сельского поселения <данные изъяты> кадастровыми выписками о земельном участке <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО8 ФИО7 ФИО6 ФИО5 ФИО20 фотографиями <данные изъяты>

Показания ответчика Башилова Г.А., свидетелей ФИО3 ФИО4 в части утверждения о том, что спорный земельный участок принадлежит Башиловым, не могут быть приняты во внимание судом, так как они противоречат совокупности представленных по делу доказательств.

Права Велитченко Г.М. на земельные участки с кадастровыми № и № в ЕГРП не зарегистрированы (уведомления Росреестра <данные изъяты>

Из наследственного дела № на имущество ФИО2 следует, что последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Наследство приняла - Башилова Т.В. путем обращения к нотариусу с заявлением <данные изъяты>

Из справки администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ФИО2 земельный участок в <адрес> не выделялся и свидетельство на землю не выдавалось.

В наследство Башилова Т.В. получила жилой дом № в <адрес> (свидетельство о праве на наследство по завещанию ( <данные изъяты>

Башилов Г.А. и представитель ответчиков – Устинов С.Н. утверждают, что Башилова Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ получила право собственности на два земельных участка :

- земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №

- земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенные по <адрес>

Подлинники свидетельств на право собственности на землю на имя Башиловой Т.В. на указанные земельные участки в <адрес> суду предоставлены не были. Нет указанных подлинников свидетельств в Росреестре <данные изъяты> архиве администрации <данные изъяты> <данные изъяты> и в делах администрации сельского поселения <данные изъяты> куда были переданы на хранение документы <данные изъяты>

В качестве правоустанавливающих документов Башиловой Т.В. суду были предоставлены :

1. копия дубликата свидетельства № <данные изъяты> на право собственности на землю площадью <данные изъяты> в <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ в администрации сельского поселения <данные изъяты> В данной копии имеется указание на дату выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно.

2. копия дубликата свидетельства № <данные изъяты> на право собственности на землю площадью <данные изъяты>. в <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ в администрации сельского поселения <данные изъяты> В данной копии имеется указание на дату выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

3. копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с указанием, что это дубликат, при отсутствии надписи об организации выдавшей дубликат.

4. копия дубликата свидетельства № <данные изъяты> на право собственности на землю площадью <данные изъяты> в <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ в администрации сельского поселения <данные изъяты> В данной копии имеется указание на дату выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

5. копия дубликата свидетельства № <данные изъяты> на право собственности на землю площадью <данные изъяты> в <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ в администрации сельского поселения <данные изъяты> В данной копии имеется указание на дату выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из копии данного дубликата свидетельства видно, что свидетельство было выдано в ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем было принято решение о выделении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ

В каждой копии дубликатов указано, что подлинник свидетельства хранится в делах администрации сельского поселения <данные изъяты> Однако, в делах администрации сельского поселения <данные изъяты> подлинников свидетельств и дубликатов не имеется.

В копиях дубликатов имеется ссылка на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, указанного решения в архивах не имеется и суду предоставлено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копии дубликатов, выданные на имя Башиловой Т.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подлинников дубликатов свидетельств или подлинников свидетельств на право собственности на землю на имя Башиловой Т.В. суду предоставлено не было, а представленные суду копии дубликатов не тождественны между собой. В связи с чем невозможно установить выдавались ли данные свидетельства, и если выдавались, то каково подлинное содержание оригинала документа.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлена норма приусадебного участка для членов колхоза – <данные изъяты> га, для рабочих и служащих до <данные изъяты> га, для дачников до <данные изъяты> га и решено выдать каждому хозяйству свидетельство на право собственности <данные изъяты>

ФИО2 и Башилова Т.В. в колхозе <данные изъяты> не работали, что подтверждается справками СПК <данные изъяты>

Соответственно, Башилова Т.В. не могла получить в собственность земельный участок как дачница площадью более <данные изъяты>

Башилова же утверждает, что получила в собственность в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ два земельных участка : <данные изъяты> кв. м., всего <данные изъяты> кв.м.

Выделение Башиловой земельного участка площадью более <данные изъяты> кв.м. полностью опровергает и свидетель ФИО8 которая в тот период работала председателем <данные изъяты>. Кроме того, свидетель ФИО8 суду подтвердила, что Велитченко Д.В. обращался в администрацию <данные изъяты> по поводу спора между ним и Башиловыми о границах принадлежащего ему участка, в связи с началом строительства бани. Она выходила на местность и измеряла участок Башиловых площадью <данные изъяты> кв.м. Указала границу земельного участка. При этом край фундамента оказался на территории земельного участка Башиловых.

ДД.ММ.ГГГГ Башилова Т.В. зарегистрировала в ЕГРП права на земельные участки с кадастровыми № и №

Свидетельство о государственной регистрации права на имя Башиловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № выданное на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией сельского поселения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Свидетельство о государственной регистрации права на имя Башиловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, выданное на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией сельского поселения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Росреестр направил суду копии правоустанавливающих документов, на основании которых была произведена регистрация права собственности Башиловой Т.В. на данные земельные участки, а именно копии двух дубликатов свидетельств № (без литеры А) на право собственности на землю Башиловой Т.В. площадью <данные изъяты> выделенных ей в ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <данные изъяты>

В порядке ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Башилова Т.В. предоставила в Росреестр дубликаты свидетельств на два земельных участка в <адрес>, а не в <адрес>, что должно было послужить основанием для отказа в регистрации права собственности (ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Сторонами не оспаривается право собственности на земельный участок с кадастровым №

Суд считает, что Башиловыми не было предоставлено суду доказательств права собственности Башиловой Т.В. на спорный земельный участок с кадастровым №

П. 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Соответственно гражданин не вправе распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Башилова Т.В. подарила - Башилову Г.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Башилова Г.А. на земельный участок с кадастровым №, что подтверждается выпиской <данные изъяты> свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

По мнению суда, данная сделка дарения является ничтожной в порядке ст. 166 ГК РФ, так как совершена с нарушением закона. Указанное обстоятельство является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Башилова Г.А. на земельный участок с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ Велитченко Г.М. обратилась в кадастровую палату с заявлением о постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет <данные изъяты>

Участок с кадастровым №, принадлежащий истице, состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым № расположен в границах указанных в:

- плане, составленном <данные изъяты>

- плане участка, составленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- плане участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В плане участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участок Велитченко Г.М. по границе в точках 6 – 7 имеет смежество с землей ФИО 11 Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данное смежество имеется с земельным участком Башилова Г.А. .

Кроме того, границы земельного участка Велитченко Г.М. были установлены при составлении межевого дела № за ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

Представитель ответчиков Устинов С.Н. полагал, что межевание в ДД.ММ.ГГГГ Велитченко проведено с нарушением закона, поскольку границы участка не были согласованы с Башиловой.

Суд не согласен с данным утверждением.

Из межевого дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент межевания сведений о наличии у Башиловой права собственности на какой-либо земельный участок в <адрес> не было <данные изъяты> ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно согласовывать границы земельного участка с Башиловой не было необходимости.

В ДД.ММ.ГГГГ Велитченко Г.М. провела межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, был составлен межевой план <данные изъяты> заведено кадастровое дело объекта недвижимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области приняло решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, одним из оснований отказа в кадастровом учете явилось пересечение границ земельного участка Велитченко Г.М. с кадастровым № и земельного участка Башилова Г.А. с кадастровым № <данные изъяты>

Пересечение границ спорных участков указано на кадастровой схеме ( <данные изъяты> и фотоаэросъемке <данные изъяты>

Из перечня <данные изъяты> ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № следует, что на учете на ДД.ММ.ГГГГ состояли земельные участки Велитченко Г.М. с кадастровыми № и № и земельный участок Башиловой Т.В. с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет, без установления границ на местности, был поставлен земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ Башилова Т.В. провела межевание земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, что подтверждается землеустроительным делом № <данные изъяты> кадастровым делом объекта недвижимости <данные изъяты>

У сторон спора по межеванию земельного участка с кадастровым № не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ Башилова Т.В. также провела межевание земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> что подтверждается землеустроительным делом № <данные изъяты> кадастровым делом объекта недвижимости <данные изъяты>

Ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Велитченко Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ провела межевание и земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным объектом недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в первоначальной редакции закона) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, границы земельного участка Велитченко Г.М., установленные в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, должны были учитываться при проведении межевания Башиловой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ, что фактически не было сделано и не выявило наличие спора между сторонами уже в тот период.

П. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., предусматривает, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В порядке п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Из извещений и акта от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка с кадастровым № следует, что Велитченко Г.М. о согласовании границ не извещалась <данные изъяты> чем были нарушены ее права.

Отсутствие права собственности Башиловой Т.В. и Башилова Г.А. на земельный участок с кадастровым № и наличие нарушений при его межевании, влечет признание данного межевания незаконным, зарегистрированного права собственности Башилова Г.А. в существующих границах отсутствующим, что является основанием для исключения сведений о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Велитченко Г.М. удовлетворить.

Признать межевание земельного участка с кадастровым № незаконным.

Признать зарегистрированное право собственности Башилова Г.А. на земельный участок с кадастровым № в существующих границах отсутствующим.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Башилова Г.А. на земельный участок с кадастровым № и основанием для исключения сведений о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья. Подпись

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.