РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Рамешки 20 февраля 2012 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Желенковой С.А.,

при секретаре Цециной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Твери к Степанову С.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в г. Твери обратилось в суд с иском к Степанову С.Н. о взыскании в порядке регресса убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец обуславливает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Филиалом в г. Тверь открытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №, под управлением Степанова С.Н..

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с этим, потерпевший ФИО3, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющий намерение воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обратился к страховщику, представив необходимые документы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертным учреждением, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено ФИО3 №

Кроме того, виновник ДТП Степанов С.Н. нарушил правило п. 2.5. ПДД, скрывшись с места ДТП, участником которого являлся, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование очинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Истца возникло право требования, а у Ответчика Степанова С.Н. задолженность перед ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в г. Тверь в размере выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца филиала ОАО «СГ «СМК» в городе Твери не явился, одновременно с подачей заявления, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Степанов С.Н. в судебное заседание не явился. Судебные повестки направлялась ответчику по месту регистрации и проживания. Однако конверты с повестками вернулись в суд с отметками «истек срок хранения» <данные изъяты>

Согласно сведениям УФМС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Степанов С.Н. имеет регистрацию по месту жительства <адрес>

Согласно справкам администрации <адрес>, Степанов С.Н. зарегистрирован по месту жительства <адрес> периодически проживает <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд расценивает неявку ответчика Степанова С.Н. на почту для получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку и считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Страховая группа «МСК» заключило ДД.ММ.ГГГГ со страхователем ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого обязалось в период использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Степанову С.Н. в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая - гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, осуществить страховую выплату потерпевшим в пределах страховой суммы. Страхователем по договору выступил ФИО1 Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В подтверждение заключенного договора ОАО «Страховая группа «МСК» выдало страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (принадлежащего ФИО 5) Степанов С.Н. неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортно средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на автомобиль № государственный № (принадлежащий ФИО3) под управлением трезвого водителя ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения <данные изъяты>

Виновником ДТП согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ постановлению по делу об административном правонарушении №, признан водитель Степанов С.Н., который нарушил требования п. 2.5 (оставление места ДТП) правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), приложения 2 к ПДД РФ <данные изъяты>.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 состояния опьянения не установлено <данные изъяты>

Истец платежным поручением № перечислил потерпевшему ФИО3 ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: страховым актом ОСАГО №; заявлением о возмещении ущерба <данные изъяты>; договором № о привозке на автомобиле эвакуаторе <данные изъяты>; актом выполненных работ на оказанные автоэкспертной услуги <данные изъяты>; извещением о ДТП №; заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №; справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ; правоустанавливающими документами на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 <данные изъяты>; экспертным заключением №; актом осмотра транспортного средства (автомашины №.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании ответчик признал свою вину в ДТП.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Страховая компания выплатила потерпевшему ФИО3 причиненный ущерб.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания (страховщик) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку страховщиком (истцом) выплачено потерпевшему ФИО3 страховое возмещение, и страховщик понес убытки, к истцу перешло право требования страхователя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Твери удовлетворить.

Взыскать с Степанова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Твери страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня со дня вынесения.

Судья. Подпись. С.А. Желенкова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 21 марта 2012г.