Дело № 2-23/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Рамешки 10 февраля 2012 года Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Василевского С.В., при секретаре Романовой В.Н., с участием представителя истца – администрации сельского поселения Высоково Рамешковского района Соколовой В.А., представителя ответчика Малышева М.А. адвоката Устинова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области к Малышеву М.А. и Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы РФ по Тверской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Администрация сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области обратилась в суд с иском к Малышеву М.А. и Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы РФ по Тверской области о признании Малышева М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес> и снятии его с регистрационного учёта по данному адресу. Впоследствии исковые требования изменены, истец просил признать Малышева М.А. утратившим право пользования жилым помещением Исковые требования основаны на том, что дом, в котором находится жилое помещение построен в <данные изъяты> году, <данные изъяты> на основании акта приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ и последующей государственной регистрации права дом перешёл в собственность истца. При проведении инвентаризации жилого дома выяснилось, что в квартире № указанного дома зарегистрирован, но длительное время не проживает Малышев М.А. В указанную квартиру <данные изъяты> временно была вселена ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена ей в постоянное пользование, где она проживала постоянно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован Малышев М.А., который после регистрации по данному адресу уехал жить и работать за пределы Рамешковского района. <данные изъяты> Согласно сведениям Малышев М.А. <данные изъяты> не трудоустраивался, договор найма жилого помещения с ним не заключался. В настоящее время квартира находится в крайне запущенном состоянии, признаков проживания в ней нет. <данные изъяты> Каких-либо вещей, предметов обихода, мебели в квартире не имеется. Предоставить данную квартиру другим лицам не представляется возможным из-за регистрации в ней Малышева, который добровольно мер по снятию с регистрации не предпринимает. Место проживания его не известно. Ссылаясь на положения ст.ст.5, 44, 51, 60, 61 и ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время возникновения жилищных правоотношений с Малышевым М.А., то есть во время его регистрации в данной квартире, истец полагал, что Малышев М.А., вселившись в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, проживал в ней не более месяца, не имел намерения постоянно проживать в ней, регистрация в ней ему была необходима для личных целей. Договор найма жилого помещения, заключенный с ним, считается расторгнутым в связи с выездом его на постоянное место жительства в другое место. Ссылаясь на положения ст.ст. 292, 288, 304 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также на положения Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства, ответчик просил признать Малышева М.А. утратившим право пользования указанной квартирой и обязать УФМС по Тверской области в лице Территориального пункта в Рамешковском районе снять его с регистрационного учёта по данному адресу. В судебном заседании представитель истца Соколова В.А. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что данная квартира первоначально была предоставлена ФИО1 которая ДД.ММ.ГГГГ в ней была зарегистрирована, и с этого времени у неё возникло право пользования данной квартирой. Потом с её разрешения в квартире был прописан Малышев М.А., ДД.ММ.ГГГГ С этого времени у него также возникло право пользования этой квартирой. Прожив около 2-х недель, он уехал за пределы Тверской области, больше его никто не видел. В настоящее время квартира находится в нежилом состоянии, вещей и мебели в ней нет. Ответчик Малышев М.А. неоднократно извещался судом по месту его регистрации, судебные извещения возвращены в связи с не проживанием его по данному адресу. Принятыми судом мерами по установлению его местонахождения установить его местонахождения не удалось. В связи с неизвестностью места жительства ответчика в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ для обеспечения представительства его интересов суд назначил ему адвоката Устинова С.Н. Представитель ответчика Устинов С.Н. иск не признал, пояснив, что позиция отсутствующего ответчика не известна, его жилищные права могут быть нарушены. Ответчик – Управление ФМС РФ по Тверской области, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не прислал, о причинах неявки не уведомил. Представитель третьего лица ФИО2 извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, ранее исковые требования поддерживала, пояснив, что у ФИО1 и Малышева М.А. в <данные изъяты> году возникло право пользования спорной квартирой, которая в <данные изъяты> году была передана в муниципальную собственность. Она сама проживает в указанном доме в соседней квартире, но Малышева не видела. С момента смерти ФИО1 в <данные изъяты> году коммунальные платежи по данной квартире не оплачивались. Прокурор Рамешковского района, извещённый судом о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как установил суд, жилое помещение принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ, до этого она принадлежала <данные изъяты> Малышев М.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрёл право пользования этой квартирой в качестве члена семьи нанимателя – ФИО1, приобретшей право пользования данной квартирой ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Малышев М.А. не проживает в данной квартире, место нахождения его не известно. Указанные обстоятельства помимо объяснений представителей истца и третьего лица, подтверждается также представленными суду документами. Так, согласно выписке из домовой книги в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Малышев М.А. Согласно справке ТП УФМС РФ по Тверской области в Рамешковском районе № Малышев М.А. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно справке администрации № Малышев М.А. зарегистрирован, но не проживает в спорной квартире <данные изъяты> Согласно письму Рамешковского отделения полиции от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о месте нахождения Малышева М.А. полиция не располагает <данные изъяты> Согласно справкам организации, Малышев М.А. не работал в данной организации, договор найма жилого помещения с ним не заключался, за ним числится задолженность за найм жилья и коммунальные услуги <данные изъяты> Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки состояния квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес> по результатам комиссионной проверки спорной квартиры установлено, что в ней давно никто не проживает, адрес главы квартиры отсутствует. Квартира в крайне запущенном состоянии. <данные изъяты> Свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 проживала в этом же доме <данные изъяты> Сейчас в данной квартире никто не проживает, квартира закрыта, находится в нежилом состоянии, <данные изъяты> Свидетель ФИО4 показала, что после смерти ФИО1 в квартире никто не проживал, квартира находится в плохом состоянии, <данные изъяты> Оценивая приведённые доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему: Согласно статье 40 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ). Согласно ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В соответствии с ч.2 этой же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом. Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Учитывая эти нормы закона, а также то, что ответчик приобрёл право пользования спорной квартирой до введения в действие ЖК РФ, к спорным правоотношениям должны применяться нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, то есть на 22 мая 1991 года. В соответствии с положениями ст.5 действовавшего в тот период Жилищного кодека РСФСР (далее ЖК РСФСР) жилищный фонд включал в себя государственный, общественный жилищный фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов и индивидуальный жилищный фонд. Жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам признавались общественным жилищным фондом. В соответствии с ч.2 ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование. В соответствии со ст.ст. 50 и 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт заключения такого договора <данные изъяты> и ФИО1, суд исходит из того, что её права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании такого договора. В соответствии с положениями ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, в том числе дети нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Если члены семьи нанимателя перестали быть таковыми, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Учитывая, что Малышев М.А. вселился в указанную квартиру и зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя, он приобрёл право пользования этой квартирой наравне с ФИО1 Указанное право сохранялось за ним и после смерти ФИО1 в соответствии с действовавшими в момент вселения нормативными положениями ЖК РСФСР. Как установил суд, Малышев М.А. после вселения в спорную квартиру прожил в ней не более 1-го месяца, после чего выехал в неизвестном направлении. В соответствии со ст.60 ЖК РСФСР, действовавшей в том числе в момент выезда Малышева из спорного жилого помещения, с учётом постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995г. № 8-П временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Кроме того, в настоящее время к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, относящимся к муниципальному жилищному фонду, подлежат применению положения ЖК РФ о договоре социального найма. Так, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В то же время в соответствии со ст.61 ЖК РСФСР, действовавшей в момент выезда Малышева М.А. из спорной квартиры, лицо может быть в судебном порядке признано утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица в жилом помещении, поскольку ст. 89 ЖК РСФСР устанавливала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержит и действующая в настоящее время ч.3 ст.83 ЖК РФ. Поскольку истец полагает, что договор найма расторгнут ответчиком в отношении себя в связи с добровольным выездом в другое место жительства с момента выезда, суду надлежит проверить, по какой причине и как долго ответчик отсутствовал в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг и другие обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением. Доводы представителя истца о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой и утратил это право в связи с добровольным выездом в другое место жительства, тщательно проверены судом и нашли своё подтверждение. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 ответчик в квартире не проживал. Это свидетельствует о том, что у него имелось другое место жительства и ничего не препятствовало ему проживать в спорной квартире, <данные изъяты> Приводимые истцом доводы, подтверждаемые представленными суду документами и показаниями свидетелей относительно состояния квартиры в настоящее время, позволяют заключить, что ответчик длительное время не посещает спорную квартиру, не содержит её в надлежащем состоянии, не оплачивает плату за жилое помещение и коммунальные услуги и не имеет интереса в пользовании данным жилым помещением. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от права пользования данной квартирой, и его выезд из неё имеет постоянный характер. На это указывает и полное отсутствие в квартире каких-либо вещей, мебели, санитарно-технического оборудования. Сам по себе факт регистрации в жилом помещении не создаёт каких-либо прав и обязанностей лица в отношении этого жилого помещения. В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что Малышев М.А. не позднее <данные изъяты> года добровольно отказался от права пользования спорной квартирой и расторг в отношении себя договор найма жилого помещения. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования должны быть удовлетворены и Малышев М.А. должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учёта по указанному адресу. При этом, суд учитывает, что исковые требования в части обязания снятия ответчика с регистрационного учёта адресованы Управлению ФМС РФ по Тверской области, не выполняющему фактически функции регистрационного органа на территории сельского поселения Высоково. Вместе с тем, в соответствии со ст.204 ГПК РФ при определения порядка исполнения решения суда суд считает необходимым поручить его исполнение в части снятия ответчика Малышева М.А. с регистрационного учёта данному регистрирующему органу в лице его территориального подразделения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области к Малышеву М.А. удовлетворить. Признать Малышева М.А. утратившим право пользования жилым помещением, <адрес> в связи с добровольным выездом в другое место жительства, сняв его с регистрационного учёта по данному адресу. Поручить УФМС РФ по Тверской области в лице Территориального пункта в Рамешковском районе после вступления решения суда в законную силу снять Малышева М.А. с регистрационного учёта по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований к УФМС РФ по Тверской области отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий. Подпись. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22 марта 2012 года.