Дело № 2 – 51 / 2012 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Рамешки 07 марта 2012 года Рамешковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего Кирилловой Н.В., с участием прокурора Рамешковского района Юдиной Ю.Н., истца Мартынова В.Д., представителя ответчика - заведующей МДОУ детский сад № 7 Лисичкиной О.А., при секретаре Григорьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Рамешковского района Тверской области в защиту Мартынова В.Д. к МДОУ детский сад № 7 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Рамешковского района обратился в суд, указав, что по заявлению Мартынова В.Д. проведена проверка трудового законодательства в деятельности МДОУ детский сад № 7. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.Д. принят на работу в МДОУ детский сад № 7 на должность рабочего по двору. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.Д. переведен на должность сторожа. Мартынов В.Д. не вышел на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сторожу Мартынову В.Д. объявлен строгий выговор. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является незаконным, поскольку не соответствует положениям ст. 192 ТК РФ, п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ детский сад № 7. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.Д. уволен из МДОУ детский сад № 7 по пункту 6(а) статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Таким образом, за совершение прогула в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова В.Д., в нарушение требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, применять за каждый дисциплинарный проступок только одно дисциплинарное взыскание, за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания, а именно строгий выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Кроме того, в нарушение требований ст. 192, 193, 84.1 Трудового кодекса РФ администрация МДОУ детский сад № 7 не затребовала с Мартынова В.Д. письменных объяснений до применения дисциплинарных взысканий, приказы о строгом выговоре и увольнении Мартынову В.Д. под роспись не объявила. Помимо изложенного, в нарушение части 5 статьи 84.1. Трудового кодекса в трудовую книжку Мартынова В.Д. внесена запись № об увольнении по статье 81 пункт 6(а) Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствующая формулировке Трудового кодекса РФ, не имеющая ссылки на соответствующую часть и подпункт статьи настоящего Кодекса. На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Администрацией МДОУ детский сад № 7 грубо нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий и порядок оформления прекращения трудового договора, что влечет за собой признание увольнения незаконным, восстановление Мартынова В.Д. на работе и выплату ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Мартынов В.Д. имеет преклонный возраст, материально не обеспечен, юридического образования не имеет, что является объективными причинами, по которым он не может обратиться в суд самостоятельно. В связи с чем прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Мартынова В.Д. В судебном заседании прокурор Юдина Ю.Н. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила суду дополнения, в котором просила суд взыскать в пользу Мартынова В.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> Истец Мартынов В.Д. исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в детский сад. Работал сторожем с 22 часов до 6 утра каждый день, кроме воскресенья. Сменщика у него нет. В Новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ он по поручению заведующей работал, но ему не заплатили за эти дни. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на собрании коллектива он высказал заведующей детского сада претензии, попросил вынести приказ о работе в праздничные дни и оплатить работу в двойном размере. Лисичкина с приказом о работе в праздничные дни работников не ознакомила, устно сказала, кому в какие дни выходить на дежурство. Поскольку приказа не было, он на работу в праздничные дни не пошел. Лисичкина с него письменного объяснения по поводу невыхода на работу не спрашивала, с приказом о строгом выговоре и увольнении не знакомила. ДД.ММ.ГГГГ выдала трудовую книжку и сказала, что он уволен. Представитель ответчика Лисичкина О.А. иск признала частично, суду пояснила, что она работает заведующей детского сада в <адрес> Мартынов работал в детском саду сторожем. ДД.ММ.ГГГГ она собрала работников на собрание, на котором ею было всем сообщено кто и когда выходит работать. На данном собрании присутствовал Мартынов и он знал, что ему нужно работать с ДД.ММ.ГГГГ Приказ о работе в праздничные дни она издала после собрания, и с ним работников под роспись не знакомила. Мартынов указанные дни на работу не вышел, совершил прогулы. Она ДД.ММ.ГГГГ вынесла приказ №, которым объявила Мартынову строгий выговор за невыход на работу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ На тот момент она Трудовой кодекс РФ не почитала и не знала, что строгий выговор объявлять нельзя. ДД.ММ.ГГГГ она Мартынова спросила, почему он не вышел на работу, но письменного объяснения с него не затребовала. Мартынов что-либо объяснять отказался. Она предлагала Мартынову написать заявление на отпуск или об увольнении, но он также отказался и ушел. Она вынесла приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что Мартынов уволен за прогул. За все прогулы она его уволила или за какой-то конкретный день прогула, она пояснить не может. С приказом об увольнении Мартынова она под роспись не знакомила. Признает, что нарушила порядок увольнения Мартынова, но восстанавливать его на работе не следует, так как он совершил прогулы. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в детском саду № 7 в <адрес> он работает оператором котельной. Мартынов в этом же саду работает сторожем. Он по вечерам приходит проверять котлы и обычно видит, горит у Мартынова свет или нет. ДД.ММ.ГГГГ он приходил проверять котлы, Мартынова на работе не было. При нем приходили ФИО2 и Лисичкина, увидели, что Мартынова на работе нет и Лисичкина позвонила Мартынову. Он телефонный разговор не слушал. Знает со слов Лисичкиной, что Мартынов сказал, что он не вышел на работу, потому что у него выходной. Лисичкина актом зафиксировала, что Мартынова нет на работе. Он в этом акте расписался. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает в детском саду музыкальным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № 7 проходило собрание, она на нем присутствовала. Вела собрание Лисичкина, речь шла о дежурстве в новогодние каникулы. В конце собрания говорили о дежурстве сторожа Мартынова, сам Мартынов на собрании присутствовал. Она ничего не подписывала. Никаких приказов работникам не зачитывали и не показывали. Подписывал что-нибудь Мартынов или нет, она не видела. Никаких претензий Мартынов на самом собрании не высказывал. После собрания он подошел к столу и выразил свое недовольство дежурством в праздничные дни. Мартынову заведующая говорила, что работу в праздничные дни ему оплатят. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в кабинете заведующей. Там были Лисичкина и ФИО4. В кабинет зашел Мартынов и попросил свою трудовую книжку. Зачем она ему, он не пояснил. Лисичкина его попросила объяснить, почему его не было на работе. Он ничего объяснять не стал. Тогда Лисичкина попросила его написать заявление на отпуск, или на увольнение, Мартынов отказался. При ней Лисичкина не предлагала Мартынову написать объяснение о причинах его не выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ она подписала два акта, о том, что Мартынов отказался объяснять, почему он не вышел на работу и отказался писать заявления на отпуск или увольнение. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает воспитателем в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание, которое вела заведующая Лисичкина. Речь шла о дежурстве в новогодние каникулы. У них такое дежурство уже не первый год. Им объявили устно, кто в какие дни дежурит. Она запомнила свои дни и расписалась в какой-то бумажке, где стояли фамилии и дни дежурств. Расписывались другие или нет, она не помнит, не обратила внимания. Про Мартынова тоже говорили на собрании, что он должен дежурить. При ней никакого спора между Мартыновым и Лисичкиной не было. Лисичкина вызвала ее ДД.ММ.ГГГГ, так как Мартынов не вышел на работу. Она подписала акт, что Мартынов отсутствует на рабочем месте. Лисичкина при ней ему звонила, Мартынов сказал, что он в праздничные дни не обязан работать. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает медицинской сестрой в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ проходило совещание по поводу дежурства в праздничные дни. Лисичкина ознакомила всех с графиком дежурств на праздничные дни. Она в этом графике расписалась. Это был не приказ, а простой лист бумаги, без названия. Приказа она никакого не видела. Она слышала о том, что Мартынову говорили, что он тоже дежурит в праздничные дни, он молча выслушал и ушел. А ДД.ММ.ГГГГ Мартынов пришел за трудовой книжкой в кабинет к заведующей, где кроме неё там находились сама ФИО4 и ФИО5 Лисичкина пригласила Мартынова в кабинет и попросила объяснить причину его не явки на работу в праздничные дни. Он ничего объяснять не стал. Письменное объяснение Лисичкина не предлагала Мартынову написать. Тогда Лисичкина предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию или заявление на отпуск. Но он ответил, что ничего писать и подписывать он не будет. Он ушел, а где-то после 11.00 часов забрал свою трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она подписала два акта. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что Мартынов В.Д. принят рабочим по двору приказом заведующей МДОУ детский сад № 7 от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.Д. переведен на должность сторожа <данные изъяты> С истцом заключен трудовой договор. В порядке ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Судом установлено и подтверждается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание коллектива, на котором Мартынов был устно извещен о днях работы в праздничные дни. Мартынов В.Д. высказал свое несогласие работать в праздничные дни без ознакомления его с приказом. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дежурстве в Новогодние праздники» Мартынов В.Д. ознакомлен не был. Представитель ответчика Лисичкина О.А. суду пояснила, что приказ вынесла после собрания и никого с ним не ознакомила. Суд полагает, что Мартынов был вправе не выходить на работу в праздничные дни, поскольку его не ознакомили с приказом, что исключает возможность вменения в вину истцу нарушения его требований. Законом не предусмотрена обязанность работника предполагать, что после устного извещения, в последующем руководитель вынесет приказ о работе в праздничные дни. Работа Мартынова как сторожа не носила сменного характера, так как он работал все рабочие дни еженощно, другого сторожа в детском саду штатным расписанием не предусмотрено <данные изъяты> В связи с чем, наличие приказа о работе в праздничные дни является в данном случае обязательным. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О дежурстве в Новогодние праздники» <данные изъяты> указано : «сторожу Мартынову В.Д. рабочие дни в соответствии с рабочим графиком работы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по графику с 22 час. 00 мин. – 06 час. 00 мин.». Представитель ответчика Лисичкина суду пояснила, что в соответствии с данным приказом сторож должен был работать с <данные изъяты> Однако, из дословного понимания приказа этого не следует, поскольку приказ не содержит точные однозначные формулировки и может трактоваться различным образом, что при издании приказа недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.Д. был уволен по п. 6А ст. 81 ТК РФ за прогул приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данный приказ является незаконным, поскольку Мартыновым В.Д. прогулы не были совершены, порядок увольнения истца был нарушен. Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Приказом № заведующей детского сада от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сторож Мартынов В.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Суд полагает, что данный приказ не соответствует требованиям закона, поскольку к Мартынову применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное положениями ст. 192 ТК РФ и п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ детский сад № 7 <данные изъяты> Кроме того, при увольнении Мартынова и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Стороны суду подтвердили, что с Мартынова письменные объяснения не затребовались, приказы об увольнении Мартынова и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ему под роспись не объявлялись. Суд не принимает во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об отказе Мартынова дать объяснения по поводу невыхода на работу, поскольку Лисичкина, ФИО4 и ФИО5, подписавшие данный акт, суду пояснили, что Мартынову не предлагалось дать письменное объяснение. Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Суд полагает, что трудовые отношения между работником и работодателем при этом восстанавливаются, трудовой договор считается нерасторгнутым, то есть правовых последствий, связанных с увольнением, не возникает. Судом установлено, что МДОУ детский сад № 7 была нарушена процедура увольнения Мартынова В.Д., в связи с чем он подлежит восстановлению в должности сторожа. Ч. 2 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Ч. 3 ст. 139 ТК РФ предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). <данные изъяты> предоставлена справка о среднем дневном фактическом заработке истца в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> В дополнении исковых требований прокурором указано, что за время вынужденного прогула в пользу Мартынова необходимо взыскать <данные изъяты> Прокурором предоставлен расчет, в котором за каждый новый месяц вынужденного прогула сделан новый расчет средней дневной заработной платы, с учетом ДД.ММ.ГГГГ в которые Мартынов фактически не работал и заработок ему за это время фактически не начислялся. Суд не согласен с данным расчетом, поскольку он составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 139 ТК РФ. С учетом требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мартынова В.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Требования прокурора основаны на законе, а поэтому подлежит удовлетворению. Ст. 393 ТК РФ предусматривает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с МДОУ детский сад № 7 в доход муниципального образования <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Рамешковского района Тверской области удовлетворить частично. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 о наложении на Мартынова В.Д. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и обязать заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 отменить данный приказ. Признать увольнение Мартынова В.Д. незаконным и восстановить его на работе в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 7 в должности сторожа. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 в пользу Мартынова В.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья подпись Решение не обжаловано, вступило в законную силу.