№ 2-54/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года п.Рамешки Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2012 года. Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Акбаровой Н.В. при секретаре Купцовой С.С., с участием истца Иванцовой Е.А., представителя истца Иванцова А.В., – Устинова С.Н., действующего по доверенности № по ордеру № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова А.В. Иванцовой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Тверского отделения № о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Иванцов А.В., Иванцова Е.А. обратились в суд к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Тверского отделения № о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Считая, что действия банка по введению комиссии за обслуживание ссудного кредитного счета не основаны на законе, и применительно к п. 4.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют их законные права как потребителей оказываемых банком услуг, истцы просили признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по уточненным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Иванцов А.В. не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен, от его имени действовал представитель по доверенности Устинов С.Н., который поддержал заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании истица Иванцова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен кредитный договор № с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. За обслуживание ссудного счета заемщики оплатили единовременно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кредит истцами погашен. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> Судом установлено, что истцами в исполнение <данные изъяты> кредитного договора внесено в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета единовременно <данные изъяты> что подтверждено приходно-кассовым ордером № Суд соглашается с доводами истцов и их представителя, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным и нарушает права истцов как потребителей банковских услуг. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам, по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 9 ст. 30 вышеуказанного закона кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссия за выдачу кредита и ведение ссудного счета по кредиту. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который представляет собой счет, используемый для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица либо банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Закона № 395-1. В данном случае ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер. Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика, что истец добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции РФ). В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой - оплатой комиссии за обслуживание ссудного (текущего) счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, как полностью, так и в части. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Таким образом, суд приходит к выводу, что п. <данные изъяты> кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку на потребителя возложена обязанность по внесению платы в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, которая не предусмотрена нормами действующего законодательства. Следовательно, суд полагает требования истца о признании п. <данные изъяты> кредитного договора недействительным подлежащим удовлетворению, а ссылку представителя ответчика на то, что кредитный договор заключен на добровольной основе несостоятельной. Ссылки представителя ответчика на применения к требованиям истца срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – о выплате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и выдачу кредита, начинается со дня исполнения сделки, то есть со дня получения истцами денежных средств по кредитному договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и истекает срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Истцы с настоящим иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат имущественные притязания истца <данные изъяты> которые были уплачены им в счет исполнения обязательства по кредитному договору. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Признавая за истцом право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненных требований в суде, суд отвергает представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> поскольку он составлен без учета требований ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также требований ст. 395 ГК РФ указанных выше. В соответствии с указанием Центрального Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ - как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда - ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> На основании изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по платежам, произведенным за период ДД.ММ.ГГГГ (день полного погашения кредита), общая сумма которых составляет <данные изъяты> В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина ответчика во включении в договор заключенный с истцами, условий, нарушающих права потребителя, установлена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, сумму, указанную в требовании истцов о компенсации морального вреда, а именно <данные изъяты> каждому суд считает завышенной и приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из текста искового заявления усматривается, что истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Для подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены: доверенность на имя Устинова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за представление интересов истцов в суде; квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> составление искового заявления; квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ составление претензии в банк на <данные изъяты> Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового заявления, учитывая участие представителя истцов в судебных заседаниях, размер удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным возместить истцам расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Кроме того, расходы, понесенные истцами по оформлению на представителя нотариальной доверенности <данные изъяты> а также составление претензии в банк <данные изъяты> суд относит в соответствии со ст. 15 ГК РФ к расходам по возмещению убытков. В связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф <данные изъяты>, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Иванцова А.В. Иванцовой Е.А. удовлетворить частично. Признать недействительным подпункт пункт <данные изъяты> кредитного договора № заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Иванцовым А.В. Иванцовой Е.А. с момента подписания договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Иванцова А.В. Иванцовой Е.А. денежную сумму, уплаченную единовременно за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты><данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> понесенные убытки в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Иванцову А.В. Иванцовой Е.А. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в доход соответствующего бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий. Подпись. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.