Дело № 2-80/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года п.Рамешки Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2012 года. Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Акбаровой Н.В. при секретаре Купцовой С.С., с участием представителя истца Зайцева Р.В., действующего на основании доверенности в интересах Нестерова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А.Н. к ОАО «ГСК «Югория»», к Нечаеву А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов. У С Т А Н О В И Л: Представитель истца Зайцев Р.В., действующий на основании доверенности в интересах Нестерова А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория»», к Нечаеву А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что (дата) на .... км автодороги (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля .... под управлением истца Нестерова А.Н., которому автомобиль принадлежит на праве собственности и автомобиля .... под управлением Нечаева А.Б., которому автомобиль принадлежит на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) и постановлению о возбуждении уголовного дела от (дата) указанное ДТП произошло по вине водителя Нечаева А.Б., нарушившего правила 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ...., принадлежащий истцу Нестерову, получил значительные механические повреждения. На момент указанного ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Нечаева был застрахован в ОАО «ГСК «Югория»» (полис № (дата) в адрес Тверского агентства ОАО «ГСК «Югория»» от истца Нестерова поступило заявление о страховой выплате. (дата) ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере .... Посчитав указанной суммы недостаточной для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, истец, воспользовавшись своим правом о проведении независимой технической экспертизы, организовал проведение повторной экспертизы. Согласно экспертному заключению №, предоставленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа на заменяемые детали составила .... Истец считает, что ОАО «ГСК «Югория»» обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, было исполнено ненадлежащим образом и не в полном объеме. Ссылаясь на ст. 1064, ст. 931, ст. 935 ГК РФ, а также на ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец указывает, что задолженность ОАО «ГСК «Югория»» перед истцом будет составлять .... рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Нечаева А.Б., что составляет .... рублей .... На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория»» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере .... рублей, с ответчика Нечаева А.Б. – .... рублей, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: на оплату услуг независимого эксперта – .... рублей, на оплату услуг представителя – .... рублей, расходы на выдачу доверенности .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. Представитель истца по доверенности Зайцев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении. Пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая опечатка, которая не влияет на существо предъявленного иска, поскольку в резолютивной части искового заявление все суммы указаны правильно, так в четвертом абзаце описательной части искового заявления сумму страхового возмещения в размере .... правильно следует считать суммой .... рублей, а также дата совершения ДТП указана как (дата), правильная дата (дата) Ответчик Нечаев А.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, в котором ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений в отношении заявленных исковых требований ответчиком в суд не представлено. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нечаева А.Б. Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория»» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений в отношении заявленных исковых требований в суд не представлено. С учетом приведенных обстоятельств на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие указанного представителя. В суд поступило ходатайство от ответчика ОАО «ГСК «Югория»» о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения обособленного подразделения (адрес) филиала ОАО «ГСК «Югория»». В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что гражданское дело направлено в Рамешковский районный суд по подсудности из другого суда для рассмотрения по существу, поскольку под юрисдикцией указанного суда находится место жительства ответчика Нечаева А.Б. С учетом разумности сроков рассмотрения дела, а также с учетом права выбора истца определять подсудность, если иск предъявлен к нескольким ответчикам, просил заявленное ходатайство оставить без удовлетворения. Согласно определению суда от (дата) настоящее гражданское дело было принято с нарушением территориальной подсудности, поскольку филиал или представительство ответчика не был зарегистрирован на территории (адрес). С учетом ходатайства представителя истца гражданское дело было передано по подсудности в Рамешковский районный суд, поскольку под юрисдикцией суда находится место жительства ответчика Нечаева А.Б. (адрес) С учетом изложенного судом определено ходатайство ответчика ОАО «ГСК «Югория»» о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения обособленного подразделения (адрес) филиала ОАО «ГСК «Югория»» оставить без удовлетворения. Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает иск, подлежащий удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 7 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ) Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а также п. 10 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из представленных суду доказательств следует следующее. (дата) на .... км автодороги (адрес) по вине Нечаева А.Б., управляющего автомобилем .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему на праве собственности Нестерову А.Н. автомобилю .... были причинены технические повреждения. Вина Нечаева А.Б. установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № а также вступившим в законную силу приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 20.04.2012 г., которым Нечаев А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате чего автомобиль .... получил механические повреждения. Гражданская ответственность Нечаева А.Б. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория»» по полису № В суде установлено, что (дата) истец, предъявил требование о возмещение вреда, причиненного имуществу, как потерпевший о страховой выплате в адрес Тверского агентства ОАО «ГСК «Югория»». Страховщик, организовав осмотр транспортного средства, получив заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в размере .... что подтверждено платежным поручением № Не согласившись с размером страховой выплаты истец, считая ее заниженной, организовал проведение повторной независимой экспертизы, в связи с чем обратился в экспертное учреждение. Согласно представленному в материалы дела отчета, стоимость восстановительного ремонта автомашины .... с учетом износа на заменяемые детали составила .... что подтверждается:- актом осмотра № с фототаблицей .... - экспертным заключением № Как усматривается из материалов дела, копия указанной выше экспертизы с исковым заявлением и приложениями к нему были направлены и получены по адресу местонахождения ОАО «ГСК «Югория»» .... В судебное заседание представитель ответчика – ОАО «ГСК «Югория»» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не направил, письменных возражений по исковым требованиям не представил. Ответчик Нечаев А.Б. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание также не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по исковым требованиям не направил. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Представленное экспертное заключение № отвечает требованиям указанного выше закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, согласно заключению эксперта-техника ФИО1 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... после получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета на заменяемые детали .... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет .... рублей. Представленное экспертное заключение суд признает доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующий стаж экспертной деятельности, членство в Российском обществе оценщиков и, кроме того, проведенная независимая экспертиза не оспаривается сторонами. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Нечаева А.Б. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория»» по полису № Также из материалов дела следует, что ОАО «ГСК «Югория»» выплатило Нестерову А.Н. на основании его заявления страховое возмещение в размере .... Таким образом, размер невозмещенной Нестерову А.Н. по полису ОСАГО части ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составит .... Следовательно, страховая выплата в размере .... в пользу Нестерова А.Н. подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория»», в котором застрахован риск гражданской ответственности Нечаева А.Б. по полису ОСАГО при управлении автомобилем .... Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет .... Таким образом, в пользу истца с Нечаева А.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере .... Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебными расходами по делу являются: расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере .... рублей, подтвержденные договором об оценке транспортного средства и актом выполненных работ № с приложенным кассовым чеком .... расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, подтвержденные платежным извещением об оплате юридических услуг представителя .... расходы на оплату госпошлины в размере .... подтвержденные платежным поручением и кассовым чеком № С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также в связи с тем, что взыскиваемая сумма в пользу истца с ОАО «ГСК «Югория»» меньше, чем взыскиваемая сумма с Нечаева А.Б., суд считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория»» в пользу истца судебные расходы .... рубля, - расходы на оплату услуг независимого эксперта; .... рублей, - в счет расходов на оплату услуг представителя; .... рублей .... - расходы на оплату госпошлины, а всего судебные расходы в сумме .... рублей .... с Нечаева А.Б. в пользу истца судебные расходы .... рублей, - расходы на оплату услуг независимого эксперта; .... рубля, - в счет расходов на оплату услуг представителя; .... рублей .... расходы на оплату госпошлины, а всего судебные расходы в сумме .... рублей .... Кроме того, расходы, понесенные истцом по оформлению на представителя нотариальной доверенности в размере .... рублей, суд относит в соответствии со ст. 15 ГК РФ к расходам по возмещению убытков. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Нечаева А.Б. в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Нестерова А.Н. к ОАО «ГСК «Югория»», к Нечаеву А.Б. удовлетворить. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория»» в пользу Нестерова А.Н. .... рубля .... - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; .... рубля, - расходы на оплату услуг независимого эксперта; .... рублей, - в счет расходов на оплату услуг представителя; .... рублей .... - расходы на оплату госпошлины, а всего взыскать .... рублей .... Взыскать с Нечаева А.Б. в пользу Нестерова А.Н. .... рублей ...., - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; .... рублей, - расходы на оплату услуг независимого эксперта; .... рубля, - в счет расходов на оплату услуг представителя; .... рублей .... - расходы на оплату госпошлины; .... рублей, - расходы на выдачу доверенности, а всего взыскать .... рублей .... Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий. Подпись. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.