Дело № 2-87/2012 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Рамешки 23 апреля 2012 года Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года. Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Василевского С.В., при секретаре Романовой В.Н., с участием представителя истца Ситниковой Е.И., ответчиков Петровой С.Н. и Аржановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Промтовары» к Аржановой Е.В. и Петровой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Потребительское общество «Промтовары» (далее ПО «Промтовары») обратилось в суд с иском к Аржановой Е.В. и Петровой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме .... руб. с Аржановой и .... руб. с Петровой. Исковые требования основаны на том, что Петрова С.Н. и Аржанова Е.В. работали продавцами продовольственных товаров в магазине (адрес) Петрова С.Н. с (дата), Аржанова Е.В. с (дата) С каждой из них был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. (дата) в магазине ТПС (адрес) проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача ценностей на сумму .... руб. .... коп. В инвентаризационной описи материально-ответственные лица дают расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Однако при сверке бухгалтерских счетов была обнаружена накладная на отпуск товара со склада № за № от (дата) на сумму .... руб. .... коп., которую продавцы умышлено своевременно не оприходовали в отчете до инвентаризации, что позволило им уменьшить размер недостачи. Петрова С.Н. и Аржанова Е.В. объяснить недостачу, выявленную в магазине, не смогли, о чем написали в своих объяснительных. В межинвентаризационный период с (дата) Петрова С.Н. отработала .... а Аржанова Е.В. весь период, .... Первоначально выявленная сумма недостачи .... руб. .... коп. отнесена на продавцов пропорционально полученной заработной плате и фактически отработанному времени согласно Указаний Минторга СССР от 19.08.1982г. №169, на Петрову С.Н. - .... руб. .... коп., на Аржанову Е.В. - .... руб. .... коп. Сумма .... руб. .... коп. по не оприходованной накладной № отнесена на обоих продавцов поровну, по .... руб. .... коп., так как в этот период оба продавца работали совместно. Таким образом, общая сумма материального ущерба .... руб. .... коп. была распределена: на Петрову С.Н. - .... руб. .... коп.; на Аржанову Е.В. - .... руб. .... коп. Аржанова Е.В. после проведения инвентаризации (дата) взяла .... отпуск без сохранения заработной платы, затем (дата) по собственной инициативе расторгла трудовой договор (распоряжение № от (дата)). Ею при увольнении было написано обязательство от (дата) о возмещении материального ущерба с рассрочкой платежа. Однако, за весь последующий период после выявления недостачи, ею было внесено .... руб. (приходный кассовый ордер № от (дата)). Таким образом, задолженность за Аржановой Е.В. на момент обращения в суд составила .... руб. .... коп. Петрова С.Н. продолжала работать в магазине ТПС (адрес) по (дата), (дата) с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника. Петрова С.Н. погасила причиненный ущерб в сумме .... руб. (приходный кассовый ордер №). (дата) Петрова С.Н. также написала обязательство о возмещении материального ущерба. Но (дата) от неё поступило заявление об отказе возместить причиненный ущерб. Задолженность Петровой С.Н. на момент обращения в суд составляет .... руб. .... коп. В судебном заседании представитель истца Ситникова Е.И. поддержала исковые требования, пояснив, что (дата), когда была передача магазина от Петровой С.Н. к Аржановой Е.В., оба продавца участвовали в инвентаризации. Ревизии магазинов проводятся по графику, с периодичностью .... месяцев. По магазину (адрес) ревизия была в (дата), в .... году первая ревизия была (дата), в период с (дата) работала одна Аржанова. Но в этот период все товарно-денежные отчеты, которые должна была составлять Аржанова Е.В., делались лично Петровой С.Н. (дата), при установлении полной коллективной материальной ответственности Петровой и Аржановой, ревизия в магазине (адрес) с согласия продавцов не проводилась До этого договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с Петровой С.Н. и работником, на место которого пришла на работу Аржанова Е.В. С Аржановой Е.В. на период отпуска Петровой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму .... рублей .... копеек. При распределении суммы недостачи в отношении Аржановой Е.В. был взят весь период отработанного времени, в отношении Петровой исключен период с (дата) в соответствии с отработанным временем и заработной платой. Пропорционально поделена только сумма накладной от (дата) на сумму .... рублей .... копеек, так как оба продавца уже работали вместе. Руководство ПО «Промтовары» не настаивало на проведении инвентаризации в магазине (дата), поскольку оба продавца заявили, что хотят работать вместе. Оба продавца присутствовали при проведении инвентаризации (дата), Петрова С.Н. находясь в отпуске, помогала Аржановой Е.В. составлять отчеты. Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с Петровой С.Н. и Аржановой Е.В. только (дата) Считает, что данная недостача образовалась в результате хищения товарно-материальных ценностей. Ответчик Петрова С.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Аржанову Е.В. до работы в магазине не знала, поэтому при выходе из отпуска (дата) настаивала на ревизии, но ей в этом было отказано, в связи с тем, что скоро будет проводится плановая годовая ревизия. Поскольку Аржанова не умела составлять отчеты, она помогала ей составлять товарные отчёты, но Аржанова сама подписывала данные отчеты, поскольку была на тот момент материально-ответственным лицом. До (дата) договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с ней и продавцом ФИО1 (дата) она ушла в отпуск и передала магазин Аржановой. После её выхода из отпуска первая ревизия была проведена (дата), была выявлена указанная недостача, и поскольку она была с этим результатом ревизии не согласна, то попросила провести повторную инвентаризацию. Повторная инвентаризация была проведена (дата), результат вышел на .... рублей меньше, так как Аржанова пропустила группу при подсчете. Ответчик Аржанова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что она работала в магазине (адрес) с (дата). До выхода из отпуска Петровой С.Н. она звонила инспектору по кадрам ПО «Промтовары» ФИО2 с просьбой провести ревизию в магазине (дата), на что та ей ответила, что в настоящее время ревизии не будет, плановая ревизия будет проведена (дата) В указанный период работы с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также в данный период в магазине не работала сигнализация, магазин закрывался на одни замки, но фактов незаконного проникновения в магазин не было. Ключи от магазина были у нее, и у Петровой С.Н. Она присутствовала при инвентаризации в магазине (дата), но с результатами ревизии не согласна, объяснить факт недостачи не может. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом в соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности, в соответствии с положениями ст.242-244 ТК РФ и Перечнем В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. По общему правилу, вытекающему из приведённых нормативных положений, а также положений ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать размер причинённого работодателю ущерба, противоправность поведения, вину работника и причинную связь его действий (бездействия) с причинённым ущербом возлагается на работодателя. При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как установил суд, ответчики работали продавцами в магазине «Товары повседневного спроса» (адрес) по трудовому договору с ПО «Промтовары», Петрова С.Н. - с (дата) Аржанова Е.В. – с (дата) что подтверждается копиями трудовых договоров от (дата) и от (дата), копией распоряжения № от (дата) о приёме на работу Аржановой, выпиской из распоряжения № от (дата) о приёме на работу Петровой, копиями распоряжений об увольнении Аржановой и Петровой № от (дата) и № от (дата) .... В соответствии с распоряжением № по основной деятельности ПО «Промтовары» от (дата), с (дата) в магазине ТПС (адрес) установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. Руководителем коллектива (бригады) назначена продавец Петрова С.Н. Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата), коллектив (бригада) в составе руководителя бригады Петровой С.Н. и члена бригады ФИО1 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения и реализации товара и ттары. В соответствии с условиями данного договора комплектование вновь создаваемого коллектива осуществляется на основе принципа добровольности, при включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады) .... Руководство коллективом (бригадой) возлагается приказом работодателя на руководителя коллектива (бригады), при временном отсутствии руководителя его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады) .... При смене руководителя коллектива (бригады) или при выбытии из его первоначального состава более 50% договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из коллектива (бригады) отдельных работников или при приёме новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, в вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду) .... Члены коллектива (бригады) вправе требовать проведения внеплановой инвентаризации вверенного им имущества .... Как утверждала в суде представитель истца Ситникова Е.И., Аржанова Е.В. принята на работу продавцом в указанный магазин (дата) вместо выбывшей ФИО1 Как указывали стороны, одновременно с этим руководителю коллектива (бригады) материально ответственных лиц Петровой предоставлен очередной отпуск. Однако, суду не представлено доказательств соблюдения указанного выше порядка замены выбывшего члена коллектива (бригады), в том числе доказательств согласования кандидатуры Аржановой с руководителем коллектива (бригады) Петровой, доказательств подписания Аржановой при вступлении в коллектив (бригаду) договора о полной материальной ответственности от (дата), а также доказательств возложения на неё на период отпуска Петровой обязанностей руководителя коллектива (бригады). Напротив, как признавали стороны, после увольнения ФИО1 и ухода с (дата) в отпуск Петровой С.Н. с Аржановой Е.В. с (дата) заключен отдельный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) Кроме того, судом установлено, что в соответствии с распоряжением ПО «Промтовары» № при передаче товарно-материальных ценностей от коллектива (бригады) Петровой С.Н. и ФИО1 вновь принятой Аржановой Е.В. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленными суду материалами инвентаризации от (дата) Таким образом, фактически при увольнении ФИО1 и уходе в отпуск Петровой, а также при приёме на работу Аржановой в магазине (адрес) произошла смена материально-ответственных лиц и вида полной материальной ответственности – с коллективной (бригадной ) на индивидуальную. Поскольку работодатель свободен в выборе способа обеспечения сохранности вверенного работникам имущества, данное изменение вида полной материальной ответственности не противоречит закону. В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года №34н, п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995г. №49 (далее Методические указания), проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц. В соответствии с п.1.3 Методических указаний инвентаризация имущества проводится по месту его нахождения и по материально-ответственным лицам. Согласно п.2.10 Методических указаний при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Таким образом, целью проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц является также передача вновь назначенному материально ответственному лицу конкретно определенного количества товарно-материальных ценностей. Также по смыслу приведённых положений инвентаризация имущества обязательна не только при смене материально-ответственного лиц, но и при изменении вида материальной ответственности с полной индивидуальной материальной ответственности на полную коллективную (бригадную) материальную ответственность и наоборот, что позволяет определить конкретный перечень и стоимость имущества, переданного материально-ответственному лицу или коллективу (бригаде) материально-ответственных лиц. Такое понимание Методических указаний основано на положениях ст.245 ТК РФ, в соответствии с которыми по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности должны быть переданы (вверены) коллективу (бригаде) материально-ответственных лиц, что предполагает необходимость установления их перечня, количества и стоимости. Данные требования законодательства об учёте имущества были соблюдены истцом при передаче магазина (дата) вновь назначенному продавцу Аржановой Е.В., с которой, как уже указал суд, после проведения инвентаризации заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, как установил суд, при выходе продавца Петровой С.Н. из отпуска распоряжением № по основной деятельности ПО «Промтовары» от (дата) в магазине ТПС (адрес) вновь установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. Руководителем коллектива (бригады) назначена продавец Петрова С.Н. .... Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата), коллектив (бригада) в составе руководителя бригады Петровой С.Н. и члена бригады Аржановой Е.В. принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения и реализации товара и тары .... Вместе с тем, в нарушение указанного выше порядка смены вида полной материальной ответственности и материально-ответственных лиц (дата) инвентаризация товарно-материальных ценностей при установлении полной коллективной материальной ответственности Петровой С.Н и Аржановой Е.В. не проводилась, что подтвердили в суде стороны и свидетели ФИО2 и ФИО3, поэтому определить перечень, количество и стоимость имущества, принятого ими на хранение, не представляется возможным. При этом, свидетель ФИО2 показала, что накануне выхода из отпуска Петровой С.Н., Аржанова Е.В. и Петрова С.Н. сообщили ей, что не будут проводить ревизию в магазине. Свидетель ФИО3 показала, что она звонила (дата) в магазин ТПС (адрес), ей ответила Петрова С.Н., и сообщила, что приступила к работе без проведения ревизии. Однако ответчицы в суде утверждали, что требовали проведения инвентаризации при выходе из отпуска Петровой. Суд приходит к выводу, что независимо от просьбы или мнения ответчиц истец должен был обеспечить проведение инвентаризации (дата), поскольку именно он заинтересован в соблюдении порядка учёта товарно-материальных ценностей и в их сохранности. Согласно представленным суду материалам инвентаризации от (дата) (распоряжению №, сличительной ведомости, акту снятия денежных средств и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от (дата)) в результате ревизии (дата) в магазине ТПС (адрес) выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .... руб. .... коп. Согласно материалам инвентаризации от (дата), а именно сличительной ведомости, распоряжению, Акту наличия денежных средств, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от (дата) в указанном магазине выявлена недостача ценностей на сумму 168175 руб. 39 коп. Именно на материалах последней инвентаризации основаны исковые требования ПО «Промтовары». При этом межинвентаризационным периодом, за который истцом исчислены суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, назван период с (дата) когда фактически произошло смешение полной коллективной (бригадной) и полной индивидуальной материальной ответственности, что не допускается законом. В результате этого применить принцип распределения ответственности каждого члена коллектива (бригады), предусмотренный в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», не представляется возможным. Несоблюдение порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Петровой и Аржановой, а также фактическое прекращение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Аржановой в связи с заключением с ней же договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и допуском к товарно-материальным ценностям другого лица, не позволяют суду применить к рассматриваемым правоотношениям нормы закона о полной материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю. Кроме того, в связи с этим на работодателя возлагается обязанность доказать не только размер прямого действительного ущерба, но и противоправность действий (бездействия) и вину ответчиков в образовании ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом. Таких доказательств суду не представлено, вина каждой из ответчиц, характер их действий (бездействия) и наличие причинно-следственной связи действий каждой из них с образованием конкретного ущерба не доказаны. Причины возникновения ущерба, в нарушение положений ст.247 ТК РФ работодателем не установлены. Полученные с Петровой и Аржановой объяснения .... согласно которым они не смогли объяснить причины недостачи, не содержат подробных сведений о возможных причинах и условиях, способствовавших возникновению недостачи, в том числе исключающих вину самого работодателя в образовании недостачи. Написанные ответчиками обязательства о возмещении ущерба .... не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку написаны на досудебной стадии возмещения обнаруженной недостачи и не устанавливают обстоятельств, имеющих значение для дела. Справка председателя ревизионной комиссии Е.И. Ситниковой с анализом соотношения поступления товаров и сдачи торговой выручки по магазину (адрес) за период с (дата) также не устанавливают таких обстоятельств. Кроме изложенного, суд усматривает, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине (адрес) (дата) истцом нарушен порядок проведения инвентаризации в части определения состава инвентаризационной комиссии. Так, в соответствии с п.п. 2.3 и 2.10 Методических указаний включение в состав комиссии материально ответственных лиц не допускается, материально ответственные лица присутствуют при инвентаризации и вправе делать замечания о работе членов комиссии. Однако продавцы Аржанова и Петрова участвовали в проведении инвентаризации в указанные дни в качестве членов комиссии, на что указывают распоряжения о проведении инвентаризации и наличие их подписей как членов комиссии в соответствующих актах. Данное нарушение порядка инвентаризации само по себе является формальным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В связи с этим, исковые требования ПО «Промтовары» не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Промтовары» к Аржановой Е.В. и Петровой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий. Подпись. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае заключения с ним письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, если работник непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество, в том числе и на продавцов предприятий торговли.