2-82/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года п.Рамешки Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2012 года. Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Акбаровой Н.В. при секретаре Купцовой С.С., с участием: истца Туреханова К.Р., ответчика Мельникова Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туреханова К.Р. к Мельникову Д.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд с иском, Туреханов К.Р. просит взыскать с Мельникова Д.С. компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в частности, затраты, понесенные им на восстановление автомашины с учетом стоимости деталей и произведенной работы в сумме .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с приобщенными кассовыми чеками по восстановлению его автомашины размер материального ущерба, причиненного угоном его автомашины (дата) Мельниковым составил .... рублей .... копеек, которые он просит взыскать с последнего. Кроме того, истец Туреханов К.Р. представил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно просил не взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме .... рублей. Производство по делу в части требований о возмещении компенсации морального вреда в размере .... рублей определением суда прекращено. В судебном заседании ответчик Мельников Д.С. исковые требования признал частично, о чем представил в суд заявление. В суде пояснил, что признает размер материального вреда только в части внешних механических повреждений автомашины. С повреждениями, которые зафиксированы в наряде-заказе № от (дата), он не согласен полностью, так как считает, что его действия не могли повлечь таких внутренних повреждений автомашины. При этом ответчик указал, что автотехническая экспертиза истцом не проводилась, а потому внутренние повреждения автомашины документально ничем не подтверждены. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что (дата) Мельников Д.С. совершил неправомерное завладение автомобилем Туреханова К.Р. без цели хищения (угон). Управляя угнанным автомобилем и, двигаясь на нем .... Мельников Д.С. не повороте не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомашина Туреханова К.Р. получила механические повреждения. Указанные обстоятельства помимо объяснений истца в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждаются приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2012 года, который имеет преюдициальное значение. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является вина причинителя вреда. Вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года, которым Мельников Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем .... без цели хищения (угон), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели место действия и совершены ли они данным лицом. При определении размера ущерба, причиненного преступлением, подлежащего возмещению суд приходит к следующим выводам. Истцом в суд представлены документы, подтверждающие стоимость произведенных работ и стоимость замененных деталей по восстановлению автомобиля: - акт выполненных работ от (дата) на сумму .... рублей .... и от (дата) на сумму .... рублей .... за услуги эвакуатора; - диагностическая карта с кассовым чеком на сумму .... рублей за проведение диагностики .... - наряд-заказ № от (дата) с приложенным актом выполненных работ о проведении работ и стоимости материалов на общую сумму .... рубля .... копеек .... - товарный чек № от (дата) о стоимости деталей на общую сумму .... рублей .... копеек .... - ремонтный заказ № с описанием работ и их стоимости с приложением квитанции об оплате на сумму .... рублей .... а всего на общую сумму .... рублей .... копеек. В своих возражения ответчик Мельников Д.С. суду пояснил, что он, не должен отвечать за внутренние механические повреждения автомобиля, стоимость которых указана в наряде-заказе № на сумму .... рубля .... копеек, а также за проведение диагностики – .... рублей. С остальными требованиями истца на общую сумму .... рубля .... копеек ответчик согласен. В подтверждение своих возражений ответчик Мельников Д.С. сослался на то, что хорошо разбирается в автомобилях и, по его мнению, от его действий указанные истцом внутренние механические повреждения не могли возникнуть, поскольку он на автомобиле лишь съехал в кювет. Кроме того, ответчик пояснил, что ни автотехническая экспертиза ни оценка автомобиля истцом не проводилась, в связи с чем, по его мнению, указанные внутренние повреждения могли возникнуть и до совершения им угона автомобиля. Оценивая данный довод ответчика, суд приходит к следующему выводу. Из материалов уголовного дела судом обозревались протокол осмотра транспортного средства .... от (дата) а также протокол осмотра предметов от (дата) согласно которых в присутствии понятых осмотрен автомобиль .... и установлено, что на момент осмотра указанный автомобиль имел внешние повреждения: ...., машина не транспортабельна, возможны скрытые повреждения. Иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль ...., владельцем которого является Туреханов К.Р. имел какие-либо повреждения, в том числе внутренние механические повреждения, которые могли возникнуть вследствие действий ответчика, в суд не представлено. В судебном заседании установлено, что автотехническая экспертиза непосредственно после причинения автомобилю механических повреждений истцом не проводилась. От проведения указанной экспертизы истец в суде отказался, о чем представил в суд заявление, в котором указал, что его автомобиль в настоящее время отремонтирован полностью. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный преступлением автомобилю .... должен быть определен исходя из стоимости выполненных работ, а также замене деталей по восстановлению внешних повреждений автомобиля (товарный чек № на общую сумму .... рублей .... копеек; - ремонтный заказ № на общую сумму .... рублей), а также оплаты услуг эвакуатора в сумме .... рублей, которые признаны ответчиком в суде. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд принимает решение о взыскании с Мельникова Д.С. в пользу Туреханова К.Р. компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере .... рубля .... копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ с Мельникова Д.С. в доход соответствующего федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей .... копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Туреханова К.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Мельникова Д.С. в пользу Туреханова К.Р. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере .... рубля .... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к Мельникову Д.С. Туреханову К.Р. отказать. Взыскать с Мельникова Д.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий. Подпись. Решение не обжаловано, вступило в законную силу