Дело № 12-4/ 12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пос. Рамешки 29 мая 2012 года Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего Желенковой С.А., при секретаре Цециной М.Н., рассмотрел жалобу Чеснокова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 30марта 2012 года о привлечении к административной ответственности, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 30 марта 2012 года Чесноков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... Чесноков А.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако, рассмотрения дела по существу не было, в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу. В постановлении мирового суда доказательствами вины, считаются протоколы. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. По мнению Чеснокова А.В., у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, также был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. При составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали по очереди. В нарушении закона в материале отсутствует рапорт сотрудника ДПС ФИО 1 Кроме того, считает, что привлечение в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, второго инспектора незаконно. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Просит проверить законность и обоснованность вынесенных в его отношении судебных актов и вернуть изъятое водительское удостоверение. В судебное заседание.... Чесноков А.В., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой не явился. Уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием не заявлялось. Защитник ФИО 2 в судебное заседание, .... не явилась. В адрес защитника были направлены судебные повестки, на судебные заседания, .... Конверт с судебной повесткой .... вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отслеживания почтовых отправлений судебная повестка .... не вручена по причине «Временное отсутствие адресата по указанному адресу. Суд считает, что в данном случае защитник уклоняется от получения судебной повестки, кроме того Чесноков А.В. был извещен о судебном заседании, ходатайств о рассмотрении жалобы с непосредственным участием защитника не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Чеснокова А.В. и его защитника ФИО 2 Изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО3, проанализировав материалы административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Факт совершения Чесноковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно ...., Чесноков А.В., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора ....; - в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) Чесноков А.В. (дата) отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) (адрес), согласно которому (дата) водитель Чесноков А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чесноков А.В. отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе; - копией свидетельства о поверке № анализатора концентрации паров этанола ...., согласно которому указанное средство измерения с номером № поверено до (дата); - объяснениями ФИО3 и ФИО4, привлеченных в качестве понятых при составлении в отношении Чеснокова А.В. протокола об отстранении от управления транспортными средствами и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из объяснений ФИО3 и ФИО4 следует, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД водитель Чесноков А.В. был отстранен от управления автомобилем. Водителю Чеснокову А.В. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора ...., от которого он отказался. После чего Чеснокову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Чесноков А.В. отказался; - показаниями допрошенного в судебном заседании понятого ФИО3, который показал, что (дата) в обеденное время в (адрес) был остановлен сотрудники ГИБДД, для участия в качестве понятого, минуты через 2-3 подошел второй понятой. В их присутствии был отстранен от управления автомобилем водителю Чесноков А.В., сотрудниками ГИБДД Чеснокову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора ...., от которого он отказался. После чего Чеснокову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Чесноков А.В. отказался. С них были взяты объяснения, составлен протокол, в котором они подписались. Учитывая изложенное, суд считает, что вина Чеснокова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были. Протокол об административном правонарушении от (дата) составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Чеснокову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей. Оснований для отмены постановления судьи нет. При составлении сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чесноков А.В. отказался от прохождения освидетельствования, указав об этом в протоколе собственноручно. У суда нет оснований сомневаться в подлинности подписи Чеснокова А.В. в указанном протоколе. Доводы Чеснокова А.В. об отсутствии у сотрудников анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3 Согласно пункту 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 10.02.2011), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Чеснокова А.В. о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования и о несоблюдении установленного порядка направления Чеснокова А.В. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными. О соблюдении установленного порядка направления Чеснокова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении (дата) указанного протокола. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Чеснокова А.В. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) – и в протоколе об административном правонарушении от (дата), подтверждены объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 Следовательно, процедура направления Чеснокова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении Чесноковым А.В. медицинского освидетельствования являлось законным. Протокол об административном правонарушении Чесноковым А.В. подписан, содержит объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Возражений по поводу присутствия понятых по очереди ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении Чесноковым А.В.не заявлено. Утверждение Чеснокова А.В. о необходимости составления сотрудником ГИБДД, оформившим материал по делу об административном правонарушении, рапорта в соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750 (в ред. от 27.08.2010), является несостоятельным. Указанная Инструкция регламентирует исключительно порядок работы с устными и письменными обращениями граждан РФ и других лиц в управлениях внутренних дел по субъектам РФ, иных подразделениях, учреждениях и организациях, созданных в установленном законодательством РФ порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел РФ. Следовательно, составление рапорта сотрудником ГИБДД не является обязательным. Довод Чеснокова А.В. о том, что ФИО5 не мог быть свидетелем нарушения ПДД, поскольку инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях несостоятелен. Факт указания ФИО5 в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует о невиновности Чеснокова А.В. Таким образом, мировым судьей были приняты все меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 30 марта 2012 года следует оставить без изменения, а жалобу Чеснокова А.В.– без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 30 марта 2012 года о привлечении Чеснокова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Чеснокова А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Судья. Подпись. С.А. Желенкова Решение вступило в законную силу.