Дело №12-5/12 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 мая 2012 года п. Рамешки Рамешковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего федерального судьи Акбаровой Н.В., при секретаре Купцовой С.С., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, Болдырева Е.А., рассмотрев жалобу Болдырева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 06 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности на основании которого Болдырев Е.А. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И. от 06 апреля 2012 года Болдырев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> Как установлено судом первой инстанции <данные изъяты> Болдырев Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено по месту жительства Болдырева Е.А. мировым судьей судебного участка Рамешковского района Тверской области. Болдырев Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что судья неверно установил фактически обстоятельства дела. Правонарушитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на тот факт, что он, Болдырев нарушил требования дорожной разметки 1.1 приложения ПДД РФ, однако согласно схемы нарушения ПДД РФ, подтвержденной, по мнению Болдырева, материалами видеофиксации, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки он осуществил выезд на полосу встречного движения в соответствии с требованиями ППД, на участке дорожной сети обозначенной разметкой 1.5 и 1.6 ПДД РФ. Указывает, что в его действиях нарушений требований дорожной разметки и дорожных знаков, предусмотренных п. 1.1 Приложения к ПДД РФ нет. Также указывает, что из материалов видеофотофиксации видно, что дорожное покрытие покрыто снежным накатом и имеет колею в обоих направлениях, что приводит к невозможности обзора дорожной разметки, а дорожных знаков, запрещающих маневр обгона, по ходу движения на данном участке нет. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, которая предусматривает указание места совершения административного правонарушения. По мнению Болдырева, административный материал был рассмотрен по недопустимым доказательствам, допущены нарушения процессуального порядка подготовки к судебному заседанию, нарушены его права на защиту, его объяснения о согласие с нарушением носит косвенный характер, что не может быть положено в основу постановления суда первой инстанции. Поскольку все сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица, Болдырев просит отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании Болдырев Е.А. поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям. Указав, что не нарушал правил дорожного движения, в суде первой инстанции растерялся и не сразу понял вопросы мирового судьи. Также указал, что в план-схеме не указано точное место правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи от 06 апреля 2012 года или изменить назначенное административное наказание с назначением штрафа. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Болдырева Е.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении водителя Болдырева Е.А., с соблюдением требования КоАП РФ и является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Болдырева Е.А. совершил выезд на полосу встречного движения и обгон попутно двигающего транспортного средства с нарушением линии разметки 1.1 П 2 ПДД РФ. В протоколе имеется письменное объяснение Болдырева Е.А. о том, что он согласен с нарушением <данные изъяты> - Схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой маневр обгона с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ был осуществлен автомобилем <данные изъяты> под управлением Болдырева Е.А. <данные изъяты> - материалами фотовидеофиксации совершенного маневра, согласно которым <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> совершает маневр обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ <данные изъяты> Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, полученных с соблюдением требований закона и являющихся допустимыми, поскольку инспектор <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы жалобы Болдырева Е.А. о том, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку осуществил выезд на полосу встречного движения в соответствии с требованиями настоящих правил, на участке дорожной сети обозначенной разметкой 1.5 и 1.6 ПДД РФ, а также, что дорожное покрытие было покрыто снежным накатом, что фактически приводит к невозможности обзора дорожной разметки в суде первой инстанции Болдыревым не приводились. Изначально Болдырев пояснял, что никаких запрещающих обгон знаков не было, он начал обгон автобуса на прерывистой линии 1.5, неожиданно началась линия 1.6 и 1.1, он принял экстренные меры для возвращения на свою полосу, но немного задел сплошную линию разметки. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд расценивает позицию Болдырева как избранный способ защиты от обвинения в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена только в виде лишения управления транспортным средством. Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены с нарушением закона, а именно, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, не соответствует действительности, поскольку протокол имеет указание на то, что местом совершения правонарушения является <адрес> Довод Болдырева Е.А. о том, что в план-схеме не содержатся сведения о точном месте совершения правонарушения, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в схеме инспектором ДПС зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения, схема является дополнением к протоколу и отражает описанные в нем события. Кроме того, обращает на себя внимание то, что присутствующий при составлении схемы Болдырев Е.А., со сведениями, изложенными в схеме, полностью согласился, на внесении в документ дополнительных сведений не настаивал. Каких-либо замечаний по поводу составления схемы не высказывал. Схема нарушения ПДД РФ оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, у суда оснований не имеется. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении маневра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Болдыревым Е.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Болдыреву Е.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Доводы жалобы о нарушении прав Болдырева Е.А. на защиту суд не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Болдырев Е.А. не смог пояснить какие именно его права были нарушены, пояснив, что каких-либо ходатайств о допуске защитника он не заявлял, судебное заседание в суде первой инстанции проходило с его участием. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 06 апреля 2012 года о привлечении Болдырева Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Болдырева Е.А. – без удовлетворения. В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 06 апреля 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Судья. Подпись. Решение вступило в законную силу.