РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2012 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Романовой В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Балашова Ю.П.,

рассмотрев жалобу Балашова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И. от 13 декабря 2011 года, которым

Балашов Ю.П. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И. от 13.12.2011г. с учётом определения того же судьи от 21.12.2011г. об исправлении описки в указанном постановлении Балашов Ю.П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> на дороге с двусторонним движением, при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение требований Приложения 2 к ПДД, при совершении манёвра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

В жалобе Балашов Ю.П. данное постановление мирового судьи просит отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нём номер его автомашины неверно указан <данные изъяты> Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суду не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств правонарушения.

В постановлении мирового судьи указаны в качестве доказательств протокол, схема правонарушения, фототаблицы и объяснение свидетеля ФИО1 Ссылаясь на протокол административного правонарушения, судья также неверно указала номер его автомашины. Данный протокол никакими доказательствами не подкрепляется. Из представленных материалов непонятно, в каком месте им был совершён манёвр обгона транспортного средства, то есть не установлено место совершения правонарушения. Согласно схеме он начал манёвр на перекрёстке, а закончил на сплошной линии разметки. Из представленных фотоматериалов четко прослеживается, что опережение началось задолго до перекрёстка, до знака «перекрёсток», где имеется прерывистая линия разметки 1.3, и выезд на встречную полосу разрешён. Это подтверждается и представленной в мировой суд схемой дислокации дорожных знаков. На представленных фотографиях четко прослеживается перекрёсток, однако разметка на этом участке представляется как сплошная, хотя в действительности она прерывистая, и схема места совершения административного правонарушения и схема дислокации дорожных знаков это подтверждают. Такая же разметка на фотографиях, зафиксировавших начало и окончание обгона. То есть в материалах фотофиксации вся разметка показана как сплошная, что противоречит схеме правонарушения и схеме дислокации знаков. Отсутствие на фотографиях фактически существующей разметки, которую указали сотрудники ГИБДД на схеме, свидетельствует о недостоверности фотоматериалов как доказательства в данной части. В связи с чем не представляется возможным определить, где заканчивается прерывистая линия и начинается сплошная, и пересёк ли он сплошную линию при завершении обгона или завершил манёвр на прерывистой линии разметки. Он указывал на этот факт в устных и письменных объяснениях, однако судья не дала оценку данному обстоятельству и не опровергла эти доводы. Зафиксированный момент пересечения сплошной линии разметки не дает безусловной гарантии того, что в этом месте линия была именно сплошная, поскольку она на фото сплошная на протяжении всего участка, в том числе и там, где должна быть прерывистая, что говорит о недоказанности его вины в совершении правонарушения.

Если фотоматериалы получены не с помощью работающих в автоматическим режиме специальных технических средств, как указано в постановлении мирового судьи, то они являются лишь одним из доказательств, не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Он настаивал на том, что схема правонарушения прямо противоречит фотоматериалам, однако мировым судьёй также не дана оценка данному обстоятельству. Если сопоставить фотоматериалы и схему правонарушения, то согласно схеме он должен быть зафиксированным при начале маневра обгона и выезде на полосу встречного движения на перекрестке <данные изъяты> а завершить обгон на фото <данные изъяты> тогда как согласно фотоматериалам <данные изъяты> он завершал обгон и почти перестроился на свою полосу движения. Это подтверждает его показания, которые судья определила как голословные и неподтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами. Фотоматериалы опровергают данный вывод судьи и подтверждают правдивость его показаний о начале и окончании обгона. Следовательно, фотоматериалы и схема правонарушения не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств его вины в совершении правонарушения, поскольку они противоречат друг другу, а фототаблица в части начала и завершения обгона подтверждает его невиновность. Искажение изображения на фотоматериалах могло произойти, возможно, из-за того, что фоторадар, как следует из его технических характеристик, отраженных в постановлении, является передвижным постом, устанавливается сотрудниками ДПС и требует настройки, которая могла быть неточной, что и объясняет отсутствие прерывистой линии разметки там, где она должна быть.

Кроме того, схема правонарушения составлялась не на месте совершения предполагаемого правонарушения, а на расстоянии <данные изъяты> от указанного на схеме места на основании видеоматериалов, которые не соответствуют схеме и фактической разметке проезжей части дороги. Схема также не привязана к местности. Местом совершения административного правонарушения указано: <данные изъяты> однако на схеме не указан ни один ориентир <данные изъяты> из чего следует вывод сотрудников ДПС о том, что обгон произошел на расстоянии <данные изъяты> и вывод судьи о том, что схема дислокации подтверждает, что выезд на сплошную линию произошёл на указанном месте. Замеры на местности не производились, на схеме дислокации дорожных знаков нет обозначенных ориентиров, которые находятся на отметке <данные изъяты>

Объяснение свидетеля ФИО1, на которые ссылается судья как на одно из основных доказательств, также не является допустимым и достоверным доказательством. Свидетель видел совершаемый им обгон только по фотоматериалам, схему же составил, явно противоречащую указанным фотоматериалам. Письменное объяснение свидетеля и его пояснения на этот счет изложены в постановлении в искажённом виде. Так в постановлении указано, что он, Балашов, согласен с местом и временем вменяемого ему правонарушения, тогда как он и в письменном виде и устно неоднократно настаивал на том, что место совершения предполагаемого правонарушения указано неверно, что отмечено и в самом постановлении. То есть в постановлении имеются явные противоречия в разных его частях. Время совершения обгона он не оспаривал и был согласен с тем, что манёвр произошел примерно <данные изъяты> как это указано на фототаблице, не принимая во внимание доли секунды. Как следует из постановления судьи, в объяснении ФИО1 указано время совершения правонарушения, хотя он четко собственноручно пишет, что это время остановки автомашины для составления протокола. Это уже не соответствует действительности, поскольку от перекрестка, где он находился <данные изъяты> поста ГИБДД было <данные изъяты> что подтверждается данными о месте и времени составлении протокола и схемы <данные изъяты> В показаниях свидетеля также неверно указан номер его автомашины. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о совершении им нарушения (как указано в постановлении) свидетель не подтвердил, на месте совершения правонарушения он не присутствовал, подтвердил лишь, что он был остановлен за нарушение п. 1.3 ПДД, указав при этом неправильный номер автомашины и время остановки. Он же составил и схему правонарушения, которая явно противоречит фотоматериалам. В постановлении указано, что им не оспаривается факт движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки. Однако он неоднократно указывал, что сплошную линию разметки не пересекал, это же отражено и в постановлении, что противоречит указанному выводу. Он действительно выезжал на полосу встречного движения через прерывистую линию и закончил обгон также на прерывистой линии.

В судебном заседании Балашов Ю.П. требования и доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу поддержал.

Выслушав объяснения лица, привлечённого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как указано в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении в отношении Балашова Ю.П., он в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, <адрес>

Вместе с тем схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ФИО1, не содержит какой-либо привязки к местности, о чём правильно указано в жалобе Балашова Ю.П., и отметки, позволяющей определить, что движение автомобиля, которым управлял Балашов Ю.П., по встречной полосе осуществлялось <адрес> То есть схема места совершения правонарушения не содержит существенных элементов, позволяющих указать в протоколе об административном правонарушении именно это место правонарушения. Это обстоятельство не подтверждается и другими материалами дела.

Так, при сопоставлении дорожной обстановки, зафиксированной на представленных фотографиях, со схемой дорожной разметки и дислокацией дорожных знаков, представленной Рамешковским ДРСУ (далее - дислокация), видно, что транспортное средство <данные изъяты> начал обгон впереди идущего грузового автомобиля в районе перекрёстка в зоне действия осевой дорожной разметки 1.7, располагающейся на расстоянии <данные изъяты> от километрового знака, <данные изъяты>

Последующие фотографии, вплоть до фотографии, сделанной <данные изъяты> свидетельствуют о том, что обгон с движением по полосе, предназначенной для встречного движения, завершён указанным автомобилем в зоне действия правой по ходу движения автомобиля дорожной разметки 1.2.1, располагающейся на расстоянии <данные изъяты> от указанного километрового знака, либо в самом начале следующей за ней дорожной разметки 1.8.

При этом, исходя из масштаба дислокации и расположения дорожного знака 2.3.1, расположенного слева по ходу движения указанного автомобиля на расстоянии <данные изъяты> от километрового знака <данные изъяты> можно сделать вывод, что место, расположенное на расстоянии <данные изъяты> от указанного километрового знака, в котором, как указано в протоколе, Балашов выехал на полосу встречного движения, можно обозначить на дислокации на осевой линии напротив центра правой дорожной разметки 1.8. Однако ни представленные суду фотографии, ни другие материалы дела не позволяют утверждать, что указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, двигался по ней или завершил манёвр обгона именно в этом месте.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Балашова Ю.П. как содержащий недостоверные сведения о месте совершения правонарушения подлежал возращению мировым судьёй в орган, должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, однако мировым судьёй вынесено постановление по делу без учёта указанных обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что означает, что всем доказательствам по делу и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть дана оценка.

Содержащиеся в постановлении по делу доводы мирового судьи о том, что Балашов Ю.П. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также о том, что <данные изъяты> имеется сплошная линия разметки, не подтверждают и не опровергают доводы Балашова Ю.П. о том, что он не пересекал сплошную линию разметки именно в данном месте.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении как не содержащее всестороннюю и полную оценку обстоятельств дела нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи по данному делу подлежит отмене, а, учитывая, что срок давности привлечения Балашова Ю.П. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы Балашова Ю.П. о том, что данное дело неподсудно мировому судье, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должны быть отвергнуты, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года, прибор «Крис-П», использованный при фиксации дорожной обстановки по данному делу, входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И. от 13 декабря 2011 года в отношении Балашова Ю.П. отменить, дело направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья. Подпись.

Решение вступило в законную силу.