Дело № 5-24/2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 апреля 2012 года п.Рамешки Рамешковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего федерального судьи Акбаровой Н.В., при секретаре Купцовой С.С., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, Михайлова А.Ю., его защитника Матащука И.М., рассмотрев жалобу Михайлова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 15 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности на основании которого Михайлов А.Ю. , <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И. от 15 февраля 2012 года Михайлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомашиной <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ранее отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01 М. Михайлов А.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное. В обосновании жалобы указывает, что дело было рассмотрено необъективно, по его мнению, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.9 КоАП РФ, преждевременно был сделан вывод о его виновности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП» указывает, что не управлял транспортным средством, а находился в салоне припаркованной автомашины, а потому не являлся субъектом правонарушения, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, к которым, по его мнению, мировой судья необоснованно отнесся критически. Также указывает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности на ознакомление с материалами дела до судебного заседания. По мнению Михайлова А.Ю., инспектором ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку на месте инспектор не предлагал пройти освидетельствование, а предложил сразу проехать в медицинское учреждение, акт освидетельствования с указанием факта отказа от его прохождения был составлен после составления протокола направления на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали. Указывает, что рапорт сотрудника милиции не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку сотрудник в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, постановление мирового судьи в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ является немотивированным, а основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании Михайлов А.Ю. поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям и просил отменить постановление мирового судьи от 15 февраля 2012 года. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. Находился в припаркованной автомашине <адрес> Сотрудники ДПС незаконно потребовали документы, и, получив отказ, брызнули слезоточивым газом в салон автомашины. Отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, поскольку был трезв, требования инспектора ГИБДД посчитал незаконными. В суде пояснил, что запись в акте об отказе от освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствование, сделана им лично. На него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он лично написал, что машиной не управлял, спиртное не употреблял, поставив свою подпись в протоколе. При составлении протоколов присутствовал только один понятой ФИО3 ко второму понятому ФИО4 он и сотрудник ГИБДД ФИО5 ездили вдвоем в торговый ларек, где ФИО4 подписала уже составленные протоколы. В мировом суде признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, между тем в мировом суде он не мог воспользоваться квалифицированной помощью защитника. Сейчас в суде не согласен с привлечением его к административной ответственности, обосновывает свою позицию отсутствием оснований для освидетельствования и нарушением процедуры при направлении на освидетельствование. Защитник Михайлова А.Ю. – Матащук И.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям. Поддержал требования Михайлова А.Ю. в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи от 15 февраля 2012 года. Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо отделения ГИБДД, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого. В дежурной части находился инспектор ФИО5 и Михайлов, на столе лежали протоколы. При этом Михайлов отказывался от прохождения освидетельствования, поясняя тем, что он не пил спиртного. Каких-либо признаков опьянения он у Михайлова не заметил, поэтому подписал протоколы, указав, что не почувствовал запаха алкоголя изо рта у Михайлова. Кроме Михайлова и инспектора ФИО5 он никого не видел. С понятой ФИО4 указанной в протоколах он не знаком. В здании ГИБДД он находился <данные изъяты> После подписания протоколов он сел в машину и уехал домой. Само транспортное средство Михайлова он не видел. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что в дежурной части <адрес> он не был. Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утра к торговому ларьку, где она работает продавцом, подъехал инспектор ГИБДД ФИО5 и попросил ее принять участие в качестве понятой. Она села в его машину, в которой находился Михайлов, инспектор показал ей протоколы, и она в них расписалась. Она не видела в каком состоянии находился Михайлов, так как он находился на заднем сиденье машины. Затем она продолжила свою работу. Со вторым понятым она не знакома. Больше она никуда ни с кем не ездила, <данные изъяты> машину Михайлова она не видела. Свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ сотовому телефону поступил звонок и сообщили, что <адрес> задержан гражданин с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем он выехал в дежурную часть отдела полиции. Вместе с правонарушителем Михайловым и двумя понятыми проехал в отдел ГИБДД <адрес> где составил протокол об отстранении Михайлова от управления транспортным средством, затем был составлен акт об отказе от освидетельствования, протокол об отказе о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол о совершении административного правонарушения. Указанные документы были подписаны Михайловым в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 которые также их подписали. Были взяты объяснения с понятых и свидетелей. При этом он, ФИО5 не может пояснить почему в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения Михайловым <данные изъяты> соответствует времени задержания Михайлова <адрес> Кто приглашал ФИО3 и ФИО4 для участия в качестве понятых не знает, однако этих понятых он забрал с дежурной части отдела полиции, <адрес> Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 15 февраля 2012 года подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Как установил суд 2-ой инстанции, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время совершения правонарушения, а именно не выполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не выполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано инспектором ГИБДД ФИО5 <данные изъяты> Однако как установлено в суде в прилагаемом к протоколу об административном правонарушении акте об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01 М, протоколе об отказе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения время совершения административного правонарушения указано <данные изъяты> При этом свидетель ФИО5 показал, что в дежурную часть отдела полиции он прибыл ДД.ММ.ГГГГ затем с Михайловым и двумя понятыми проехал <адрес> поэтому время указанное в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М <данные изъяты> соответствует времени отказа Михайлова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказу о направлении Михайлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо вправе возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В связи с изложенным по делу имелись основания к возврату мировым судьей протокола об административном правонарушения на стадии подготовки к рассмотрению дела. Тем не менее, настоящее административное дело было рассмотрено по существу с вынесением постановления от 15 февраля 2012 года. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, относится место совершения правонарушения как элемент объективной стороны правонарушения. Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>, где <данные изъяты> Михайлов, управляя автомашиной <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), ранее отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01 М. Вместе с тем, из приложенных к материалам дела протокола об административном правонарушении, протокола об устранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которого Михайлов отказался от освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01М № 3017, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Михайлов отказался от прохождения, протокола о задержании транспортного средства следует, что Михайлов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01 М и о прохождении медицинского освидетельствования <адрес> Таким образом, судом надлежащим образом не установлено место совершения правонарушения, тогда как определение места совершения правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении. Допущенное нарушение закона является существенным, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Из материалов дела усматривается, что Михайлов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01 М, далее отказался от направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и послужило основанием для составления протокола об административном нарушении. Также усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 Данные сведения содержатся в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД ФИО5 Факт того, что все действия инспектор ФИО5 производил в присутствии двух понятых, в суде отрицал, как сам Михайлов, так и допрошенные в суде свидетели ФИО3 и ФИО4 которые были привлечены в качестве понятых. При этом из показаний инспектора ГИБДД ФИО5 не ясно когда именно появились понятые. К показаниям ФИО5 о том, что к его приезду в дежурную часть полиции <адрес> уже находились оба понятых суд относится критически, поскольку показания ФИО5 непоследовательны, свидетель путается в своих показания утверждая первоначально, что понятые появились <адрес>. Кто именно привлек ФИО3 и ФИО4 в качестве понятых и как они оказались <адрес> свидетель ФИО5 суду пояснить не смог. На основании указанных правовых норм и, учитывая показания Михайлова о том, что при подписании документов присутствовал только один понятой ФИО3 показания свидетеля ФИО3 о том, что он подписал уже готовые протоколы, понятую ФИО4 он в дежурной части ГАИ не видел, показания свидетеля ФИО4 о том, что она не находилась в дежурной части ГАИ, инспектор ФИО5 с Михайловым приезжали к ее месту работы <адрес> и она по просьбе ФИО5 подписала уже составленные протоколы, суд ставит под сомнение то, что такие процессуальные действия как, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, осуществлялись в присутствии двух понятых. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. При указанных выше обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины Михайлова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая, что мировым судьей по данному делу не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также наличие неустранимых сомнений в виновности Михайлова в совершении указанного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене и производство по данному делу – прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 15 февраля 2012 года о привлечении Михайлова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Судья. Подпись. Решение вступило в законную силу.