Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Рамешки Дата обезличена 2010 года
Судья Рамешковского районного суда Тверской области Балашова В.С.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1.
при секретаре ФИО2.
рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Кудряшовой Л.Н. от Дата обезличена 2010 года о привлечении к административной ответственности, на основании которого ФИО1., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Кудряшовой Л.Н. от Дата обезличена 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно указанному постановлению Дата обезличена 2010 года в 8 часов 51 минуту ФИО1 на 11 километре автодороги Тверь-Бежецк Рамешковского района, управляя автомашиной FORD FOCUS совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения – водитель, управляя автомашиной на дороге с двухсторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена 2010 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего он необоснованно был привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, в силу чего они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.
В судебном заседании ФИО1. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что Дата обезличена 2010 года в утреннее время двигался по автодороге «Бежецк-Тверь» по своей полосе движения, со стороны г.Бежецка, а не по трассе «Тверь-Бежецк», как это указано в протоколе об административном правонарушении. Впереди на небольшой скорости двигался автомобиль. Разметки на этом участке не было, знака «обгон запрещен» с его стороны также не было. Недалеко от автобусной остановки дорога расширяется. Двигавшееся впереди автотранспортное средство – автофургон приняло крайнее правое положение, после чего он (ФИО1) принял крайнее левое положение на своей полосе и совершил опережение одного автомобиля, не связанное с выездом на полосу встречного движения, затем продолжил движение в своем направлении. После совершения маневра опережения, был остановлен инспектором ГИБДД, который сообщил, что он нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Он пояснил инспектору, что двигался по своей полосе, разметка отсутствует, но сотрудник ГИБДД отказался принять его объяснения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
С привлечением к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ он не согласен в связи с тем, что из представленных ДПС материалов непонятно, в каком месте было совершено опережение транспортного средства. Согласно схеме, это было задолго до автобусной остановки, а по представленным фотографиям четко прослеживается, что опережение произошло около автобусной остановки. Кроме того, на фотографиях отсутствует разметка и непонятно, какая автомашина совершает маневр, поскольку номер и марку по фотографиям определить невозможно.
Мировой судья также не обратил внимание на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД изначально неверно квалифицировал его действия. При квалификации административного правонарушения в данном случае необходимо обратиться к п. 12 Постановления Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, с изменениями и дополнениями от 11 ноября 2008 года, согласно которому по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, в протоколе инспектор указал на нарушение п. 1.3 ПДД., согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...». Но, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, нарушение п.п. 1.3. вовсе не влечет за собой возможности привлечения гражданина к ответственности по ст.12.15.ч.4, а может квалифицироваться только по ст. 12.16 КоАП РФ.
Мировой судья не учел тот факт, что данные материалы дела составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, в силу чего они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.
Представленная схема ДТП на месте при нем не составлялась, что подтверждается отсутствием его подписи на данной схеме. Также на данной схеме нет подписи лица, составившего ее, что является подтверждением того, что данная схема составлена с нарушениями. Инспектор противоправно отнял его водительское удостоверение, при этом не привлек свидетелей и понятых, которые бы могли достоверно подтвердить факт совершения нарушения.
Суд, заслушав ФИО1., исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Кудряшовой Л.Н. от Дата обезличена 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена 2010 года в 8 часов 51 минуту ФИО1 на 11 километре автодороги Тверь-Бежецк Рамешковского района, управляя автомашиной FORD FOCUS, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения – водитель, управляя автомашиной на дороге с двухсторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из имеющейся в материалах дела схемы нарушения ПДД следует, что маневр обгона был совершен на значительном расстоянии от автобусной остановки, и автомашина пересекла сплошную линию разметки. Однако, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, обгон был произведен напротив остановки. Следовательно, не представляется возможным установить, на каком именно участке автодороги произошло правонарушение, т.е. невозможно определить место совершения административного правонарушения.
Согласно представленным фотоснимкам разметка на данном участке дороги отсутствует. Также невозможно установить по фотографиям, что маневр обгона совершает именно автомашина под управлением ФИО1., поскольку на фотоснимках, зафиксировавших совершение маневра, не видно ни марки, ни номера автомашины. По фотографиям прослеживается, что движется несколько легковых автомашин, одна из которых отклонилась из общего ряда, но установить, что это автомашина ФИО1., не представляется возможным, поскольку отсутствуют несколько фотографий показывающих в динамике завершение маневра обгона.
Суд апелляционной инстанции считает также, что схема нарушения ПДД составлена с нарушением процессуальных норм, поскольку на ней отсутствует подпись правонарушителя и лица, составившего схему. Как пояснил ФИО1., схема в его присутствии не составлялась, не доверять его показаниям в этой части у суда оснований нет, поскольку схема действительно никем не подписана, доказательства, опровергающие доводы ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка данные вопросы не исследовались.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказано не было.
Доводы жалобы Е-ва Н.В. в этой части обоснованны и законны, а потому подлежат удовлетворению.
Однако суд не соглашается с доводами жалобы в части отсутствия признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 и наличии признаков состава ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях при квалификации действий водителя в случае нарушения водителем дорожной разметки 1.1. Согласно ч.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06г., на которое ссылается ФИО1., указано, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или 4 ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22,5.11, а также дорожной разметки 1.1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от Дата обезличена 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить за отсутствием события административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья : подпись.