Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Рамешки Дата обезличена 2010 года
Судья Рамешковского районного суда Тверской области Балашова В.С.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1.
при секретаре ФИО2
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Кудряшовой Л.Н. от Дата обезличена 2010 года о привлечении к административной ответственности, на основании которого ФИО1
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Кудряшовой Л.Н. от Дата обезличена 2010 года ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Согласно указанному постановлению Дата обезличена 2010 года в 20 часов 10 минут ФИО1 на 52 километре автодороги Тверь-Бежецк Рамешковского района, управляя автомашиной FORD FOCUS совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения – водитель, управляя автомашиной на дороге с двухсторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена 2010 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего он необоснованно был привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, в силу чего они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что Дата обезличена 2010 года около 20 часов 10 минут двигался по автодороге «Бежецк-Тверь» со стороны г.Бежецка, а не по трассе «Тверь-Бежецк», как это указано в протоколе об административном правонарушении. Примерно на 52 километре указанной автодороги он принял крайнее левое положение на своей полосе, и совершил опережение трех автомобилей, которые двигались с небольшой скоростью. Как оказалось, среди этих автомашин была патрульная машина ГИБДД. После совершения маневра опережения, он был остановлен инспектором ГИБДД. Который сообщил, что он нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Он пояснил инспектору, что двигался по своей полосе, т.к. разметка на этом участке отсутствует, визуально разделил дорожное полотно на попутно и встречно двигавшиеся потоки, начал и завершил маневр, который был безопасным для других участников движения. Но сотрудник ГИБДД отказался принять его объяснения. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
С привлечением к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ он не согласен в связи с тем, что из представленных ДПС материалов непонятно, сколько конкретно полос имеет данная дорога. Суду заверенные должным образом документы, подтверждающие ширину проезжей части для исследования не были представлены. Мировой судья не обратил внимания на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД изначально неверно квалифицировал его действия. При квалификации административного правонарушения в данном случае необходимо обратиться к п. 12 Постановления Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, с изменениями и дополнениями от 11 ноября 2008 года, согласно которому по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, в протоколе инспектор указал на нарушение п. 1.3 ПДД., согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...». Но, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, нарушение п.п. 1.3. вовсе не влечет за собой возможности привлечения гражданина к ответственности по ст.12.15.ч.4, а может квалифицироваться только по ст. 12.16 КоАП РФ. Мировой судья не учел тот факт, что материалы дела составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, в силу чего они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.
В материалах дела не имеется указания на место совершенного правонарушения. Так, в качестве места нарушения вменяется участок 52 км трассы «Тверь-Бежецк». Однако, на участке «52 км» полностью отсутствуют знаки и дорожная разметка. Таким образом, без точного указания на место совершения правонарушения невозможно установить было ли оно совершено или нет, также на данном промежутке отсутствует знак 3.20 «обгон запрещен». Из представленной суду схемы разметки и дислокации дорожных знаков видно, что часть дороги имеет разметку 1.1 – сплошную линию, а часть 1.3 – прерывистую, на которой обгон не запрещен. Какой конкретно участок изображен на схеме, представленной инспектором, определить невозможно.
На схеме имеется отметка о том, что он от подписи отказался, однако, представленная схема нарушения ПДД на месте при нем не составлялась, поэтому отсутствует его подпись. К тому же, данная схема вообще не отражает достоверность всех обстоятельств дела, в силу чего подлежит исключению из доказательственной базы. Инспектор не привлек свидетелей, которые бы могли достоверно подтвердить факт совершения нарушения. Мировой судья не учел факт, что в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении привлечен инспектор ГИБДД, хотя была возможность привлечь в качестве свидетелей незаинтересованных лиц. Факт самого нарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами. В протоколе об административном правонарушении, в графе «к протоколу прилагается» отсутствует запись о применении технических и спец. средств. Рапорт сотрудника милиции, имеющийся в материалах дела о том, что видеозапись неотчетливо видна из-за темного времени суток, в качестве доказательства по делу не может быть принят, так как сотрудник не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Утверждает, что ему предъявляли видеозапись, на которой отчетливо видно, что разметка отсутствует, в связи, с чем ее и не приобщили к материалам дела.
Суд, заслушав ФИО1., исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Кудряшовой Л.Н. от Дата обезличена 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена 2010 года в 20 часов 10 минут ФИО1 на 52 километре автодороги Тверь-Бежецк Рамешковского района, управляя автомашиной FORD FOCUS, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения – водитель, управляя автомашиной на дороге с двухсторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно представленной в суд ОАО «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» схеме дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на автодороге Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, на участке дороги с 51 по 52 километр движение автотранспортных средств осуществляется по одной полосе движения для каждого направления, причем примерно половина участка дороги от указателя «51-й км» имеет сплошную линию разметки 1.1., вторая половина – прерывистую 1.3.
Из имеющейся в материалах дела схемы нарушения ПДД не представляется возможным установить, на каком именно участке автодороги произошло правонарушение. Исходя из того, что на схеме обозначен только километровый указатель «51», можно сделать вывод, что место нарушения ПДД расположено ближе к данному указателю. Однако, на этом участке автодороги, согласно схеме дорожной разметки, имеется прерывистая линия разметки 1.3. Таким образом, из представленных суду доказательств невозможно определить место совершения административного правонарушения.
Кроме того, из схемы не представляется возможным установить, был ли запрещен обгон на данном участке.
Согласно схеме дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на автодороге Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, на участке дороги с 51 по 53 км не установлено дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Суд апелляционной инстанции считает также, что схема нарушения ПДД составлена с нарушением процессуальных норм, поскольку отказ от подписи правонарушителя не зафиксирован присутствовавшими при этом понятыми. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 схема ему на подпись не представлялась. Доказательств, опровергающих его заявление, в материалах административного дела нет. Не доверять показаниям ФИО1 в этой части у суда оснований нет.
В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка данные вопросы не исследовались.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказано не было.
Доводы жалобы ФИО1 в этой части обоснованны и законны, а потому подлежат удовлетворению.
Однако суд не соглашается с доводами жалобы в части отсутствия признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 и наличии признаков состава ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях при квалификации действий водителя в случае нарушения водителем дорожной разметки 1.1. Согласно ч.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06г., на которое ссылается ФИО1 указано, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или 4 ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22,5.11, а также дорожной разметки 1.1.
Суд также не согласен с доводами жалобы о том, что работник милиции не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении ввиду его заинтересованности. Согласно ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетелю ФИО3 согласно протоколу об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные с.25.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от Дата обезличена 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить за отсутствием события административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья : подпись.