Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
п. Рамешки 27 июля 2010 года
Рамешковский районный суд Тверской области в составе
председательствующего Кирилловой Н.В.,
при секретаре Келейниковой Е.Н.,
рассмотрел жалобу Яковчука А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности, на основании которого
Яковчук А.Л., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от Дата обезличена Яковчук А.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Дата обезличена в ... час. на ... у дома ... Яковчук А.Л. управлял автомашиной ... государственный номерной знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе Яковчук А.Л. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание пояснения по обстоятельствам дела, что он не являлся участником движения, на предложение пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения согласился, но не может утверждать, что результат тестирования не был впоследствии подменен, потому что во время составления протокола к сотрудникам ГИБДД подъезжали явно нетрезвые друзья, здоровались, шутили, дружелюбно между собой разговаривали. Кроме того, почему при наличии алкогольного опьянения он был отпущен домой, а его автомашина не была отправлена на штрафстоянку.
В судебное заседание Яковчук А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Дата обезличена он с помощью жезла остановил движущуюся автомашину под управлением Яковчука А.Л. в ... От Яковчука А.Л. исходил запах алкоголя изо рта, кожа лица была покрасневшая. В связи с этим он пригласил понятых и освидетельствовал Яковчука А.Л. на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал, что Яковчук А.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он результаты освидетельствования не подменял. Пьяных друзей к нему не подъезжало. Автомашина Яковчука А.Л. не была направлена на штрафстоянку, так как в ... нет штрафстоянки.
Суд, заслушав свидетеля, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... следует оставить без изменения, а жалобу Яковчука А.Л. без удовлетворения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
П. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
У сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Яковчук А.Л. находится в состоянии опьянения, поскольку он имел признаки алкогольного опьянения, а именно : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 а также протоколом об административном правонарушении с объяснением, написанным собственноручно Яковчуком А.Л.: «выпил банку пива» л.д. 1).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Яковчука А.Л. было проведено в соответствии с п.п. 4 – 9 указанных Правил, что подтверждается актом освидетельствования (л.д. 4) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3).
Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, так как суду не было предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля в данном деле, они логичны, последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу.
В мировом суде Яковчук А.Л. вину признал, подтвердил, что Дата обезличена употреблял водку и пиво, Дата обезличена он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поехал в магазин в ..., при освидетельствовании прибор показал наличие алкоголя в его организме.
В жалобе Яковчук А.Л. указал, что он не являлся участником движения, результат тестирования возможно был впоследствии подменен.
Суд критически относится к данным утверждениям Яковчука А.Л., расценивает их, как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Суду не предоставлено доказательств того, что Яковчук А.Л. не управлял автомашиной и результаты освидетельствования подменены.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что автомашина Яковчука А.Л. не была направлена на штрафную стоянку, так как в ... штрафстоянки нет.
Само по себе не направление автомашины Яковчука А.Л. на платную автостоянку, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника милиции по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не является доказательством того, что Яковчук А.Л. Дата обезличена был трезвый.
Суд, оценивая все доказательства в совокупности, по правилам ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Обстоятельства дела при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей установлены правильно, в соответствии с законом. В постановлении приведен анализ доказательств. Каких – либо нарушений административно – процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства. Содеянное Яковчуком А.Л. мировым судьей квалифицировано правильно по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы Яковчука А.Л. не обоснованны и не законны, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от Дата обезличена о привлечении Яковчука А.Л. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Яковчука А.Л. без удовлетворения.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу.