Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
п. Рамешки 08 октября 2010 года
Рамешковский районный суд Тверской области в составе
председательствующего Кирилловой Н.В.,
при секретаре Келейниковой Е.Н.,
с участием Хилкова Ю.А.,
защитника Чунина С.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена
рассмотрел жалобу адвоката Чунина С.А. в защиту интересов Хилкова Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности, на основании которого
Хилков Ю.А. ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от Дата обезличена Хилков Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию ...
Дата обезличена в ... час ... минут на ... километре автодороги ... Хилков Ю.А., имея право управления транспортными средствами, управлял личным грузовым фургоном ... государственный регистрационный знак ... В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, который гласит, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Хилков Ю.А. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Хилкова Ю.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.
В своей жалобе защитник Чунин С.А. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района от Дата обезличена и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Хилкова Ю.А.
Свою жалобу обосновывает следующим:
В судебном заседании Хилков Ю.А. категорически отрицал употребление спиртных напитков, опровергая утверждения сотрудников ГИБДД о наличии у него признаков опьянения в момент оформления на него дела об административном правонарушении Дата обезличена Указывал на то, что сотрудники ГИБДД ему предложили «подышать», но не объяснили, в какой прибор надо дышать, не продемонстрировали прибор, не объяснили принцип его действия. И лишь когда протоколы были составлены, то сотрудники ГИБДД остановили автобус и пригласили двух понятых, которые подписали готовые протоколы и уехали. Он (Хилков Ю.А.) знает о том, что сотрудники ГИБДД остановили его по звонку ... ГИБДД Рамешковского района ...
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что Дата обезличена они действительно были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для подписания протоколов об отказе водителя Хилкова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы были уже написаны, а они только подписали их. Им был продемонстрирован прибор, которым выявляется алкогольное опьянение. При этом Хилков находился по другую сторону автомашины, в процедуре не участвовал, ничего не говорил, ему этот прибор не демонстрировался. Каких-либо признаков опьянения у Хилкова Ю.А. они не видели. При них он от освидетельствования не отказывался. О его отказе им сообщили сотрудники ГИБДД, не требуя подтверждения этого у Хилкова. Протоколы они подписали, не читая их содержание.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что Хилков не употреблял спиртных напитков.
Суд критически отнесся к показаниям вышеназванных свидетелей, мотивируя это тем, что ФИО3 является другом Хилкова Ю.А, а свидетели ФИО1 и ФИО2 дали расплывчатые и неточные показания, а поскольку с момента правонарушения прошло более двух месяцев, то они могли забыть часть происходившего.
Согласно ст. 25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В данном случае понятые отрицали факты совершения процессуальных действий в их присутствии, кроме демонстрации алкотестера. Они подписали готовые протоколы, не читая их содержание. Т.е. они своими подписями по просьбе сотрудников ГИБДД удостоверили процессуальные действия, которые не проводились в их присутствии, чем нарушены требования вышеуказанной статьи КоАП РФ.
А эти обстоятельства были установлены в судебном заседании. Суд, считая показания понятых ФИО1 и ФИО2 расплывчатыми и неточными, не указывает в какой части они являются таковыми при том, что фактически их показания соответствуют показаниям сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 (в части подписания уже заполненных протоколов).
ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не ссылались на отсутствие памяти и подробно изложили обстоятельства своего участия в подписании протоколов. Следовательно оценка их показаний судом в этой части основана на предположении.
О том, что понятые не участвовали в производстве процессуальных действий в отношении привлекаемого к административной Хилкова Ю.А., а подписали протоколы не читая их содержание, свидетельствуют следующие факты:
- Согласно протоколу об административном правонарушении событие правонарушения имело место на ... километре автодороги ... что не соответствовало действительности. Кроме того в протоколе было указано это место составления протокола, которое было исправлено без подписей понятых.
- В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также неправильно указано место его составления, которое исправлено без подписей понятых. Согласно указанному протоколу, составленному в ... ч. ... минут, Хилков Ю.А. был отстранен от управления за невыполнение требования от прохождения медицинского освидетельствования.
Это противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование составленному позднее, т.е. в ... ч. ... минут, согласно которому Хилков Ю.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при направлении его в ... ч. ... минут. Местом составления этого протокола также является ... километр автодороги ... что не соответствует действительности. Исправление внесено без участия понятых.
- В акте освидетельствования в перечисленные признаки опьянения внесены исправления, не подписанные понятыми. Местом составления акта также неверно указан ... километр автодороги ..., исправление внесено без понятых.
Допрошенный в суде сотрудник ГИБДД ФИО4 фактически указал только два признака опьянения, якобы имевшихся у Хилкова Ю.А., а именно: запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица, отказавшись от перечисленных в акте и протоколах признаков: нарушение речи и неустойчивость позы. При этом ФИО4 в своих показаниях сослался на то, что понятые подтвердили указанные им признаки опьянения. Суд же счел его показания логичными и последовательными, критически относясь к показаниям понятых.
Освидетельствование Хилкова Ю.А. было проведено с нарушением требований Правил. А именно: в процедуре не участвовали понятые, а также Хилков не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Это следует из показаний понятых ФИО2 и ФИО1.
Согласно части 3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу этой нормы имеющиеся в деле об административном правонарушении протоколы и акт, подписанные понятыми, не участвовавшими в процедуре выполнения указанных в них действий, и не подтвердившими результаты этих действий, не могут служит доказательствами вины Хилкова Ю.А. в административном правонарушении.
В судебном заседании Чунин С.А. и Хилков Ю.А. поддержали жалобу.
Хилков Ю.А. суду пояснил, что подтверждает тот факт, что сотрудники ГИБДД остановили его на автодороге .... ... лет назад он оказал ... ГИБДД ... сопротивление, поэтому он предполагает, что ... к нему сложились ... неприязненные отношения. С сотрудником милиции ФИО4 у него неприязненных отношений не имеется. ФИО4 составил протокол об административном правонарушении ... Он Дата обезличена был трезвый, проходить освидетельствование отказался, приборам не доверяет, на медицинское освидетельствование в больницу не поехал, протокол не читал и не подписывал, так как с ним не согласен.
Суд, заслушав Хилкова Ю.А., его защитника Чунина С.А., свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района следует оставить без изменения, а жалобу защитника Чунина С.А. без удовлетворения.
Хилков Ю.А. Дата обезличена в ... час ... минут был задержан работниками ОГИБДД при управлении грузовым фургоном ... государственный регистрационный знак ... на ... километре автодороги ... что подтверждается материалами административного дела. Данный факт не отрицается и самим Хилковым Ю.А.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
У сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Хилков Ю.А. находится в состоянии опьянения, поскольку он имел признаки алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что у Хилкова была повреждена нога, в связи с чем неустойчивость позы могла быть связана с травмой, нарушение речи у Хилкова не было.
Данные показания ФИО4 не опровергают наличие у Хилкова других признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
П. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусматривает, что
достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 мировой судья дал должную оценку. Хилков не опровергает факт присутствия понятых.
Хилкову Ю.А. работниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М, заводской номер прибора ... Хилков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличена который также был составлен в присутствии понятых и в котором Хилков от подписи отказался.
Хилков не опровергает факт наличия у сотрудников милиции прибора.
Имеющиеся исправления в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования, не дают основание для признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку Хилков не отрицает, что его остановили на дороге ... исправление заверено подписью ФИО4, в судебном заседании в мировом суде ФИО4 пояснил, что перепутал название дороги, так как он не является местным жителем. Данная ошибка не может повлиять на сам факт совершения правонарушения.
ФИО4 также суду пояснил, что пока ждали понятых, он заполнил верхние части документов, где указал данные правонарушителя и его автомашины.
Данные действия ФИО4 не нарушают требования ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Хилков утверждает, что предлагал сотрудникам милиции проехать на медицинское освидетельствование в больницу.
Однако, данное утверждение опровергается материалами дела и показаниями сотрудников милиции и понятыми. В протоколе об административном правонарушении Хилков в графе объяснение не указал о своем не согласии с протоколом и желании проходить освидетельствование в больнице, о данном желании он не сообщил понятым.
Хилков суду пояснил, что не знал как себя вести с сотрудниками милиции и что делать в данной ситуации.
Однако, п. 10 Правил освидетельствования, опубликован для всеобщего сведения. Знание данных правил входит в обязанность лиц, управляющих транспортными средствами в порядке пп. 3 п. 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396.
Доводы защитника о том, что сотрудники ОГИБДД продемонстрировали прибор, которым выявляется алкогольное опьянение, только понятым, а Хилкову этот прибор не демонстрировался и не был объяснен принцип его действия, опровергаются показаниями ФИО5 и ФИО4.
В силу п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Исходя из приведенного нормативного положения, суд делает вывод о том, что в этой норме прописаны действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд, оценивая все доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установил, что требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование носили законный и обоснованный характер.
Хилков Ю.А., отказавшись выполнить данное требование, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Обстоятельства дела при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей установлены правильно, в соответствии с законом. В постановлении приведен анализ доказательств. Порядок привлечения Хилкова к административной ответственности не нарушен, виновность его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ доказана, существенных процессуальных нарушений, которые бы сами по себе могли служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства. Содеянное Хилковым мировым судьей квалифицировано правильно по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы защитника не обоснованны и не законны, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от Дата обезличена о привлечении Хилкова Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Чунина С.А. без удовлетворения.
Судья. Подпись.
Решение вступило в законную силу.